Приговор № 1-3/2025 1-74/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД №

Номер производства №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Амелиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

-<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО12 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 17 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, и реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со 2-ой полки снизу стеллажа с товаром - «Шпроты из балтийской кильки в масле», весом 160 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 65 рублей 29 копеек за штуку, а всего на общую сумму 391 рубль 74 копейки принадлежащие <данные изъяты>».

С целью беспрепятственного выноса имущества, ФИО2 спрятал 6 банок «Шпроты из балтийской кильки в масле», весом 160 гр., себе под верхнюю одежду и удерживая, при себе, направился к выходу из торгового зала магазина «<данные изъяты>», не оплатив находящийся при нем товар на кассе, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 391 рубль 74 копейки.

Эпизод №2

ФИО1, по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 24 минут до 21 часа 29 минут ФИО1 А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, и реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с 1-ой полки снизу стеллажа с товаром - «Печень трески атлантическая натуральная» весом 115 гр., в количестве 7 штук, стоимостью 121 рубль 10 копеек за штуку, а всего на общую сумму 847 рублей 70 копеек, принадлежащие <данные изъяты>

С целью беспрепятственного выноса имущества, ФИО2 спрятал 7 банок «Печень трески атлантическая натуральная», весом 115 гр., себе в карман куртки и карман штанов, и удерживая, при себе указанный товар, направился к выходу из торгового зала магазина «<данные изъяты>», не оплатив находящийся при нем товар на кассе, с места преступления скрылся, распорядившись имуществом впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 847 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО2 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Амелина А.Ю. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представители потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенные им преступления не превышает 2 лет лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод №1)- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод №2)- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым по являются оконченными и относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, является научно обоснованной, поскольку она дана квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных, порочащих данные заключения либо опровергающих их выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не взывает сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям подсудимый является вменяемым в отношении совершенных деяний.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, так как, по мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела от представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 поступили исковые заявления о взыскании сумм причиненного ущерба от хищения товара в сумме 391 рублей 74 копеек и 847 рублей 70 копеек. В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На стадии дознания защиту ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Амелина А.Ю., которой постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы, суд признает процессуальными издержками и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, по эпизоду № 1 по ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей; по эпизоду № 2 по ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере № (пятнадцать тысяч) рублей.

С учетом содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до № рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Возложить на ФИО2 ФИО14 на основании ст.72.1 УК РФ<данные изъяты>

Гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО2 № руб.– в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 ФИО15 не подлежат.

Вещественные доказательства ДВД Р диски с записями камер наблюдения, копии товарно транспортных накладных, хранить при материала уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков