Приговор № 1-10/2025 1-89/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД33RS0009-01-2024-000946-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,

подсудимого С.Д.К.,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшей А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

С.Д.К., <данные изъяты>; ранее судимого:

1. 13 ноября 2013 года приговором .... суда .... по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 18 февраля 2014 года приговором .... суда по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 17 июля 2014 года приговором мирового судьи ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... суда от 25 октября 2016 года, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 27 марта 2021 года на основании постановления .... суда от 16 марта 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 27 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 27 дней;

постановлением .... суда .... от 6 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 12 дней заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 26 января 2023 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

С.Д.К. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи .... от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 5 мая 2024 года, С.Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 3 мая 2024 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, С.Д.К. считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи.

Несмотря на вышеизложенное, С.Д.К. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 21 октября 2024 года около 08 часов 00 минут, в помещении кухни ...., между С.Д.К., и А.Н.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, вызванный претензиями и оскорблениями, высказанными в адрес друг друга. В ходе возникшего конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, С.Д.К., ранее подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава уголовно наказуемого деяния, решил подвергнуть А.Н.В. побоям, с целью причинения ей физической боли.

21 октября 2024 года около 08 часов 00 минут, находясь в помещении кухни ...., С.Д.К., во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли А.Н.В., не способной в полной мере осуществить защиту своих прав и законных интересов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, по мотиву неприязни к А.Н.В., подошел к той почти вплотную и с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева. От полученного удара, в месте его приложения, А.Н.В. испытала физическую боль и упала на пол. Далее С.Д.К. нанес лежащей на полу А.Н.В. пять ударов обеими ногами по телу и лицу, от которых А.Н.В. испытала физическую боль.

В результате противоправных насильственных действий С.Д.К. А.Н.В. была причинена физическая боль.

На стадии предварительного расследования С.Д.К. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется С.Д.К., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого С.Д.К. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Поведение С.Д.К. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. С.Д.К. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает С.Д.К. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное С.Д.К. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что С.Д.К. приговором от 17 июля 2014 года осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ само по себе не учитывается при признании в действиях виновного рецидива. В то же время окончательное наказание по указанному приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 февраля 2014 года, которым С.Д.К. осужден за совершение преступления средней тяжести. В свою очередь окончательное наказание по приговору от 18 февраля 2014 года так же назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2013 года, которым С.Д.К. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. При таком положении отягчающим наказание С.Д.К. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение С.Д.К. при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд расценивает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении С.Д.К. извинений А.Н.В., приобретении подарков. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб компенсирован в полном объеме. При таком положении суд считает, что предпринятые С.Д.К. меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д.К., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; фактическое примирение с потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания; состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики со стороны соседей и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С.Д.К. официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, но поддерживает фактические брачные отношения с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется отрицательно, а со стороны соседей и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что назначение С.Д.К. наказания в виде исправительных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Более мягкое наказание, по мнению суда, задачам исправления подсудимого, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать не будет. К подобному выводу суд приходит, в том числе, с учетом отсутствия у С.Д.К. официального трудоустройства, постоянного легального источника дохода.

Указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения С.Д.К. наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящее время исправление С.Д.К. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Суд считает, что с учетом данных о личности С.Д.К., его имущественного положения в период отбывания наказания в виде исправительных работ следует производить удержания из его заработка в доход государства в размере 10 % заработной платы.

Разрешая вопрос о размере наказания С.Д.К., суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что в действиях С.Д.К. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения С.Д.К. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к С.Д.К. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к С.Д.К. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и характер действий виновного.

Поскольку совершенное С.Д.К. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора С.Д.К. надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С.Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении С.Д.К. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов