Апелляционное постановление № 10-1843/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело № 10-1843/2021 Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора ВяткинаМ.В.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Петрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 декабря 2018 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2019 года) по ч<данные изъяты> ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, 22 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления адвоката Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 декабря 2020 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с суровостью наказания, считает его подлежащим изменению со снижением наказания до минимального размера. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который социально обустроен, положительно характеризуется в быту. Считает, что осужденному возможно смягчить наказание, поскольку он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции на столь длительный срок, он искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкин С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на <данные изъяты>, отсутствие не возмещенного материального ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом учтен рецидив.

В качестве данных о личности, суд учел удовлетворительную бытовую характеристику, <данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, который через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за корыстное преступление и <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО3 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО3 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья