Приговор № 1-97/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-97/2018

№ 1-97/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трухиной И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2018,

при секретаре Залюкове И.М.,

а также потерпевших Х***, З***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10.06.2009 Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.01.2010, 03.06.2011, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2014, определения Ульяновского областного суда от 02.02.2015) по ч.1 ст.158 (11 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год,

- 13.12.2012 Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2014, определения Ульяновского областного суда от 02.02.2015) по ч.1 ст.158 (26 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.2 ст.325 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

29.10.2014 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2015) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 27.05.2016 по отбытии срока,

- 30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

01.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2018 по отбытии срока;

21.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2018 года, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут, на 33-м железнодорожном пути Казанского парка станции Ульяновск-Центральный, расположенной в Железнодорожном районе г. Ульяновска, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул заранее приготовленный металлический лом в запорное устройство, установленное на двери вагона № 52643426, и, применив физическое усилие, провернул его вокруг своей оси, сорвал проволоку запорного устройства, тем самым открыв двери данного вагона, после чего незаконно проник в указанный выше вагон. После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, достал из указанного вагона 144 упаковки строительной смеси-затирки для швов "<данные изъяты>", находящиеся в 12 коробках, принадлежащие ООО "Хенкель Баутехник", стоимостью 108 руб. 43 коп. за одну пачку, общей стоимостью 15613 руб. 92 коп. и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку преступные действия указанного лица были пресечены сотрудниками полиции.

В период времени с 15 часов 55 минут 12 марта 2018 года до 21 часа 00 минут 14 марта 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пройдя через общий коридор квартиры <адрес> вышел на общий балкон, через который пролез на балкон комнаты № вышеуказанной квартиры. Затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, локтем правой руки разбил часть остекления балкона и через образовавшееся отверстие незаконно проник в комнату № указанной квартиры, из которой тайно похитил телевизор марки "<данные изъяты>" в комплекте с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 10213 руб., настенное крепление марки "<данные изъяты>" стоимостью 1521 руб., цифровую приставку марки "<данные изъяты>" стоимостью 580 руб., принадлежащие потерпевшему З***, а также цифровую приставку марки "<данные изъяты>" стоимостью 640 руб., принадлежащую ООО «Телеком.ру», а всего на общую сумму 12.954 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

14 марта 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пройдя через общий коридор <адрес>, открыл незапертую дверь комнаты № указанной квартиры и незаконно проник в данную комнату, из которой тайно похитил сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью 6991 руб., с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, снабженный защитным стеклом стоимостью <***> руб., находящийся в чехле стоимостью 306 руб., сотовый телефон марки «<данные изъяты>" стоимостью 1320 руб., ноутбук марки «<данные изъяты>" стоимостью 12300 руб., на общую сумму 21.354 руб., принадлежащие потерпевшей Х*** С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Х*** значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-76, 171-175, 194-196, т.2 л.д.195-200, т.3 л.д.21-22, 120-121, 129-130) следует, что 10.03.2018 с целью хищения он пришел на железную дорогу ст.Ульяновск-Центральный в районе п. Борьба, взяв с собой металлический лом. Подойдя к вагонам и убедившись, что рядом никого нет, он просунул металлический лом в запорное устройство двери вагона и провернув его вокруг оси, сорвал проволоку запорного устройства. После чего он раздвинул двери и поднялся в вагон, где оказались коробки с затиркой для швов. Решив продать несколько коробок, он выбросил 12 коробок с затиркой из вагона на снег и стал таскать их через железнодорожные пути в укромное место, расположенное ближе к гаражам. Когда он отнес 2 коробки до последнего пути и направлялся туда с 3-ей коробкой, он был задержан сотрудниками полиции.

Около 17 часов 30 минут 14.03.2018, зная, что его знакомый З*** находится на стационарном лечении в больнице, он решил похитить у того телевизор и телевизионные приставки и сдать их в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью около 18 часов 00 минут он пришел к дому <адрес>, где прошел в общий коридор <адрес> вышел к общему балкону. Затем он перелез через ограждения данного балкона, оказавшись на балконе комнаты №, где проживает З*** Поскольку дверь балкона была закрыта, локтем он разбил стекло балкона и проник в указанную комнату, где снял со стены телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и настенное крепление для него, из мебельной стенки забрал две цифровые приставки к данному телевизору в корпусах черного цвета и пульт дистанционного управления от данного телевизора и с указанным имуществом покинул комнату через дверь, открыв замок комнаты изнутри, прикрыв дверь комнаты после своего ухода. Похищенное имущество он заложил в ломбард "<данные изъяты>", расположенный в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

После этого, 14.03.2018 около 21 часов 10 минут он пошел в гости к своей знакомой, проживающей в комнате № <адрес> поднялся на четвертый этаж указанного дома, и, проходя мимо комнаты №, заметил, что дверь данной комнаты не заперта. Решив, что, возможно, там находится какое-либо ценное имущество, которое он сможет незаметно похитить, он открыл указанную дверь, увидел, что в комнате никого нет, прошел внутрь комнаты, где на письменном столе обнаружил ноутбук марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, в шкафу - два сотовых телефона: «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с чехлом и «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, которые он забрал и отнес к себе домой. 15.03.2018 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он выбросил, так как тот был слишком старый, второй сотовый телефон сдал в ломбард "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а ноутбук "<данные изъяты>" продал неизвестному таксисту около своего дома.

Указанные показания были подтверждены ФИО1 при их проверках на месте (т.1 л.д.198-206, т.2 л.д.201-203)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО "Хенкель Баутехник":

Свидетель Л*** в суде показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 10.03.2018 совместно с оперуполномоченным ОБППГ Ф*** на территории железнодорожных путей Казанского парка ст. Ульяновск-Центральный они заметили ФИО1, который вылез из-под грузового вагона и в руках нес картонную коробку. Данную коробку он донес до гаражей, положил коробку в выемку в снегу и пошел обратно к грузовому вагону. Они осмотрели выемку в снегу и увидели там две коробки со строительной затиркой. Проследовав за ФИО1, на одном из железнодорожных путей Казанского парка станции Ульяновск-Центральный они увидели грузовой вагон с открытыми дверьми, из которого ФИО1 вынес картонную коробку, после чего он был ими задержан.

Из показаний свидетеля Ха*** в ходе судебного следствия следует, что 10.03.2018, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Ульяновского ЛО МВД России на транспорте по сообщению о хищении из вагонов и задержании ФИО1, он выезжал в Казанский парк на ст. Ульяновск-Центральный, где рядом с грузовым вагоном на снегу видел 10 картонных коробок с затиркой для швов «<данные изъяты>». Следователем Л*** был проведен осмотра места происшествия с участием ФИО1 с видеофиксацией данного следственного действия.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждают исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018, согласно которому осмотрен вагон № 52643426 и территория Казанского парка ст. Ульяновск-Центральный в Железнодорожном районе города Ульяновска, обнаружены и изъяты 12 коробок строительной смеси-затирки для швов "<данные изъяты>", металлический лом, поврежденное ЗПУ "РЖД" Р 4956861, след обуви и фотоизображение подошвенной части обуви ФИО1, в которой он был обут на момент задержания (т.2 л.д.110-114);

- акт общей формы № 5/674 от 10.03.2018, копия вагонного листа на повагонную отправку вагона № 52643426, оригинал транспортной железнодорожной накладной, товарная накладная № 8007922901 от 09.03.2018, акт общей формы № 2/219 от 12.03.2018, согласно которым выявлено вскрытие вагона № 52643426, наименование груза в котором – смеси сухие строительные, грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Хенкель Баутехник", после пересчета груз вновь погружен в вагон, снабженный запорно-пломбировочным устройством (т.2 л.д.115, 116, 117, 128-129, 157);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2018, в ходе которому в помещении служебного кабинета № 24 ЛО МВД России на транспорте осмотрены 12 картонных коробок со строительной смесью - затиркой для швов "<данные изъяты>" и установлено, что в каждой из них находится по 12 упаковок весом по 2 кг каждая (т.2 л.д.119-120);

- справка о стоимости от 13.03.2018, согласно которой стоимость 1 (одной) пачки затирки для швов "<данные изъяты>" без НДС по состоянию на 10.03.2018 составляет 108 рублей 43 копейки; стоимость 144 (ста сорока четырех) пачек затирки для швов "<данные изъяты>" по состоянию на 10.03.2018 составляет 15613 рублей 92 копейки (т.2 л.д.127);

- договор № 5/168 от 25.06.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Хенкель Баутехник" по станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", договор № 48/02-13дт от 16.04.2013, подтверждающие оказание ОАО "Российские железные дороги" услуг ООО "Хенкель Баутехник", связанных с перевозкой грузов (т.2 л.д.131-133, 146-148);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018, согласно которому осмотрен вагон № 52643426, зафиксировано наличие в нем вскрытых упаковок с картонными коробками строительной смеси - затирки для швов "<данные изъяты>" и недостача 12 картонных коробок во вскрытых упаковках (т.2 л.д.153-156);

- заключение эксперта № 33, 34 от 10.04.2018, согласно которому ЗПУ "РЖД Р 4956861", изъятое при проведении осмотра места происшествия 10.03.2018 вскрыто путем разрыва жил троса в области петли троса приложением крутящего усилия от рычага, вставленного в петлю; повреждения корпуса и троса представленного ЗПУ могли быть нанесены металлическим ломом, изъятым при проведении осмотра места происшествия 10.03.2018; след обуви, изъятый при проведении осмотра места происшествия 10.03.2018, мог быть образован подошвой ботинка ФИО1 (т.2 л.д.209-214);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены 12 картонных коробок с затиркой для швов "<данные изъяты>", ЗПУ "РЖД Р 4956861", металлический лом, DVD-диск с имеющимися на нем двумя изображениями следов, оставленных подошвой обуви, и DVD-диск с имеющимся на нем изображением подошвы обуви, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 10.03.2018 (т.2 л.д.240-241, 248-251, т.3 л.д.103-109)

По эпизоду хищения имущества З***:

Показания потерпевшего З*** в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.46-47, т.3 л.д.46-47, 73-74), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> 12.03.2018 около 15 часов 00 минут он был госпитализирован в ГУЗ ЦК МСЧ. 13.03.2018 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, которому он рассказал, что находится в больнице. 16.03.2018, вернувшись домой, заметил, что дверь прикрыта, но не заперта а в комнате отсутствуют: принадлежащие ему телевизор марки <данные изъяты>" с пультом дистанционного управления, настенное крепление для телевизора "<данные изъяты>", цифровая приставка "<данные изъяты>" (приставка была ему предоставлена оператором в аренду при подключении цифрового телевидения), цифровая приставка "<данные изъяты>".

Свидетель Ст*** показал суду и на предварительном следствии (т.3 л.д.23-24), что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), расположенном по адресу: <адрес>. 14.03.2018 ранее незнакомый ФИО1 сдал ему на комиссию телевизор марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления к нему, а также две цифровые приставки к телевизору в корпусах черного цвета. В настоящее время данное имущество реализовано.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната <адрес> и зафиксировано повреждение стекла створки балкона (т.1 л.д.16-22);

- копии договора комиссии № 59994 и акта приема-передачи на комиссию товара от 14.03.2018, согласно которым ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> приняло от ФИО1 телевизор марки "<данные изъяты>" с пультом дистанционного управления, а также приставки (т.1 л.д.54-55);

- протокол осмотра предметов от 10.04.2018, в ходе которого копии договора комиссии № 59994 и акта приема-передачи на комиссию товара от 14.03.2018 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.35-37, 38)

- протокол выемки от 12.04.2018, в ходе которой З*** добровольно выдал руководство по эксплуатации на телевизор марки <данные изъяты>", инструкцию по установке настенного крепления марки "<данные изъяты>", акт приемки работ по установке цифровой приставки марки "<данные изъяты>" и упаковочную коробку от цифровой приставки марки "<данные изъяты>" (т.2 л.д.50-52);

- заключение эксперта № 816/2018 от 16.04.2018, согласно которому с учетом износа стоимость телевизора марки <данные изъяты>" вместе с пультом дистанционного управления к нему составляет 10.213 руб., настенного крепления марки "<данные изъяты>" – 1.521 руб., цифровой приставки марки "<данные изъяты>" - 640 руб., цифровой приставки марки "<данные изъяты> - 580 руб. (т. 2 л.д.57-61)

- протокол выемки от 24.04.2018, в ходе которой потерпевший З*** добровольно выдал детализацию с абонентского номера № (т.3 л.д.61-63);

- протоколы осмотра добровольно выданных З*** предметов (т.2 л.д.64-68, 69-70, т.3 л.д.64-70, 71-72);

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х***:

Согласно показаниям потерпевшей Х***, данным в ходе судебного и предварительного следствия (т.1 л.д.134-136), она проживает по адресу: <адрес>. 14.03.2018 примерно в 21 час 00 минут она вышла к соседке в комнату № данного дома. При этом, дверь своей комнаты просто прикрыла, на замок не закрывала. В комнату она вернулась около 21 часа 30 минут и через некоторое время обнаружила, что из комнаты пропал сотовый телефон марки "<данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая для нее материальной ценности не представляет. Телефон был в чехле, который приобретен за 100 руб. На сотовом телефоне было установлено защитное стекло. После этого она осмотрела комнату и обнаружила пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>, а также ноутбука марки «<данные изъяты>".

Свидетель Ма*** в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.27-28) показал, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине "Корона" (ООО "Максима"), расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 01 часа 00 минут 15.03.2018 к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который предложил ему приобрести сотовый телефон марки "<данные изъяты>" (вместе с чехлом и защитным стеклом) и ноутбук марки «<данные изъяты>». Он согласился приобрести сотовый телефон, оформил договор купли-продажи, забрал сотовый телефон и передал ФИО1 денежные средства в размере 2.000 руб. В настоящее время сотовый телефон реализован.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят отпечаток пальца (т.1 л.д.95-100);

- копия договора купли-продажи от 15.03.2018, согласно которой ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес>, приобрело у ФИО1 сотовый телефон марки "<данные изъяты> (т.1 л.д.130);

- протокол выемки от 17.03.2018, в ходе которой Х*** добровольно выдала коробку от ноутбука марки «<данные изъяты>", коробку от сотового телефона марки "<данные изъяты>", коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>" (т.1 л.д.140-142);

- протокол осмотра предметов от 17.03.2018, в ходе которого осмотрены выданные Х*** предметы (т.1 л.д.143-147);

- заключение эксперта № 658/2018 от 28.03.2018, согласно которому на 14.03.2018 с учетом износа стоимость похищенных сотового телефона марки "<данные изъяты>" составляет 6.991 руб., чехла к нему - 306 руб., защитного стекла к указанному телефону - <***> руб., сотового телефона марки «<данные изъяты>" – 1.320 руб., ноутбука марки «<данные изъяты>" – 12.300 руб. (т.1 л.д.155-160);

- заключение эксперта № 33Э/160 от 23.03.2018, согласно которому изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки в дактилокарте, заполненной на имя ФИО1 (т.1 л.д.182-185);

- протокол осмотра предметов от 13.04.2018, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства один след пальца руки на одном отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 31х29 мм, обнаруженный и изъятый 16.03.2018 в ходе осмотра места происшествия - помещения комнаты № <адрес>, принадлежащий ФИО1 (т.2 л.д.81-84, 85-86).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого составов уголовно-наказуемых деяний.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2018 года ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, заранее приготовленным металлическим ломом сломал запорное устройство двери грузового вагона, незаконно проник в него и тайно достал из указанного вагона 144 упаковки строительной смеси-затирки для швов "<данные изъяты>", принадлежащие ООО "Хенкель Баутехник", общей стоимостью 15613 руб. 92 коп. и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку преступные действия указанного лица были пресечены сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 15 часов 55 минут 12 марта 2018 года до 21 часа 00 минут 14 марта 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату № <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащее потерпевшему З*** имущество общей стоимостью 12.314 руб., а также имущество стоимостью 640 руб., принадлежащее ООО «Телеком.ру», а всего похитил имущество на общую сумму 12.954 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом в соответствии с позицией государственного обвинителя, основанной на заключении эксперта, стоимость похищенного телевизора марки "<данные изъяты>" с пультом дистанционного управления суд снижает до 10.213 руб., стоимость похищенного настенного крепления марки "<данные изъяты>" суд снижает до 1521 руб., стоимость похищенной цифровой приставки марки "<данные изъяты>" суд снижает до 580 руб., стоимость похищенной цифровой приставки марки "<данные изъяты>" суд снижает до 640 руб.

Действия ФИО1 по данному эпизоду с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

14 марта 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащее Х*** имущество на общую сумму 21354 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Х*** значительный ущерб.

При этом, несмотря на показания потерпевшей о приобретении похищенных чехла и сотового телефона марки «<данные изъяты>» за меньшую сумму, оснований для снижения стоимости похищенного суд не усматривает, поскольку заключением эксперта установлена рыночная стоимость похищенного имущества, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое полное подтверждение с учетом семейного положения и доходов потерпевшей Х***, проживающей одной с двумя несовершеннолетними детьми и имеющей ежемесячный доход ниже стоимости похищенного имущества, которое также имеет значимость для нее и ее семьи как средства связи, информации и компьютерного образования для ее детей.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 913 от 29.03.2018, ФИО1 <данные изъяты>; в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.4 л.д.55-57)

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, по месту отбывания наказания по приговору от 01.03.2017 характеризуется отрицательно, по приговору от 21.03.2018 - удовлетворительно, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> у врача-нарколога на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд учитывает полное признание вины, фактическую явку с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего З***, Х***, поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел по указанным эпизодам ФИО1 сообщил сотруднику полиции о совершении им данных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминированных преступлений в ходе предварительного следствия, извинения в судебном заседании, что в целом свидетельствует о его раскаянии, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Хенкель Баутехник», поскольку он был задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в связи с совершением данного преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизоду от 10.03.2018 судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора от 21.03.2018, наказание ему надлежит назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Основания для изменения на менее тяжкую категории совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку в действиях Лукина имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании были заявлены и поддержаны исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей Х*** на сумму 21.354 руб., потерпевшим З*** на сумму 20.100 руб., ООО «Телеком.ру» - на сумму 3100 руб., которые подлежат удовлетворению на сумму установленной судом стоимости похищенного имущества: в размере 21.354 руб. в пользу Х***, в размере 12.314 руб. в пользу З*** и в размере 640 руб. – в пользу ООО «Телеком.ру».

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению следователя адвокату Трухиной И.И. в размере 6.860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего З***) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Х***) – в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 21.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 17.03.2018 по 20.03.2018 и наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 21.03.2018 с 21.03.2018 по 24.06.2018.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Х*** 21.354 руб., в пользу З*** 12.314 руб., в пользу ООО «Телеком.ру» 640 руб.

Вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука марки «<данные изъяты>", коробку от сотового телефона марки "<данные изъяты>", коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>" – вернуть по принадлежности Х***, руководство по эксплуатации на телевизор марки "<данные изъяты>", инструкцию по установке настенного крепления марки "<данные изъяты>", акт приемки работ по установке цифровой приставки марки "<данные изъяты>" и упаковочную коробку от цифровой приставки марки "<данные изъяты>" – оставить по принадлежности З***, 12 картонных коробок с затиркой для швов "<данные изъяты>" – оставить по принадлежности в ООО «Хенкель Баутехник»; детализацию соединений абонентского номера, установленного в сотовом телефоне с IMEI1 №, IMEI2 № за период с 14.03.2018 по 22.03.2018, детализацию соединений абонентского номера, установленного в сотовом телефоне с IMEI1 №, IMEI2 № за период с 14.03.2018 по 28.03.2018, копию договора комиссии № 59994 от 14.03.2018 вместе с копией акта приема-передачи на комиссию товара от 14.03.2018, детализацию с абонентского номера №, один отрезок светлой дактилопленки, копию договора купли-продажи от 15.03.2018 на сотовый телефон марки "<данные изъяты>", DVD-диск с имеющимися на нем двумя изображениями следов, оставленных подошвой обуви, и DVD-диск с имеющимся на нем изображением подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела и считать приговор в данной части исполненным;

- СD-диск с детализацией соединений абонентского номера, установленного в сотовом телефоне с IMEI1 №, IMEI2 № за период с 14.03.2018 по 28.03.2018, металлический лом – уничтожить;

- ЗПУ "РЖД Р 4956861" – вернуть по принадлежности ОАО "Российские железные дороги".

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 6.860 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

определить ФИО1 к отбытию в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района от 21 марта 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного участка от 15 мая 2018 года и изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2018 года), окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Дубов