Решение № 2-177/2018 2-177/2018~М-151/2018 М-151/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Смоленский гарнизонный военный суд (Смоленская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-177\2018

Заочное
решение


Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при секретаре Савченковой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:


представитель «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что с 24 апреля 2017 года ФИО2 сдал дела и должность, поскольку был уволен с военной службы в запас и с 25 апреля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время, по причине допущенной счетной ошибки, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности за период с 26 по 30 апреля 2017 года, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года были выплачены ему за полный месяц.

В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 5981 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала изложенные в иске требования, при этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

При этом ответчик ФИО2 какие-либо возражения по существу иска, а также относительно размера взыскиваемой денежной суммы не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Исходя из содержания п. 3 ст. 1109 ГК РФ в случае допущенной счетной ошибки, выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи, подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Согласно ч.ч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п.п. 2, 5 и 6 Порядка денежное довольствие перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке, в том числе, через Центр. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В случае допущенной счетной ошибки, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату.

Как следует из содержания пп. 13, 14, 15 и 20 того же Порядка, оклады по воинскому званию и воинской должности выплачивается военнослужащему со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п.п. 77, 78, 79 и 81 Порядка военнослужащим выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Премия выплачивается ежемесячно, на основании приказа соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 мая 2017 года № 155 подтверждается, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 24 апреля 2017 года – сдал дела и должность, с 25 апреля 2017 года – исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем оклады по воинскому званию и по воинской должности ему предписано выплатить лишь с 1 по 25 апреля 2017 года, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2017 года в соответствии приведенными документами не положена.

Согласно расчетному листку ответчика за апрель 2017 года, а также реестру на перечисление денежных средств от 10 мая 2017 года № 0000038342, оклады по воинскому званию и по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей были перечислены ЕРЦ на банковский счет ответчика, исходя из того, что ФИО2 проходил военную службу в период с 1 по 30 апреля 2017 года, что противоречит вышеприведенным приказам командира войсковой части №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при начислении ФИО2 денежного довольствия была допущена счетная ошибка, связанная с введением в специальное программное обеспечение заведомо недостоверных данных о времени прохождения им военной службы в должности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО2 обязан возвратить ЕРЦ излишне выплаченные за период с 26 по 30 апреля 2017 года оклады по воинскому званию и по воинской должности, за период с 1 по 30 апреля 2017 года премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2017 года.

Размер взыскиваемых сумм этих дополнительных выплат, с учетом удержанного с ФИО2 налога на доходы физических лиц, подсчитан истцом верно и составляет 5981 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой Центр был освобожден в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103,194 - 198 ГПК РФ, военный суд

решил:


исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.;

в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.

Ответчик вправе подать в Смоленский гарнизонный военный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).



Судьи дела:

Кучкин А.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ