Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-2016/2017;) ~ М-1907/2017 2-2016/2017 М-1907/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2 - 177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО3, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просит ответчика не препятствовать ему к подключению к сети водоснабжения и канализации дома <адрес> на границе их балансового разграничения, а также взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ему и ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №. К указанному дому подведены сети электро-газо-водо снабжения и канализация. Электричество и газ заведены на часть жилого дома истца и имеют отдельные приборы учета и лицевые счета на потребляемые услуги. Сети водоснабжения и канализации расположены в части жилого дома ответчика, в подключении к ним истцу отказано. Коммуникации дома, от их точки балансового разграничения являются собственностью данного дома. Истец и ответчик имеют равные права по их использованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное заявление о подключении к сети водоснабжения и канализации, на что ответ до настоящего времени он не получил. По мнению истца, ответчик обязан предоставить ему во владение и пользование коммунальную сеть водоснабжения и водоотведения для его части дома, с возмещением ответчику части понесенных им материальных затрат по этой сети (л.д.2,49).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица привлечен ФИО6

ФИО3 в судебном заседание исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Он так же пояснил, что подключение к водопроводу и канализации должно быть доступно в колодце, который располагается на земельном участке.

Ответчик ФИО7 иск не признал. Он пояснил, что в 1999 году собственником дома № ФИО5 и его матерью, которой принадлежал дом №, проводилась канализация и водопровод. ФИО6 отказался участвовать в проведении воды в дом. Соглашение с истцом об условиях пользования принадлежащими ему и ФИО5 водопроводом и канализацией не достигнуто.

ФИО5 иск не признала. Она пояснила, что водопровод и канализацию она и ФИО1 строили за свой счет. ФИО6 предлагалось участвовать в расходах, но он отказался. Не желает, чтобы ФИО3 пользовался принадлежащим ей имуществом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не участвовал в строительстве водопровода и канализации, так как в то время в доме не проживал, о работах не знал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Право, предусмотренное ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из договора купили - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что ФИО6 (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупателю) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 486 кв.м. по <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-10), на основании решения Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 88,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

Из свидетельства № (л.д.11) усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.52-53) 5/6 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 88,8 кв.м. принадлежит ФИО4

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), ФИО5 является собственником домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 822 кв. м., с кадастровым №.

Из рабочего проекта (л.д.19-24,66,67), технических условий на водоснабжение и канализование жилых домов №№ по ул. <данные изъяты>, выданных СМП «Горводоканал» (л.д.41), заявления (л.д.42) видно, что заказчиками на устройство водоснабжения и канализации указанных домов являются ФИО5 и ФИО1

Для прокладки водопровода ФИО5 в июле 1999 г. получались разрешения на проведение земельных работ (л.д.58,59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.32-33) и абонент ФИО2, проживающий в д. № по <адрес> (л.д.54-55) заключили с МП «Горводоконал» договоры на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Согласно акту (л.д.43), границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода, проходящего от колодца ВК - 1 на ул. <данные изъяты> до домов №№ на ул. <данные изъяты>, где проживают ответчики, является отключающая запорная арматура в водопроводном колодце ВК-1 на городской водопроводной линии, проходящей по ул. <данные изъяты>. На балансе и в эксплуатации ФИО4 и ФИО5 водопроводный ввод от места присоединения к городской водопроводной линии в колодце ВК-1 и водопроводная линяя, включая водопроводный колодец в точке подключения. На балансе и в эксплуатации абонентов находится и канализационная линяя, проходящая от ССК-1 на ул. <данные изъяты>, канализация абонентов.

Водопроводная линяя и линяя канализации, проходящие от ул. <данные изъяты> до домов <адрес> на балансе СМУП «Горводоканал» не состоит (л.д.64,65).

Место расположения водопровода и канализации отражены на схемах (л.д.31,66).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работы по устройству водопровода и канализации, были осуществлены совместными действиями только ФИО5 и ФИО1 и за их счет. В настоящее время эти коммуникации содержатся ими.

Ни ФИО3, ни прежний собственник дома ФИО6 не принимали участие в их строительстве.

У ответчиков отсутствует установленная законом или иным нормативным актом обязанность допустить истца до пользования имуществом.

Мнение ФИО3, что построенные с участием ФИО1 водопровод и канализация являются общим имуществом собственников дома №, несостоятельно.

Из п.3 ст.245 ГК РФ следует, что в общую собственность поступают осуществленные одним из сособственников за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из вышеприведенных доказательств следует, что водопровод и канализация от места их подключения на ул. <данные изъяты> до колодцев на участках ФИО4, ФИО5 не являются не только неотделимой, но даже частью дома, находящегося в собственности ФИО3 Эти коммуникации являются самостоятельными объектами права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему водопровода и канализации на каком - либо праве, не имеется оснований полагать, что его права нарушены.

Поскольку истицу в иске отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Судья: Хрисанфов И.В.