Решение № 12-57/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев Андрей Борисович,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № 1137 и ордер № 235,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ужуре Красноярского края, работающего в ФГУП «Михайловское», проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за управление 23 сентября 2017 года в 23часа 10 минутна <адрес> в <адрес> мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. В момент его освидетельствования он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако указывал, что мотоциклом «<данные изъяты>» он не управлял. На момент рассмотрения материала мировым судьей видеозапись имелась в усеченном состоянии, из записи невозможно установить, что мотоциклом управлял именно он. Помимо этого, владельцем мотоцикла он не является, и управлять чужим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не мог. В судебном заседании он указывал, что водителя мотоцикла «<данные изъяты>» он не знал, так как опасался, что он будет привлечен к ответственности в виде административного ареста, однако в настоящее время указывает, что управлял мотоциклом ФИО10. Таким образом, достоверных доказательств управления им 23 февраля 2017 года мотоциклом «<данные изъяты>» не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 23 февраля 2017 года мотоциклом «<данные изъяты>» управлял ФИО11, который сразу же убежал, а он находился в кузове мотоцикла.

Защитник Грачев В.Н. поддержал доводы жалобы, указал, что мотоцикл «<данные изъяты>» не принадлежит ФИО1, на видеозаписи не видно, что мотоциклом управлял именно ФИО1, с самого начала ФИО1 отрицал факт управления им мотоциклом, поясняя, что являлся пассажиром. Достоверных доказательств управления именно ФИО1 23.02.2017 года мотоциклом «<данные изъяты>» не имеется, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Грачева В.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года следует, что ФИО1 23 февраля 2017 года в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес> управлял мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его собственноручно сделанной подписью в протоколе.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Alcotest 6810, с датой последней поверки 11 мая 2016 года, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние

опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом «<данные изъяты>», опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району, которые пояснили, что 23 февраля 2017 года в <адрес> вечером проходило рейдовое мероприятие. Увидев около клуба мотоцикл, они остановились и стали наблюдать за ним. Через некоторое время мотоцикл начал движение, они проследовали за ним. Мотоцикл двигался примерно в 2-5 метрах от патрульного автомобиля, в кузове сидел человек в камуфляжной форме, а за рулем находился именно ФИО1 Когда мотоцикл был остановлен, человек, сидевший в кузове, убежал. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он стал отказываться и утверждать, что мотоциклом он не управлял. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а потому в совокупности с другими доказательствами обосновано признаны мировым судьей достоверными. Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не установлено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о недостоверности этих показаний, приведены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 23 февраля 2017 года мотоциклом «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, а, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся владельцем мотоцикла «<данные изъяты>», а, соответственно, и не мог им управлять, отклоняются судом, поскольку вопрос о владельце транспортного средства в данном случае правового значения по делу не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащая оценка им дана, мотивы принятого решения приведены в постановления, доводы жалоба направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Указание ФИО1 на то, что мировой судья не учел наличие у него малолетнего ребенка, не является основанием для изменения постановления, поскольку сведений о наличии ребенка материалы дела не содержат, не представил таких доказательств ФИО1 в при рассмотрении жалобы.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Загребанцев