Решение № 12-57/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием заявителя ФИО7,

его защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в г.Дивногорске Красноярского края от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в г.Дивногорске Красноярского края от <данные изъяты> года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за то, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги М-<данные изъяты> «<данные изъяты>» управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, по какому из оснований он направляется на медицинское освидетельствование. На дату проведения медицинского освидетельствования врач ФИО2 и ФИО3. не проходили дополнительную подготовку врачей (фельдшеров), согласно Приказу Минздрава России от <данные изъяты> года № № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанные врачи не произвели отбор биологического объекта (моча, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования. Факт нахождения его за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, следовательно, отсутствовали основания по задержанию его транспортного средства.

Заявитель ФИО7, его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» Красноярского края ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО7 указал, что «Сел за руль автомобиля перед этим выпил с вечера два стакана водки» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <данные изъяты> мг/л (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, показания прибора Алкотектор <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, указанный акт подписан врачом ФИО5. и ФИО6 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Наличие указанного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, а в результате второго - <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, опровергается самим протоколом (л.д. 6), а также соответствует акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО7 собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также опровергается материалами дела ссылка в жалобе на то, что ФИО7 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО7 о разъяснении ему прав.

Довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившемся в проведении освидетельствования врачом, не прошедшим дополнительную подготовку после внесения законом изменений в порядок медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Прохождение врачом дополнительной подготовки при изменении порядка медицинского освидетельствования предусматривалось Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Действующий же с ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения медицинского освидетельствования прохождение дополнительной подготовки не предусматривает.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, со ссылками на то, что врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не был произведен отбор биологического объекта, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела в отношении ФИО7 возбуждалось дело за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, а не иного опьянения.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10 - 11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 7) следует, что состояние опьянения у ФИО7 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, а в результате второго - <данные изъяты> мг/л), что соответствует пункту 15 Правил.

С учетом изложенного, отсутствие результатов химико-токсикологического исследования правового значения не имеет и не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для задержания транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку у водителя ФИО7 актом медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, то есть у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7

Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано ___________________________________________Ю.А. Попова