Приговор № 1-60/2018 1-676/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 20 февраля 2018 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сергалиевой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем толчка, открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру <адрес>. После чего ФИО1 в продолжении своего преступного умысла прошел в спальную комнату, где с подоконника <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8 а именно телевизор марки «Мystery» стоимостью <данные изъяты> рублей, пульт от телевизора марки «Мystery», две мужские куртки и два одеяла материальной ценности для ФИО9. не представляющие.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что пришел в квартиру ФИО11 не с целью хищения. Дверь была открыта и он, войдя, взял, стоящий в прихожей телевизор, поскольку ФИО12 ранее был должен ему денег, однако возвращать их не собирался. Куда впоследствии дел телевизор, не помнит. Считает, что своими действиями совершил самоуправство.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, указывал, что, ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру своего знакомого ФИО13 на <адрес>. Дверь оказалась открытой, и он вошел в квартиру, увидел в комнате на подоконнике плазменный телевизор черного цвета, обернул его материалом, каким не помнит и вышел из квартиры. Дошел до перекрестка <адрес>, где продал телевизор незнакомым парням за <данные изъяты> рублей.

Анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они в части описания событий завладения имуществом в целом согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого ФИО1 являются его собственные показания, данные им в судебном заседании, в которых он, отрицая умысел на хищение, признается, что проник в квартиру потерпевшего и забрал имущество принадлежащее ФИО14

Указанные обстоятельства ФИО1 так же изложил и в написанной им собственноручно явке с повинной, из которой следует, что ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ забрал телевизор из квартиры <адрес> в счет долга.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 указавшего что ДД.ММ.ГГГГ придя домой обнаружил, что у него похищен телевизор «Мystery», который он с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, пульт от указанного телевизора, покрывала и мужские куртки, материальной ценности не представляющие. Ему знаком ФИО1, никаких денежных средств он у ФИО1 не занимал, напротив ФИО1 неоднократно просил в долг.

Свидетель ФИО16- <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по заявлению о хищении имущества из квартиры по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 был опрошен и признал вину, пояснил, что он забрал в счет долга перед ним телевизор из указанной квартиры. ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждаются показания подсудимого.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как ФИО1 с телевизором выходит из квартиры дома, расположенного по <адрес>, в руках у ФИО1 находится телевизор, с которым последний уходит.

Оценивая показания подсудимого о том, что имущество потерпевшего он забрал в счет долга, поскольку ФИО17. должен был ему денежные средства, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждены доказательствами и опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО18, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Не могут быть приняты доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие материальных ценностей потерпевшего, и именно для этого он проник в квартиру, о чем свидетельствует и последующее распоряжение ФИО1 похищенным имуществом.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были <данные изъяты>, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом хищение ФИО1 совершил, незаконно проникнув в жилище.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1 превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4.10.2017 по 19.02.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью, дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.