Решение № 2-480/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-480/2020;)~М-471/2020 М-471/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-51/2021 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 25 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 888 рублей 75 копеек, уплаченной государственной пошлины 2 147 рублей 00 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с Т. (водитель - ФИО2, полис ОСАГО отсутствует), т/с Ф. (водитель - ФИО3, собственник - ООО «<данные изъяты>» полис ОСАГО серия МММ № выдан СПАО «<данные изъяты>»).

Вышеназванное ДТП произошло по вине водителя т/с Т. - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «<данные изъяты>» была заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора выступало т/с Ф.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона в лице своего представителя обратилась в САО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в рамках вышеназванного страхового случая.

САО <данные изъяты> организовало ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». Фактически за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 64 888 руб. 75 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исходя из материалов органов ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении т/с Т. не была застрахована в рамках ОСАГО, то ущерб в сумме 64 888 руб. 75 коп. по основаниям п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. На момент подачи иска в суд ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание истец САО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 пояснил, что его средняя заработная плата составляет 24 000 рублей, в собственности имеется автомобиль Т., он женат, его супруга работает, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, обстоятельств ДТП, вины в ДТП, отсутствия полиса ОСАГО, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не оспаривает своей вины в произошедшем и необходимость компенсации, причиненного им размера ущерба, однако полагает, что доказательств, которые представлены в материалы дела, ненадлежащим образом отражают действительный размер ущерба. В силу закона истец имеет право требовать компенсацию понесенных убытков, связанных с восстановлением транспортного средства Ф. по выданному направлению на ремонт и по оплаченному заказ наряду. Ответчиком предоставлено заключение, согласно которому размер ущерба ниже, чем указано в заказ - наряде, и это сложилось из того, что из расчета стоимости восстановительного ремонта была исключена замена облицовки заднего бампера, но оставлено ремонтное воздействие на него, и оставлены работы и материалы по его окраске. Эксперт указал, что на фото, представленных для его исследования не усматриваются повреждения, исходя из которых необходима именно замена бампера. В акте осмотра, в том числе первичном, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>», так же указывается, что облицовка заднего бампера имеет царапины, трещины отслаивания шпаклевки, что подтверждается самим фотоматериалом. Кроме того, факт того, что видны следы предыдущего ремонта с наложением шпаклевки отражен, как в акте, так и в ответе на запрос суда о том, что облицовка заднего бампера действительно неоднократно участвовала в ДТП и подвергалась ремонтному воздействию, в связи с чем, и имеется значительный слой ремонтного материала, на который при воздействии произошло его растрескивание. Растрескивания самого бампера материалами дела не подтверждено. Таким образом, исходя из представленных доказательств, по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет 54 500 рублей. Все цены, в том числе и на запасные части, экспертом использованы исключительно из заказ - наряда, ФИО2 намерен компенсировать данный ущерб, и его поведение об этом свидетельствует, он от этого не отказывается, пытался договориться и со страховой компанией. Просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, и снизить размер причиненного ущерба, учесть при этом материальное положение ФИО2, наличие на иждивении ребенка, он и его супруга трудоустроены, но уровень их доходов ниже минимального прожиточного уровня. Также, ФИО2 несет расходы по оплате коммунальных платежей, о чем представила квитанции.

Третьи лица представители ООО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Т., под управлением ФИО2, и Ф., под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ф.

Поврежденный автомобиль Ф., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО <данные изъяты>

Согласно материалам дела на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истец САО <данные изъяты> оплатило ООО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля Ф., в размере 64 888 рублей 75 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 28).

В обоснование размера ущерба истцом представлены: акт осмотра а/м Ф., от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15), акты согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 20, 21, 22, 23-24), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27).

В силу п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного не представлено и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика вместе с тем представлено доказательство причинения ущерба в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, размер затрат на восстановительный ремонт составит 54 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Эксперт пришел к выводу, что на облицовке заднего бампера повреждений не установлено. Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана необходимость ремонта облицовки заднего бампера, его окраска после ремонта, тогда как, в заказ-наряде серия № от ДД.ММ.ГГГГ указывается замена облицовки заднего бампера и его окраска. Кроме того, из имеющейся в материалах дела информации СПАО «<данные изъяты>», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ горда, следует, что а/м Ф., в ДД.ММ.ГГГГ дважды являлся участником ДТП, в результате которых у указанного автомобиля были зафиксированы повреждения заднего бампера и облицовки заднего бампера.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 54 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ. В подтверждение тяжелого материального положения представлены следующие документы: справка о заработной плате супруги ФИО2 - ФИО8, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату коммунальных услуг, свидетельство о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО8 и ФИО2

Суд, изучив представленные ответчиком ФИО2 документы, учитывая размер суммы ущерба, баланс интересов сторон, приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом имущественного положения причинителя вреда снижает размер взыскиваемого ущерба до 45 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова