СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское

Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. По заявлению о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней и выплачены отпускные в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному расписанию ей полагалось <данные изъяты> оплачиваемых дней отпуска. Таким образом, ответчику была излишне перечислена сумма отпускных за <данные изъяты> дней отпуска в размере <данные изъяты> коп. Общество не имело возможности удержать излишне перечисленную сумму отпускных, поскольку в момент увольнения сумма, подлежащая начислению, составляла <данные изъяты> коп., которая была удержана в счет излишне перечисленных отпускных. Таким образом, на момент увольнения сумма задолженности составила <данные изъяты> коп., которую просят взыскать.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска. Кроме того, при увольнении в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка и подпись бухгалтерии о том, что задолженности за работником на дату увольнения нет.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности менеджера по продажам.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № к/о от ДД.ММ.ГГГГ).

За предоставленные дни отпуска ответчику было начислено и выплачено истцом отпускные в размере <данные изъяты> коп.

Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

На момент увольнения ФИО1 использовал авансом <данные изъяты> календарных дней оплачиваемого ежегодного отпуска, в связи с чем возникла задолженность за работником в размере <данные изъяты> коп.

При увольнении истцом произведено удержание из заработной платы ФИО1 сумм задолженности за неотработанные дни отпуска в связи с увольнением работника до окончания рабочего года, в счет которого она получила отпуск, в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма удержаний являлась недостаточной для оплаты всех неотработанных дней отпуска.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерных либо обманных действий со стороны ответчика при получении оплачиваемого ежегодного отпуска.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1, использовавшей отпуск авансом, излишне выплаченных денежных средств, равно как и оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.