Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-2/35/2025

Копия

Мировой судья Малашина Д.В. Производство № 10-5/2025

УИД №60MS0035-01-2024-004053-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Великие Луки 09 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Великолукского городского суда Псковской области в составе

председательствующего судьи Лобановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Байкова М.Э.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от 10.02.2025, которым

ФИО1<данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 21 день. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Великие Луки Псковской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания - 1 год 7 месяцев 15 дней,

осужден мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 месяцев 15 дней лишения свободы; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3064 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 месяцев 15 дней лишения свободы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству ФИО1 проведено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции убедился, что ФИО1 понятно обвинение и он согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая, отразившая свою позицию в письменном виде, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с тем, что мировой судья не в полной мере принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, указав на наличие только одного заболевания. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его участие в боевых действиях в период прохождения срочной службы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболеваний у его родителей, из возраст, оказание им помощи с его стороны. На основании изложенного, просит принять во внимание вышеуказанное и, с целью погасить гражданский иск, назначить наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байков М.Э., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что доводил до суда первой инстанции сведения о состоянии здоровья его родителей, оказании им помощи. При этом суду апелляционной инстанции сообщил, что до осуждения проживал один, его родители проживают по иному адресу, обслуживают себя самостоятельно, были случаи, когда он навещал мать в больнице, когда она болела. Полагает, что в подобных ситуациях, в случае нахождения его в местах лишения свободы, его родителям потребуется уход.

Защитник осужденного - адвокат Алексеев О.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил ее удовлетворить и смягчить осужденному наказание.

Помощник прокурора г. Великие Луки Псковской области Байков М.Э. полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не настаивала на своем участии. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению судом апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи и о юридической квалификации его действий по указанному преступлению суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осужденного, изложены верно, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно, наличие у него заболевания <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, и суд апелляционной инстанции соглашается с судом.

При этом, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому наличие у него других заболеваний, в том числе хронических, не может быть учтено повторно в качестве такового.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его участие в боевых действиях в период прохождения срочной службы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, наличие заболеваний у его родителей, их возраст, оказание им помощи с его стороны, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, при назначении наказания подлежат учету те данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, которые объективно установлены судом на момент постановления обвинительного приговора.

Согласно ответу из военного комиссариата г<данные изъяты>, ФИО1 участие в боевых действиях не принимал. В представленном военном билете ФИО2 сведений об его участии в боевых действиях не имеется, представленное им удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт нахождения ФИО1 на действительной военной срочной службе и возможность в связи с этим получения льгот. По информации, поступившей из ОСФР по Псковской области, ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) не значится. Сведения о том, что на момент постановления приговора родители ФИО1 страдали какими-либо заболеваниями, и последний оказывал им помощь, материалы дела не содержат. Вопреки доводам ФИО1, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не следует, что ФИО1 сообщал суду какую-либо информацию о состоянии здоровья своих родителей, оказании им помощи, заявлял соответствующие ходатайства. В то же время из пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он не проживал совместно с родителями, и они обслуживают себя самостоятельно. Довод о возможной необходимости в дальнейшем осуществления за родителями ухода, а также сам по себе их возраст, в данном случае не может быть признать обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, которые были объективно установлены на момент постановления обвинительного приговора.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом первой инстанции по инкриминируемому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначая срок наказания, суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, который мог быть назначен ФИО1 по инкриминируемому преступлению с учетом вышеуказанных правил, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, и минимальный – 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом назначено ФИО1 минимальный срок наказания.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу, что только назначение ему наказания в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно.

Обоснованно в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время его содержания под стражей, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.В. Лобанова

Копия верна: судья А.В. Лобанова

Секретарь суда Н.Н. Дементьева