Решение № 12-2/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья Алёшечкин С.А. Дело №12-2/2024

УИД 32МS0054-01-2023-002448-46


Р Е Ш Е Н И Е

08.04.2024 года пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Семенов И.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что оно необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит отмене. Указывает, что мировым судьей в основу его виновности положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона; также мировым судьей была проявлена личная заинтересованность в исходе дела при принятии решения по делу с целью привлечения его к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей по собственной инициативе были приглашены в судебное заседание свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела в качестве свидетелей, о вызове которых в судебное заседание никто не заявлял. Что свидетельствует о том, что мировой судья вступил во внепроцессуальное общение с этими лицами, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, право на защиту. Утверждает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по его мнению, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должностное лицо, составившее протокол – сотрудник СОП Ф.А.В., не указал, что видел как он управлял транспортным средством. При этом судом первой инстанции не было проверено, является ли сотрудник СОП Ф.А.В. должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что отсутствие видеозаписи «Дозор», которую должны осуществлять сотрудники полиции в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей, прямо подтверждает его доводы об отсутствии события инкриминированного ему административного правонарушения. Кроме того, указывает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленные инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» А.Л.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. ФИО1 указывает на наличие противоречивых показаний свидетелей, представленных в обоснование его виновности, а также то, что мировым судьей не установлены время и место совершения им административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Суземкого судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом- специалистом СОП № УМВД России по Брянской области Ф.А.В. в порядке, предусмотренном п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. То есть в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, поскольку водителю было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; двумя рапортами специалиста СОП УМВД России по Брянской области Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; письменными объяснениями свидетеля Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснениями Ч.В.А., Ф.А.В., К.Д.В., К.Д.С., Ж.О.С., А.Л.В., данными в судебном заседании в мировом суде; диском с видеозаписью административной процедуры составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Мировым судьей правильно установлены время совершения административного правонарушения (время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут) и место совершения административного правонарушения (<адрес> - место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского опьянения).

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей указанным доказательствам, не имеется, поскольку сделанные мировым судьей выводы основаны на положениях ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством (так как им управлял его сын С.В.Н.), то есть он не является субъектом административного правонарушения, опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пояснениям свидетелей со стороны ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка и они обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1. При этом суд второй инстанции также исходит из того, что свидетели Ф.А.Н., К.В.Н., Н.А.М. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1.

Утверждения С.В.Н. о том, что он управлял транспортным средством в момент ДТП с участием автомобиля его отца, также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание как достоверные. При этом суд второй инстанции исходит также из того, что сын ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО на время рассматриваемых событий. В связи с чем у ФИО1 отсутствовали правовые основания для допуска сына к управлению своим автомобилем (части 1,2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Кроме этого, в случае, если бы сын ФИО1 управлял чужим транспортным средством, принадлежащим его отцу, и совершил дорожно-транспортное происшествие (факт которого подтверждается ответом прокурора Суземского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснениями практически всех свидетелей по делу), то он как водитель должен был в силу пп.2,5, 2.6 ПДД РФ сообщить о случившимся в полицию. Однако из пояснений ФИО1 следует, что сын удалился с места ДТП. А такое поведение противоречит действующему законодательству, так как за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния установлена ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем сын ФИО1 – С.В.Н. под угрозой административной ответственности данную обязанность, установленную для водителя, не выполнил. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для установления того факта, что С.В.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим его отцу, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения опрошенного на основании ходатайства ФИО1 в суде второй инстанции свидетеля Д.А.В. не могут опровергнуть выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Делая данный вывод, суд исходит из того, что объяснения данного свидетеля лишены конкретики, так как он пояснил, что не видел с балкона дома из-за темноты, кто находился за рулем автомобиля ФИО1; однако он понял, что это был сын ФИО1 по очертаниям одежды и силуэта, когда тот приблизился к нему.

Кроме этого, объяснения ФИО1, С.В.Н., Д.А.В. опровергаются доказательствами, положенными в основу виновности ФИО1, в том числе, объяснениями свидетеля Ч.В.А., который был непосредственным очевидцем момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1; после ДТП подошел к автомобилю, из которого вышел только один владелец данного автомобиля, и предложил ему помощь, от которой ФИО1 отказался.

Таким образом, доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и исследованные мировым судьей в судебном заседании, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, в нарушение положений ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что мировой судья самовольно, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вызвал в судебное заседание и опросил в качестве свидетелей лиц (Ч.В.А., Ф.А.В., К.Д.В., К.Д.С., Ж.О.С., А.Л.В.), которые не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве таковых, и которых до составления протокола об административном правонарушении не опрашивали; все свидетели (кроме Ч.В.А.) являются сотрудниками полиции и могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Также мировой судья, по мнению ФИО1, принял в обоснование его виновности другие недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Что, по его мнению, говорят о личной заинтересованности мирового судьи в привлечении его к административной ответственности, который рассмотрел дело об административном правонарушении с обвинительным уклоном.

Данные доводы ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность для вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований для вывода о заинтересованности вышеназванных должностных лиц, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При осуществлении мировым судьей допроса должностных лиц в качестве свидетелей требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены. Данные ими объяснения изложены в протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам разрешения дела. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что объяснения опрошенных в ходе судебного разбирательства лиц изложены в протоколе и обжалованном судебном акте в соответствии со сведениями, которые сообщены, не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья принял во внимание дополнительные доказательства, не указанные в протоколе об административном правонарушении (объяснения вышеуказанных свидетелей, а также письменные объяснения Ч.В.А., полученные должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении, иные доказательства) не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексам РФ об административных правонарушениях, поскольку истребование судом дополнительных материалов и доказательств по делу не противоречат положениям п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (позволяющей суду в случае необходимости истребовать дополнительные материалы по делу).

Кроме этого, Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, представить в суд по своему усмотрению дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу, и добытые им после составления протокола об административном правонарушении.

Данные, свидетельствующие о том, что приобщенные к материалам видеозаписи (на которых зафиксирована процедура составления процессуальных документов при составлении должностным лицом Ф.А.В. протокола об административном правонарушении), получены с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» А.Л.В. допустил нарушение законодательства при составлении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которое влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что должностные лица ДПС не были очевидцами факта управления транспортным средством и не представили видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов момента задержания ФИО1 и других обстоятельств по делу, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательства, положенные в основу вывода виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе показания должностных лиц и сотрудников полиции, последовательны, непротиворечивы, находится в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на заинтересованность мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области в исходе дела ничем объективно не подтверждено.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. Так, в силу п.2 ч.1 ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях; принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным, в нем на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств приведена позиция об отклонении доводов ФИО1 и его представителя. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела: копиями должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора безопасности дорожного движения группы обеспечения общественной безопасности, организации дорожного движения СОП с дислокацией в <адрес> Ф.А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ.) и копией его служебного удостоверения; копией ведомости ознакомления с вышеназванным должностным регламентом; строевой запиской личного состава и расстановкой личного состава СОП УМВД России по Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ..

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о личной заинтересованности мирового судьи в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд второй инстанции признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного лица, назначил минимальное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административно правонарушении не является.

При этом суд исходит из того, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим наказание более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае- когда потерпевшим по делу подана жалобы на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008.

Между тем, в рассматриваемом случае потерпевшим жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, недопустимыми, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Семенов