Приговор № 1-190/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-712/2019

Дело № 1-190/2021 (42RS0009-01-2019-009549-43)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03.06.2021 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием государственных обвинителей – Сердюк А.Ю., Алексеевой Е.В.

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, **.**.******.**.******.**.****, ......... ранее судимого:

- ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО5 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****. в период времени с 14 часов по 14 часов 50 минут, ФИО5, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении комиссионного магазина ... воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности взял, то есть тайно похитил, стоящий около входа на полу, принадлежащий ИП ФИО6 №1 велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИП ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того **.**.**** в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут, ФИО5, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в офисе ###, расположенном в здании по адресу: г... воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО6 №2 отвлеклась и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности взял с рабочего стола, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №2 - мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 7000 рублей. После чего ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 №2 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 49-50,128-129,150-152), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми он познакомился около месяца назад в кругу общих знакомых, иные данные о них не знает. С их слов, насколько ему известно, они находятся в отношениях и проживают совместно.

**.**.**** ФИО7 гулял вместе с ними по ... г. Кемерово, они общались, алкогольные напитки не распивали. В обеденное время, примерно в 14 ч 10 мин они решили зайти в комиссионный магазин ... чтобы посмотреть товары, которые там продаются. Они зашли в магазин, при входе в магазин располагается тамбур, где стояли различные товары: электрические плиты, велосипеды, холодильники, а также иные товары, какие именно точно не помнит. ФИО1 со своей ЛИЦО_1 зашли в торговый зал, а ФИО5 остался в тамбуре осматривать товары. Осматривая товары, он обнаружил, что велосипеды, которые стоят возле входа не пристёгнуты, стоят свободно. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда. Он решил похитить самый крайний велосипед, стоящий около двери, велосипед был зелёного цвета. Он никому не сказал о своих намерениях и решил похитить его, пока ФИО1 с его ЛИЦО_1 и другие люди этого не видят. Он взял данный велосипед и вышел из комиссионного магазина. После этого он пошёл через дорогу на остановку ... чтобы уехать в другой комиссионный магазин и продать велосипед. Через некоторое время ФИО1 и его ЛИЦО_1 подошли к данной остановке. ФИО1 спросил ФИО8, чей это велосипед и откуда он у него. Он сказал, что этот велосипед привез его брат, пока они были в магазине и отдал этот ему велосипед. После этого он предложил ФИО1 и его ЛИЦО_1 проехать в комиссионный магазин и продать данный велосипед, на что они согласились. Они втроем сели в маршрутное такси, какой номер был не помнит и поехали до остановки транспортных средств ... Возле данной остановки находится комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Они вышли на остановке и прошли в указанный комиссионный магазин. ФИО8 вспомнил, что при себе у него нет паспорта и спросил, есть ли у ФИО1 или его ЛИЦО_1 с собой паспорт. ЛИЦО_1, или ФИО2, не помнит её имя, сказала, что у неё есть с собой паспорт. Он с ней зашел в комиссионный магазин, ФИО1 остался на улице. Они подошли к прилавку, после чего ФИО8 продал похищенный велосипед на паспорт данной ЛИЦО_1. На чьё имя был данный паспорт, ему неизвестно, но продавец принял его и купил у него велосипед за 1500 рублей. Давал ли продавец договор о купли-продаже он не помнит. ФИО8 получил деньги, после чего они вышли из магазина. Вырученные деньги с продажи велосипеда он потратил на продукты питания. Умысел на хищения велосипеда у него возник из-за того, что он находится в сложном финансовом положении, так как зарабатывает в семье один, жена находится в декрете, он оплачивает аренду квартиры 10 000 рублей в месяц, заработная плата составляет 15 000 рублей, также у него удерживается 10 процентов с заработной платы, так как он ранее был судим и не отбытую часть наказания оплачивает данными процентами. О том, что он совершил кражу велосипеда, он никому не говорил, своих знакомых ФИО1 и его ЛИЦО_1 обманул, что это велосипед брата. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

**.**.**** он гулял в Центральном районе г. Кемерово с ФИО1 и ФИО2, а также с ещё одним знакомым, которого зовут ФИО1, других данных о нём не знает, знает, что у него кличка «...». Находясь на ... г. Кемерово, они решили зайти в здание по адресу: ... так как ФИО1 сказал, что у него при себе есть несколько пакетов с кофе, которые можно кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки. Откуда у ФИО1 было это кофе ФИО8 не спрашивал. Они все поддержали эту идею и зашли в здание, после чего поднялись на второй этаж, где расположены офисные помещения и начали предлагать купить кофе, заходя в каждое офисное помещение, но никто не согласился покупать кофе. Они зашли в офис ###, где находилась женщина, которой они также предложили купить кофе. Женщина также отказалась. В данном офисе продавалась парфюмерная продукция. Находясь в офисеФИО4 попросили показать какую-нибудь туалетную воду. Женщина подошла к нему и начала демонстрировать продукцию. В этот момент Касимов заметил, что на её рабочем столе лежит мобильный телефон. У него появилось желание похитить данный телефон. Он ждал момент, когда женщина отвлечётся и не будет смотреть на него. Когда она отвлеклась и не смотрела в его сторону, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон со стола и положил его в левый карман куртки одетой на нем, после чего вышел из данного офиса, остальные его знакомые также вышли из офиса. Он никому не сказал о том, что похитил мобильный телефон. Он похитил телефон в связи с тем, что находится в тяжёлом финансовом положении так как зарабатывает в семье один, жена находится в декрете, оплачивает аренду квартиры 10 000 рублей в месяц, заработная плата составляет 15 000 рублей, также у него удерживается 10 процентов с заработной платы, так как он ранее был судим и не отбытую часть наказания оплачивает данными процентами, также на содержание ребенка уходить очень много денег. Похищенный телефон он хотел продать в комиссионный магазин, но не успел, оставил его у себя. Своим знакомым, с которыми он находился в тот день о том, что он похитил мобильный телефон, не сказал. Через некоторое время он дал похищенный телефон ФИО2 и попросил продать его, ей он не говорил, откуда у него этот телефон. ФИО2 согласилась. **.**.**** ФИО8 позвонил ФИО2 и спросил, где находится телефон, который он ей отдал. Она ему сказала, что продала телефон неизвестному человеку на улице. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

После исследования протоколов допроса подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяниях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлению от **.**.****.:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ЛИЦО_2 пояснила, что она представляет интересы потерпевшего ИП ФИО6 №1 на момент преступления она там не работала. Предъявленное подсудимому обвинение ей понятно. Собственником имущества ... является директор ФИО6 №1. На дату **.**.**** комиссионный магазин торговал бытовой техникой, электроинструментами, мобильными телефонами. Производилась скупка товара у населения. Ей известно, что похищенный велосипед им вернули. Данный велосипед непосредственно был принят для продажи. Ей стало известны обстоятельства хищения от руководителя. Для ФИО6 №1 данный ущерб в размере 6000 рублей являлся значительным на тот момент. Какой доход был у предпринимателя на тот момент ей не известно, поскольку на тот момент она у них не работала. Ей неизвестно, извлекалась ли какая-то выгода по результатам предпринимательской деятельности. Каких-либо документы, подтверждающих его доход у нее не имеется. Она не беседовала с ФИО6 №1 перед процессом. Похищенный велосипед она не видела и не может сказать, в каком виде он был им возращен. Они оценивают имущество, когда принимают его отталкиваясь от рынка «Авито» и другие сайты. Велосипед был приобретен в комиссионный магазин за 6000 рублей. Представила на обозрение копию договора купли продажи ### от **.**.**** велосипеда. Они принимают товар как в скупку, так и под реализацию. Люди могут прийти и оставить свое имущество с правом выкупа, то есть за ту сумму поставить, за какую они хотят. В данном случае они приняли товар под реализацию с правом выкупа, поэтому и цена такая, 6000 рублей. Сколько стоил новый велосипед, на тот момент она не знает, велосипеды разные. Конкретно данный велосипед она сказать не может. Им возвращен был велосипед, ущерб возмещен. У них работают люди, когда товар воруют, это списывают ущерб, и продавцы несут материальный ущерб. Совокупного дохода собственника похищенного товара – индивидуального предпринимателя ей неизвестна.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ..., который принадлежит ИП ЛИЦО_5, работает с **.**.****. В её обязанности входит приём и продажа товара. **.**.**** примерно в 14 ч 10 мин в магазин зашли трое людей - двое мужчин и женщина. К ней обратилась женщина с просьбой купить кабель для зарядного устройства. На вид ей около 30-35 лет, одета была в темную куртку с розовым шарфом. Эта женщина посмотрела кабели, но ничего не купила. После этого, один из мужчин, который зашёл вместе с женщиной позвал ее к прилавку с телефонами, спрашивал её совета, какой можно купить телефон, но также ничего не купил. После этого данный мужчина и женщина пошли к выходу. Мужчина был одет в черную куртку, черную шапку, синие джинсы, на вид около 30 лет, на лице щетина. Данный мужчина и женщина находились в возле кассы, третий мужчина находился около входа. После того как мужчина и женщина вышли, она подошла к рабочему компьютеру и посмотрела записи с камер наблюдения, на которых увидела, как третий мужчина, который был возле входа, похитил велосипед «Stinger Defender» в раме черного и зеленого цвета, количество скоростей - 6. В данном комиссионном магазине он продавался за 6500 рублей. Мужчина, который похитил велосипед, был одет в черную куртку, черные штаны, черную обувь и черную шапку. Данных людей она раньше не видела, как их зовут не знает. Позже, **.**.****, она пояснила, что в данных ранее показаниях она допустила ошибку, хочет дополнить и исправить ранее данные показания. В комиссионный магазин ... расположенный по адресу: ... она устраивалась на должность продавца- приемщика **.**.**** к ИП ЛИЦО_5 Как она узнала позднее, то собственник комиссионного магазина изменился **.**.****, но на момент допроса **.**.**** она об этом не знала. С **.**.**** собственником комиссионного магазина ... является ИП ФИО6 №1 Таким образом, похищенный велосипед марки «Stinger Defender» принадлежит ИП ФИО6 №1 Также Свидетель №2 уточнила, что данный велосипед в комиссионном магазине продавался за 6500 рублей, а куплен был **.**.**** за 6000 рублей (т.1 л.д. 4-5, л.д 33).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ИП ... в должности менеджера по адресу: ... работает с **.**.****, в его обязанности входит оценка, покупка и продажа товаров. **.**.**** примерно в 15 ч 50 мин в комиссионный магазин пришли женщина с мужчиной. Женщине на вид около 30 лет, одета была в тёмную одежду с розовым шарфом. Мужчина был одет в черную куртку, черную шапку, черные штаны, на вид тоже около 30 лет. Данный мужчина зашел в комиссионный магазин с велосипедом с рамой зеленого цвета, чтобы продать его. Мужчина и женщина подошли к нему и предложили сдать данный велосипед. Он оценил его в 1500 рублей, сказал им об этом, они согласились. Женщина подала ФИО3 паспорт на имя ЛИЦО_3, **.**.**** г.р., с которой был составлен договор купли-продажи ### от **.**.****. После этого он отдал деньги женщине, и она с молодым человеком ушли. Ранее ФИО8 данную женщину видел, она уже сдавала товары в комиссионный магазин (л.д. 13-14);

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работая по материалу уголовного дела ###, возбужденного **.**.****, было установлено, что в период времени с 14 ч 00 мин по 14 ч 50 мин, из комиссионного магазина ..., был тайно похищен велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему ИП ФИО6 №1 В целях установления лица, совершившего преступление, им визуально было обследовано помещение вышеуказанного комиссионного магазина, которое являлось местом совершения преступления. В ходе данного визуального обследования в помещении были обнаружены камеры видеонаблюдения, которые принадлежат ИП ФИО6 №1 В последующем, он обратился в службу безопасности ИП ФИО6 №1 и попросил предоставить в его распоряжение копию видеозаписи за **.**.****, на что сотрудники службы безопасности согласились и выдали ему видеозапись (т. 1 л.д. 44).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 14 ч 00 мин он гулял по ... со своей знакомой ФИО2. Он встретил своего знакомого по имени З. у комиссионного магазина, находящегося по адресу: г. Кемерово, .... Он и ФИО2 решили зайти в него, т.к. ФИО2 надо было купить зарядное устройство. Он видел, как З. пошёл за ними. Через некоторое время они вышли из магазина и увидели З. при котором был велосипед. Он пояснил, что данный велосипед ему отдал брат, и что он хочет сдать велосипед в ломбард. Тогда они втроем поехали в комиссионный магазин, находящийся по адресу: г. Кемерово, ..., где ФИО2 продала на свой паспорт данный велосипед за 1500 рублей. После этого ФИО2 ему рассказала, что она перепутала паспорта и сдала велосипед на паспорт своей знакомой ЛИЦО_3 (т.1 л.д. 63-66).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 14 часов она зашла в магазин, расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., с ней зашел её знакомый Попело ФИО1. Она хотела приобрести зарядное устройство, но не нашла подходящее. Она вышла из магазина, увидела знакомого по имени З., у него был велосипед. З. ей сказал, что его брат дал ему велосипед и предложил его продать, она согласилась, они поехали в комиссионный магазин по адресу: г. Кемерово, .... ФИО9 сказала, что у нее есть паспорт и пошла в магазин. Зайдя в магазин, она предъявила продавцу паспорт и велосипед. После чего продавцом был составлен расходно-кассовый ордер. Его она забирать не стала. Она получила деньги в сумме 1500 рублей, которые отдала З.. После чего, когда она стала убирать паспорт в сумку, она увидела, что данный паспорт на имя ЛИЦО_3, она поняла, что перепутала паспорт. ЛИЦО_3 - это её знакомая, которая находится в местах лишения свободы, она забыла у неё свой паспорт, и он находился у Валовой в сумке (т.1 л.д. 67-70).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности начальника службы безопасности у ИП ФИО6 №1 находится с **.**.****, в его обязанности входит установка камер видеонаблюдения и наблюдение за сотрудниками. **.**.**** ему на телефон позвонила Свидетель №2, которая работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине .... Свидетель №2 рассказала ему, что из данного комиссионного магазина неизвестный мужчина похитил велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном комиссионном магазине и увидел, что действительно неизвестный мужчина, одетый в чёрную куртку, чёрные штаны и тёмную шапку похитил велосипед, стоящий около входа в данный комиссионный магазин. После этого он позвонил представитель потерпевшего №1, которая работает управляющей у ИП ФИО6 №1- и сообщил о том, что в комиссионном магазине ... неизвестный мужчина похитил велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета. После этого он отправил записи с камеры видеонаблюдения на телефон Свидетель №2 через приложение «WhatsApp», чтобы она показала их сотрудникам полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 80);

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, из которых следует, что в должности управляющей у ИП ФИО6 №1 она находится с **.**.****, в её обязанности входит инвентаризация товаров, работа с документацией, представление интересов ИП ФИО6 №1 На предварительном следствии она будет представлять интересы ИП ФИО6 №1, так как представление интересов в правоохранительных органах входит в её обязанности. У неё есть доверенность на представление интересов ИП ФИО6 №1, копию которого она выдала следователю. **.**.**** примерно в 14 ч 00 мин ей позвонил сотрудник службы безопасности ИП ФИО6 №1 и сказал, что из комиссионного магазина ... был похищен велосипед марки «Stinger Defender», в раме зеленого цвета. Сотрудника службы безопасности зовут Свидетель №3 ### Он рассказал, что ему на телефон позвонила продавец данного комиссионного магазина Свидетель №2 и сказала, что указанный велосипед был похищен неизвестным мужчиной. После этого ЛИЦО_9 посмотрел записи с камер видеонаблюдения и убедился, что велосипед был похищен, после чего позвонил представитель потерпевшего №1. Она попросила ЛИЦО_4, которая является старшим продавцом в ИП ФИО6 №1, чтобы она приехала в комиссионный магазин ... чтобы помочь Свидетель №2 так как Свидетель №2 недавно работала. ЛИЦО_4 позвонила представитель потерпевшего №1, находясь в комиссионном магазине и сказала, что там находятся сотрудники полиции, после чего передала им её номер, чтобы они с ней связались и взяли показания. Велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета был куплен в октябре 2019 года за 6000 рублей. Вместе с велосипедом продавец отдал паспорт на велосипед, который был закреплен на ручку руля велосипеда канцелярской резинкой. Документы о покупке велосипеда не сохранились. Таким образом, в комиссионном магазине ... принадлежащий ИП ФИО6 №1 был похищен велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета, стоимость которого составляет 6000 рублей, данный ущерб для ИП ФИО6 №1 является значительным, так как комиссионный магазин ... открылся **.**.**** и является не прибыльным, расходы превышают доходы. Комиссионный магазин ... ранее принадлежал ЛИЦО_5, который уже не является собственником с **.**.****. Свидетель №2 сказала, что собственником является ИП ЛИЦО_5, так как она устраивалась на работу в данный магазин **.**.****, когда собственником ещё был ЛИЦО_5. О том, что собственник поменялся, она не знала, поэтому сказала сотрудникам полиции, что собственник ИП ЛИЦО_5 Собственником комиссионного магазина ... является ИП ФИО6 №1 и материальный ущерб в размере 6000 рублей причинён ему. **.**.**** следователем ей возвращен велосипед марки «Stinger Defender» под расписку, ущерб возмещен в полном объёме, от гражданского иска представитель потерпевшего №1 отказалась ( т.1 л.д. 74-76).

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ... (т.1 л.д. 7-10);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... В ходе осмотра был обнаружен велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета (т.1 л.д. 15-17);

Протоколом выемки от **.**.**** со свидетелем Свидетель №4, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 добровольно выдаёт договор купли-продажи ### от **.**.**** и велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета (т.1 л.д. 19-21);

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) велосипед, марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета; 2) договор купли-продажи ### от **.**.**** (т.1 л.д.23-25);

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) сопроводительное письмо «О результатах оперативно - розыскной деятельности» от **.**.****; 2) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от **.**.**** (т.1 л.д. 45-46);

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью хищения велосипеда, марки «Stinger Defender»(т.1 л.д. 52-54);

Протокол проверки показаний на месте от **.**.****, с фототаблицей, согласно которому ФИО5, пояснил, что в доме расположенном по адресу: г. Кемерово, ..., находится комиссионный магазин ... находясь в котором **.**.**** он похитил велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета. После чего ФИО5 указал, что по адресу: г. Кемерово, ..., где расположен комиссионный магазин, в котором он продал похищенный велосипед (т.1 л.д. 57-61).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению от 06.11.2019г.:

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что на период **.**.**** она работала на ... Пояснила, что у нее плохое зрение, подсудимого видит плохо, не узнает. В тот день находилась на рабочем месте, в офисе. К ней пришел один посетитель - мужчина, спрашивал туалетную воду. Она подошла к витрине и стала показывать ему ароматы, которые есть в наличии, он просто спросил туалетную воду. Был одет в пуховик, шапку, она не заостряла свое внимание. Пуховик был темный. Она показала ему товар, оказалось, что туалетной воды, которая ему нужна, нет в наличии. Она решила позвонить по телефону, спросить в другом офисе, есть ли она у них. Подошла к столу, позвонила по телефону, ей сказали, что вода есть в другом офисе на .... Она закончила разговор и положила свой телефон на стол, подошла к покупателю и сказала, что такая вода есть на .... Он ответил, что ему не хочется ехать туда. Потом пришел второй покупатель. Он тоже интересовался товаром на витрине, спрашивал, как можно заказать товар, приобрести с витрины или по каталогу. Одновременно было 2 покупателя. Один был русский и высокий, а второй другой национальности и низкий. Один стоял с левой стороны, другой справа. Она думала, что телефон положила на стол и подошла к витрине. Витрина находилась в метре от стола. Ее загружал покупатель, расспрашивал как и что заказать. Потом через 15 минут они ушли. Тот, что был справа ушел раньше, второй ушел позже. Когда они ушли, она пошла закрывать витрину, прибрала там все и пошла к столу, прошло примерно минут 10-15 еще, точного времени не знает. Подошла к столу и заметила отсутствие телефона, подумала, что вроде на столе оставила, стала везде искать, но его нигде не было. Телефон был Xiaomi redme note 4. Впереди было защитное стекло, крышка сзади была серая, серебристая, а снаружи прозрачный чехол. Приобрела в 2017 году за 13 000 рублей или 14 000 рублей. Оценила телефон в 7000 рублей. На период совершения преступления, она получала пенсию по инвалидности в размере 9 500 рублей. И подрабатывала в офисе. Ей каждый день выплачивали по 350 рублей. На момент совершения преступления кредитные обязательств не было, оплачивала коммунальные платежи около 4000 рублей, проживала с дочерью и зятем. Иного дохода не было, фактически жила на пенсию и заработную плату в 350 рублей ежедневно. Ущерб в сумме 7000 рублей был для нее значительным. Телефон не возвращен, возвращены деньги. Считает, что ФИО5 виновен. Наказание оставила на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, работая по поручению возбужденного уголовного дела ###, возбужденного **.**.****, было установлено, что в дневное время суток **.**.****, из офиса ###, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Кемерово, ... был тайно похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6 №2 В целях установления лица, совершившего преступление, им визуально было обследовано помещение здания, расположенного по адресу: ... которое являлось местом совершения преступления. В ходе данного визуального обследования в помещении были обнаружены камеры видеонаблюдения. Также на первом этаже указанного здания была обнаружена комната охраны, в котором ведется запись с камер видеонаблюдения. В последующем, он обратился к сотруднику охраны и попросил предоставить в его распоряжение копию видеозаписи за **.**.****, на что он согласился (т.1 л.д. 115).

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 13 ч 00 мин она гуляла со своими знакомыми ФИО2 З., точных данных не знает, ФИО2, анкетных данных тоже не знает. Проходя мимо ... по ... предложил в него зайти и продать кому-нибудь кофе, которое у него было с собой. Зайдя в это здание и пройдя на второй этаж, они увидели, что там располагаются офисные помещения. ФИО2 начал ходить по офисам и предлагать кофе. Постояв немного там, она вскоре вышла на улицу. Через некоторое время вышли ФИО2 и З.. З. дал ей какой-то телефон и попросил его продать, откуда был этот телефон, З. ей не сказал. В этот же день в вечернее время в ... она продала неизвестному мужчине на улице телефон за 500 рублей. На следующий день утром ей позвонил З. и спросил где тот мобильный телефон. Она сказала, что продала мобильный телефон неизвестному. З. сказал, что телефон нужно вернуть, так как он **.**.**** похитил данный телефон в торговом центре на .... О том, что этот телефон был похищен, ей было неизвестно (т.1 л.д. 117-120).

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** по адресу: г... с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса ###, расположенного на втором этаже здании по адресу: г... (т.1 л.д. 86-89);

Протоколом выемки от **.**.**** с участием потерпевшей ФИО6 №2, из которого следует, что ФИО6 №2 добровольно выдает копию коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4», копию чека о покупке телефона (т.1 л.д. 95-97);

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) копия чека о покупке мобильного телефона; 2) копия коробки от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» (Т.1 л.д. 100- 101);

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) сопроводительное письмо «О результатах оперативно - розыскной деятельности» от **.**.****; 2) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от **.**.**** (т.1 л.д. 121-122);

Протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R, с видеозаписью хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» (т.1 л.д. 130-133);

Протокол проверки показаний на месте от **.**.****, с фототаблицей, из которой следует, что ФИО5 пояснил, что **.**.**** он, находясь в офисе ### расположенного по адресу: г. ... похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (т.1 л.д. 136-140).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО5 обвинение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» по преступлению в отношении ИП ФИО6 №1 Суд с указанными выводами согласен, поскольку одни лишь показания представителя потерпевшего без документального подтверждения значительности ущерба не свидетельствуют о наличии данного квалифицирующего признака, иных сведений в материалах дела не представлено, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из описания преступного деяния, что также соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, устанавливающей, что изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Факт тайного хищения ФИО5 чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО6 №1 помимо признания вины самим подсудимым в этой части, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценивая показания представителя потерпевшего ЛИЦО_2, допрошенной в судебном заседании, представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании суд считает, что показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, данные показания согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств по преступлению от **.**.****., суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания ФИО5 по преступлению от **.**.****., суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. ФИО5 подробно и последовательно пояснял о факте хищения велосипеда, принадлежащего ИП ФИО, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО5 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Кроме того, ФИО5, подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, вину по данному преступлению признал, раскаялся в содеянном.

Давая правовую оценку действиям ФИО5 по преступлению от **.**.****., суд приходит к выводу, что последний с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 по преступлению в отношении ИП ФИО6 №1 полностью установленной, доказанной, а его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт тайного хищения ФИО5 имущества, принадлежащего ФИО6 №2 с причинением последней значительного ущерба помимо признания вины самим подсудимым в этой части, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценивая показаниями потерпевшей ФИО6 №2, допрошенной в судебном заседании, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, суд считает, что показания даны ими в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств по преступлению от **.**.**** суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания ФИО5 по преступлению от **.**.**** суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. ФИО5 подробно и последовательно пояснял о факте хищения телефона, принадлежащего ФИО6 №2, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО5 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено. Кроме того, ФИО5, подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, вину по данному преступлению признал, раскаялся в содеянном.

Квалифицирующий признак по преступлению от **.**.**** «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №2, ущерб в сумме 7000 рублей является для неё значительным, так как на момент совершения преступления она фактически жила на пенсию по инвалидности в размере 9500 рублей и заработную плату в 350 рублей ежедневно, при этом оплачивала коммунальные платежи около 4000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 полностью установленной, доказанной, а его действия по преступлению в отношении ФИО6 №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется (т.1 л.д.156), по месту содержания ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д.157,158), социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказанием в отношении ФИО5 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5 по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, протокол опроса ФИО5 (т.1 л.д.35-36, л.д.124-126) суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщения значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении ФИО6 №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, который совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, считает, что его исправление и перевоспитание, достижение целей наказания предусмотренных в ст.43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку одно из преступлений, в которых суд признает ФИО5 виновным, является преступлением небольшой тяжести, а другое преступлением средней тяжести, то суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что преступления ФИО5 совершены в период отбывания наказания по приговору ... районного суда г.Кемерово от **.**.**** и на момент вынесения приговора не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 20 дней исправительных работ, то наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров присоединив частично к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору ... районного суда г.Кемерово от **.**.****, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ разрешает вопрос о вещественных доказательствах, которые считает необходимым хранить в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (**.**.****.) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (**.**.****.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с **.**.**** до **.**.****., время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово **.**.**** также время содержания под стражей с **.**.****. (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****.) и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stinger Defender» в раме зеленого цвета – оставить в законном владении ФИО6 №1, CD-R диск с копией видеозаписи из здания, расположенного по адресу: г... CD-R диск с копией видеозаписи из комиссионного магазина ... а также иные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.