Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело №10-44/17

Поступило 07.09.2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя Эртель В.А.,

осужденной Хидировой Г.А.,

защитника Черемисина В.Н.,

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хидирова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты> со слов работающая <данные изъяты>, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Хидирова Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК Российской Федерации (4 эпизода), и ей назначено наказание в виде 100000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 22 месяца равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденной, в которой ФИО1 указывает, что назначенное в отношении неё наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерным тяжести преступления, полагает, что приговор принят без учета её материального положения и материального положения её семьи и несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что на постановку на учет по месту её жительства иностранных граждан её толкнуло тяжелое материальное положение её семьи. Считает, что приговор не соответствует требования ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому просит изменить приговор мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера штрафа и продолжения рассрочки выплаты, установив его в окончательном размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 2000 рублей в месяц.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства только в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о согласии с предъявленным обвинением в судебном заседании не выяснялся, поскольку указаний на то, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, протокол судебного заседания не содержит.

Также в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке является заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением.

Такого заявления о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должен опросить подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением, чего судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, сделано не было.

Также по смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ, которая разъяснена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд первой инстанции должен убедиться обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 на вопрос государственного обвинителя о причинах совершения преступления пояснила, что часть лиц, которых она регистрировала по месту пребывания, являются её родственниками, а также по поводу возможности регистрации указанных лиц по месту пребывания она консультировалась в отделении миграционной службы.

Не смотря на неоднозначность указанных заявлений, которые порождают сомнения в том, что ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, в суде первой инстанции указанные сомнения не устранены, согласна ли ФИО1 с предъявленным обвинением не выяснялось, её заявления о том, что она регистрировала по месту пребывания родственников, а также пыталась консультации в УФМС остались без внимания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что данная информация, которую она сообщила в суде первой инстанции, означает то, что родственники, которых она регистрировала по месту пребывания, определённый период на момент регистрации пребывали и проживали у неё, она действительно пыталась получить консультацию в УФМС о порядке регистрации иностранных граждан.

Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что суд первой инстанции в надлежащей степени не выполнил требования, закреплённые в ст.ст.314, 316 УПК РФ, в фактическом согласии подсудимой с предъявленным обвинением не убедился, при этом подсудимая в своих заявлениях указывает на данные, которые требуют проверки и порождают сомнения в том, что ФИО1 осознано заявляет, что она признаёт вину, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отмене приговора.

В силу того, что выявленные уголовно-процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, из-за того, что судом первой инстанции не было проведено всех обязательных процедур при рассмотрении уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК Российской Федерации, приходит к убеждению о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и невозможности принятия решения по существу уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ, и должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрении со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, мировому судье Кировского судебного района г. Новосибирска другого судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья: С.С.Полуэктов