Апелляционное определение № 22-390/2026 22-8875/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий - Рудиш Г.В. (№ 22-390/2026) 24RS0048-01-2024-011886-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Носова В.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писаревской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление от 23.12.2025 года об отклонении замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания

и по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Писаревской В.А.,

а также апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Пономарева С.С. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15.08.2016 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.03.2017 г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.10.2018 г. освобожден условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.09.2018 г. на 9 месяцев 22 дня;

15.10.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2021 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.10.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2021 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.10.2020 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.05.2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.11.2021 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 23.10.2020 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.07.2022 г. на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20.06.2022 г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 22 дня. Снят с учета по отбытии наказания 11.07.2023 г.

05.05.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2023 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2024 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.05.2023 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14.03.2023 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20.03.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 15.03.2023 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14.08.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2025 г.) по ч.1 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ на основании ч. 2,ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 20.03.2023 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30.08.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) на основании ч. 2,ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14.08.2024 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

05.03.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 30.08.2024 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05.03.2025 г., и полного сложения наказания в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2025 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтены в срок наказания периоды содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2024 г., с 08.02.2024 г. по 19.03.2024 г.,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.03.2024 г. с 20.03.2024 г. по 13.08.2024 г.,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.08.2024., с 14.08.2024 г. по 29.08.2024 г.

- по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 30.08.2024 г., с 30.08.2024 по 18.09.2024 г., а также отбытое наказание в период с 19.09.2024 г. по 04.03.2025 г.

- по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 05.03.2025 г. с 05.03.2025 г. по 20.03.2025 г., отбытое наказание в период с 21.03.2025 г. по 22.07.2025 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления: прокурора Марченко О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника Писаревской В.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния признал, указывая, что не проявил должной осмотрительности при наличии сомнений в законности деятельности, обстоятельства содеянного осознал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Пономарев С.С. указывает, что суд в приговоре ошибочно сослался на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, определяя вид рецидива, что не соответствует действительности, а также необоснованно при зачете срока наказания, указал слово предшествующий дню, что искажает понимание ст.72 УК РФ. В связи с чем прокурор просит изменить приговор, указать при определении вида рецидива в приговоре п. «б» ч.3.1 ст.18 УК РФ и исправить в приговоре на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2025 года, удалив указание на день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а назначенное наказание оставить прежним.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, не справедливым, а назначенный штраф в размере 100 000 рублей необоснованным. Указывает что вину признал полностью, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит снизить назначенное наказание и исключить наказание в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Веремеенко, по причине убытия на СВО, в связи с чем ФИО1 просит выяснить его местонахождение и вызвать его в суд апелляционной инстанции.

Также в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении него по уголовному делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в уголовном деле имеется копия заключения экспертизы, которая проводилась в рамках другого уголовного дела, что по мнению ФИО1 служит основанием для отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение.

Также выражает несогласие с постановлением от 23.12.2025 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что они отклонены необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, судом не разрешен вопрос об отнесении совокупности смягчающих наказание обстоятельств к исключительным, дающим право для применения ст. 64 УК РФ. Размер штрафа определен без учета имущественного положения осужденного, не учтены возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем адвокат просит снизить назначенное наказание и не применять штраф.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности ФИО1

Так, вина ФИО1 в совершении приобретения в целях сбыта и сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он с января 2021 года по январь 2023 года совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 занимался незаконным оборотом денежных средств путем их обналичивания через подставные организации, зарегистрированные на номинальных (подставных) лиц. Лицам, которых он привлекал в качестве подставных директоров (участников) организаций, он в ходе беседы предлагал выступить номинальными директорами за денежное вознаграждение в размере от 5 до 20 тыс. рублей. Он говорил таким лицам все, как есть: что фирмы нужны на небольшой промежуток времени – от 1 до 3 месяцев, что данным лицам ничего в организациях делать не нужно, необходимо только предоставить свои документы для регистрации на них фирм, в том числе паспорт, а также в дальнейшем проехать в кредитные организации с целью открытия расчетных счетов для юридического лица. Подставные лица решения по финансовой деятельности организаций не принимали, не вели финансово-хозяйственную деятельность от ее имени, не имели доступа к счетам организации, не составляли и не подписывали платежные поручения, не имели доступа к денежным средствам и работе с контрагентами и иными представителями, о чем им также сообщалось. Они предупреждались, что весь процесс деятельности и работы организации будет осуществлен без их участия. После работы организации она будет ликвидирована, до этого вся отчетность будет сдаваться, налоги – уплачиваться. После того, как потенциальный номинальный директор соглашался, он сопровождал его в офис одного из мобильных операторов, расположенных на автобусной остановке «Аэрокосмическая академия», где по его указанию на такое лицо регистрировались сим-карты. Кроме того, они шли в салон печати «Бесконечное размножение», расположенный недалеко от остановки на первом этаже в доме по адресу: <адрес> где производилось копирование паспорта в электронном виде, копии которых в последующем направлялись на электронную почту <данные изъяты> принадлежащей одной из их организации. В пунктах сканирования копии паспортов и иные документы отправлялись по данному электронному адресу, который он сам называл. За приобретение сим-карт и снятие копий с документов рассчитывался он. Потенциальные номинальные директора никаких расходов не несли. Также он на однотонном фоне фотографировал подставных лиц с паспортом в развернутом виде для последующего совершения регистрационных действий с ними. Это ему помогало различать подставных лиц визуально, фотографии хранились у него в телефоне. Деньги номинальным директорам он передавал лично либо переводил на банковскую карту, которую они укажут. Иногда деньги номинальным директорам он передавал через ФИО15, который их возил по маршрутам открытия счетов и совершения нотариальных действий. Деньги для выплаты вознаграждения номинальным директорам он брал в офисе у ФИО10 При оформлении сим-карты и получения копии паспорта в первую встречу передавал подставным лицам от 1 000 руб. до 2 000 руб., в том числе вознаграждение платилось лицам, которые приводили номинального директора. Таким образом при первой встрече с номинальным директором он получал от них копии паспортов и иных требуемых документов для создания и регистрации организации и назначения таких лиц директорами. Потенциальные номинальные директора звонили ему по телефону на его рабочий №. Потенциальные номинальные директора были в курсе на что идут, он им об этом говорил. Номинальные директора не имели доступа к банковским картам и счетам, которые были открыты на организацию, в которых они являлись руководителями. Они это знали и понимали, что никто их не допустит к управлению организацией и денежным средствам. <данные изъяты>» ему знакомо, насколько помнит, оно использовалось в их деятельности. Фамилия ФИО1 ему знакома тоже – вероятно, он являлся одним из номинальных руководителей. В ходе допроса ему на обозрение предъявлен принадлежащий ему мобильный телефон, изъятый при производстве обыска в его жилище 17.01.2023, а именно содержащаяся в памяти телефона фотография ФИО1, держащим перед собой принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации в развернутом виде. По результатам ознакомления может пояснить, что визуально помнит этого человека, фотографию он (ФИО8) выполнил на камеру своего мобильного телефона в салоне печати «Бесконечное размножение», расположенном вблизи остановки <адрес>. Как он понимает, ФИО1 являлся номинальным руководителем <данные изъяты>». ФИО1 знал, что ФИО25 на постоянной основе ищет людей, чтобы номинально регистрировать на них юридические лица. Относительно тех людей, которые приводили новых номинальных руководителей и самих номинальных директоров, они знали, чем он занимается. Они знали, что он занимается открытием фирм-однодневок, открывает им счета в банках, через которые совершаются операции. Через определённое время фирмы закрываются. Для него в этом плане важно преподнести информацию действительно достоверную, чтобы человек потом ему не предъявлял претензии, по поводу того, что он не понимал, что делал и его ввели в заблуждение. Учитывая категорию людей, подыскиваемые в должности номинальных директоров, которые зачастую были уже неоднократно судимы, они знали, что подобная деятельность не является законной. (том № 3 л.д. 86-91)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с ФИО8, ФИО9 и иными лицами осуществлял незаконную банковскую деятельность, за что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. В его обязанности входило сопровождение номинальных директоров – подставных лиц в банковские организации для открытия ими счетов и получения банковских карт. ФИО1 не помнит, поскольку фирм было много. Обычно номинальные директора самостоятельно заходили в банки, оформляли необходимые документы, впоследствии номинальный директор передавал ему печать организации и полученные у банка документы. Печати и документы хранились в офисе. За день посещали 5-6 банков. Номинальным директорам передавалось вознаграждение по 5 000 рублей. Номинальным директорам он не разъяснял о возможной ответственности за данную деятельность.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что она совместно с ФИО8, ФИО15, ФИО13 и другими лицами занималась незаконным выводом безналичных денежных средств в наличный оборот. Она занималась организацией процесса, созданием или приобретением организации, сменой директора, а также указанием банков, в которых необходимо открыть счета. Каждому номинальному директору платил ФИО8 20 000 рублей. ФИО8 занимался подысканием номинальных директоров, которых проверял ФИО26 на наличие задолженностей у приставов. ФИО15 являлся водителем, которому ФИО8 отправлял данные номинального директора, и сопровождал последнего в банки. ФИО27 занималась непосредственно безналичными платежами. ФИО13 занималась открытием счетов, направляла заявки на открытие счетов. ФИО16 выполнял функции системного администратора, активировал счета, создавал логины, пароли, через смс-сообщения, направляемые на номер телефона, привязанный к счету. Сим-карты приобретались номинальными директорами и также передавались для последующей активации интернет – банка. В переписке между собой использовали позывные, а также условные обозначения, «белка» означает покупную организацию.

- а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № № от 04.12.2023, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены следующие сведения об <данные изъяты> а именно: 04.04.2022 о создании и регистрации юридического лица; 13.09.2022 сведения о ФИО1 как об участнике/учредителе; 23.09.2022 – сведения о ФИО1 как о директоре. (том № 1 л.д. 216-226)

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены: дополнительный офис «Красноярский № 4» ПАО «АК БАРС» БАНК по адресу: <...>., где ФИО1 открыл расчетный счет № для <данные изъяты>» (том № 2 л.д. 183-186), операционный офис «Красноярский-2» филиала «Омский» АО «ОТП Банк», по адресу: <...>, где ФИО1 открыл <данные изъяты> расчетный счет № (том № 2 л.д. 187-191), дополнительный офис «Центральный» ПАО «РОСБАНК», по адресу: <...>, где ФИО1 открыл <данные изъяты>» расчетный счет № и сбыл электронные средства для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. (том № 2 л.д. 192-196), дополнительный офис № 8646/0101 ПАО «СБЕРБАНК», по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 141А, где ФИО1 внес изменения в юридическое дело корпоративного клиента <данные изъяты>» по расчетному счету № (том № 2 л.д. 197-200), дополнительный офис «Красноярский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по адресу: <...>, где ФИО1 открыл <данные изъяты>» расчетные счета № и № (том № 2 л.д. 201-204), офисное помещение по адресу: <...>, где ФИО1 с представителями банков открыл <данные изъяты>» банковские счета № в АО «Тинькофф Банк», № и № в АО КБ «Локо-Банк», № и № в ПАО Банк «ФК Открытие», № в АО «Райффайзенбанк». (том № 1 л.д. 53-60).

- протоколом осмотра документов от 08.06.2024, согласно которому осмотрены копии регистрационных документов в отношении <данные изъяты>», представленных УФНС России по Красноярскому краю сопроводительным письмом № № от 31.10.2022., в том числе: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, которой удостоверяется, что в отношении <данные изъяты> из которой усматривается, что заявителем является ФИО1, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014, согласно которому причиной представления заявления является изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о изменении видах экономической деятельности. Заявителем является ФИО1, <дата> г.р., контактный телефон №.

Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, которой удостоверяется, что в отношении <данные изъяты> налоговый орган Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю 17.09.2022 вх № 23005А получил документы – «Р13014 Заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ», «Решение о внесении изменений в учредительный документ ЮЛ, либо иное решение или документ, на основании которого вносятся данные изменения», «Иной докум. в соотв. с законодательством РФ». Указанные документы направлены по каналам связи. Заявителем является ФИО1 Дата выдачи документов 26.09.2022.

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014, согласно которому причиной представления заявления является изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым вносятся изменения о прекращении полномочий директора ФИО22 и возложение полномочий директора на ФИО1, изменение видов экономической деятельности. Заявителем является ФИО1, подпись которого засвидетельствована нотариусом ФИО18

Копия нотариального свидетельства от 15.09.2022 нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, об удостоверении подписи ФИО1

Решение № 2 Единственного участника <данные изъяты> от 15.09.2022, подписанное единственным участником <данные изъяты>» ФИО1, согласно которому единственный участник общества ФИО1 освободил ФИО22 от занимаемой должности директора <данные изъяты>» с 15.09.2022, и с того же числа назначил ФИО1 директором общества, изменил виды экономической деятельности,

А также иные документы, подробное описание которых приведено в обжалуемом приговоре, в том числе банковскими документами ПАО «АК БАРС» БАНК № № от 07.11.2022, АО «ОТП БАНК» № № от 11.11.2022, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО БАНК «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно которым <данные изъяты> открыты расчетные счета, выпущены карты, распорядителем счетов являлся ФИО1, который при открытии счетов указывал себя как единственного участника и руководителя данной организации. Для совершения платежей при использовании дистанционного банковского обслуживания со всеми банковскими организациями использовался абонентский №, на который приходили уведомления для подтверждения платежей. Адрес электронной почты, указанный в заявлениях об открытии счетов <данные изъяты>.

- протоколом обыска в жилище от 17.01.2023, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе печать <данные изъяты>»; банковские карты №№, №, №, №, №, №; USB-носитель с сертификатами электронной цифровой подписи <данные изъяты> файл с регистрационными документами <данные изъяты>», файлы с копией паспорта ФИО1; ежедневник с записями об открытии счетов <данные изъяты>»; пластиковый держатель сим-карты оператора «TELE2» абонентского номера № (том № 1 л.д. 128-152)

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов от 11.06.2024, в том числе копии паспорта ФИО1

- заключением эксперта (дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза) № от 10.08.2023, согласно которому сумма поступивших денежных средств на счета <данные изъяты> в период с 15.09.2022 по 16.01.2023 составила 18 429 088,93 руб., за исключением сумм перевода собственных средств (между своими счетами), возврата денежных средств и взноса наличных - 9 686 327, 75 руб. Сумма перечисленных денежных средств <данные изъяты>» в период с 15.09.2022 по 16.01.2023 составила 23 274 130,43 руб. (том № 2 л.д. 90-111).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, так как доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для установления местонахождения и вызова в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО8, который убыл в зону СВО. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, оглашались в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниям свидетеля ФИО8 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом, показаний свидетелей, установлено, что ФИО1 осознавал предназначение приобретаемых в целях сбыта и сбываемых электронных средств, электронных носителей информации, именно для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. С указанными достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.187 УК РФ, является оконченным при совершении любого из перечисленных в названной статье действий.

Представленными в деле доказательствами подтверждается приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не значится, в КГБУЗ «ККНД № 1» значится с 23.05.2000 г. с диагнозом <данные изъяты>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно, также суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он детально рассказал о своих преступных действиях, составил явку с повинной, сообщил значимую для дела информацию, что способствовало юридической квалификации содеянного, установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не признано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела таковых не усматривается.

Оснований полагать, что указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного судом учтены не в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обоснованно учтен рецидив, вид которого опасный.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также судом правильно применены положения ч.4 и 5 ст.69 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать несправедливым назначенное наказание в виде штрафа также не имеется, поскольку данный дополнительный вид наказания является обязательным к назначенному основному виду наказания в виде лишения свободы и назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в отношении него в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, как у органа предварительного следствия, так и у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых оснований и судебной коллегией.

Кроме того, документов о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, дающих повод сомневаться в его психическом состоянии, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой во вводной части приговора, где указано, что ФИО1 судим мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска 05.10.2020 года, в то время как приговор в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска вынесен 15.10.2020 года.

Также приговор следует уточнить указанием на определение ФИО1 вида рецидива на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вместо ошибочного указания на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее приговором от 15.08.2016 года был судим за совершение тяжкого преступления, что является основанием для признания в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а не п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ как ошибочно указано в приговоре и не п. «а» ч.3.1 ст.18 УК РФ, как ошибочно указано в апелляционном представлении.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части требований об исключении из приговора указания на зачет в срок наказания времени содержания под стражей по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем указание в приговоре на зачет времени по день предшествующий (то есть включительно) дню вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционного представления, не искажает понимание ст. 72 УК РФ.

Также в целях правовой определенности, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что исправительная колония строгого режима определена ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на постановление от 23.12.2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изучив замечания поданные осужденным и содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, проверив точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, приходит к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены.

Исходя из положений ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, и, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. В связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал верную оценку замечаниям ФИО2 на протокол судебного заседания и признал несостоятельными его доводы о несоответствии его вопросов в адрес свидетеля ФИО9, и ответов свидетеля на поставленные перед ним вопросы, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2024 показания приведены дословно. В протоколе судебного заседания от 04.02.2025 отражено, что в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий по делу продолжил судебное заседание и доложил, какое уголовное дело подлежало разбирательству, после чего, была доложена явка в суд лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе свидетелей обвинения ФИО16, ФИО18, ФИО17, при этом, неявка вызванных в суд на указанную дату судебного заседания свидетелей в подготовительной части не докладывалась, после окончания допроса явившихся в судебное заседание свидетелей, председательствующим был оглашен рапорт судебного пристава по ОУПДС о неисполнении принудительного привода в отношении свидетелей ФИО21 и ФИО20, отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний указанных свидетелей и разрешен вопрос о повторном принудительном приводе указанных свидетелей в судебное заседание.

Согласно протокола судебного заседания, а также аудиозаписи от 04.02.2025, судом был оглашен рапорт судебного пристава по ОУПДС, после чего, судом было разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО8 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом, протокол судебного заседания достоверно и последовательно отражает ход и содержание судебного разбирательства, а приведенные ФИО1 обстоятельства не искажают смысл высказываний участников процесса, и не изменяют существо происходившего в нем, и не свидетельствуют об искажении сути показаний допрошенных лиц и действий суда, а также о неполноте протокола.

Таким образом содержание протокола судебного заседания соответствует зафиксированному на аудиозаписи ходу судебного заседания, в протоколе правильно и объективно отражен весь ход процесса, подробно и всесторонне отражены показания всех участников процесса, а так же обстоятельства, имевшие место в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска 15.10.2020 года, вместо указания на приговор от 05.10.2020 года.

Уточнить приговор указанием на определение ФИО1 вида рецидива на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вместо указания на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного, его защитника – без удовлетворения, апелляционное представление –удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.