Апелляционное постановление № 22-299/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-130/2019

судья Липатова Т.И. дело № 22-299/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённых: ФИО1, ФИО2,

адвокатов: Гончаровой Т.В., Светлова В.Н.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 13 июня 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б » ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 31 октября 2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность;

ФИО2, *** ранее судимый:

- 19 октября 2011 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 21 января 2013 постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнить реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 августа 2014 года освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней 08 сентября 2014 года; штраф оплачен 19 февраля 2013 года;

осуждённый 16 сентября 2019 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

осуждён п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, (по тексту приговора) путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору от 16 сентября 2019 года, с вновь назначенным наказанием, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО2 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

До вступления приговора в законную силу осуждённым избрана мера пресечения - заключение под стражу. Оба осуждённых взяты под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание ФИО2, наказание, отбытое по первому приговору от 16 сентября 2019 года, в виде лишения свободы с 16 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления прокурора Малышевой Т.В. поддержавшей апелляционное представление, мнение осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гончаровой Т.В. и Светлова В.Н., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении фрагментов металлического ограждения обелиска «Воинам Советской Армии, защитникам Родины, умершим от ран, полученных в боях против фашистской Германии», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучеров В.И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Считает, что имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, что препятствует его исполнению в связи с тем, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, наказание по приговору назначено ФИО3, не имеющему статус подсудимого по уголовному делу, в то время как в отношении подсудимого ФИО2 не принято решения о его виновности либо невиновности в совершении преступления.

Кроме того, указывает, что суд нарушит требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда назначил ФИО2 окончательное наказания путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору от 16 сентября 2019 года с назначенным наказанием.

Считает, что при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок назначенного наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд необоснованно применил положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, зачет времени содержания под стражей должен был быть определен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также автор представления считает, что при назначении наказания осуждённым судом в достаточной и необходимой степени не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления. При этом обращает внимание на то, что было совершено хищение фрагмента металлического ограждения обелиска, расположенного на месте захоронения солдат погибших в годы Великой Отечественной войны. В результате преступных действий частично разрушено чугунное ограждение данного обелиска, которое не подлежит восстановлению. Осуждённые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встали, склонны к совершению преступлений.

Наказание находит чрезмерно мягким, а приведенные судом обстоятельства, смягчающие наказание осуждённым, явно не достаточны для его смягчения.

Просит приговор в отношении осуждённых отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осуждённые свою вину в совершенном преступлении признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данные ходатайства поддержаны их защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционного представления о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, препятствующими его исполнению состоятельными признать нельзя.

В рассматриваемом случае не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона неправильное указание в резолютивной части приговора отчества ФИО2 – «ФИО5», вместо – «ФИО6» Как видно из приговора, суд правильно установил данные о личности ФИО2 с указанием во вводной части его имени и отчества – С. И. и правильным указанием его инициалов во всей описательно-мотивировочной части, поэтому неправильное указание отчества не дает оснований для вывода об осуждении другого человека, в чем не сомневается и сам осуждённый, а свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Необоснованным являются доводы апелляционного представления о том, что при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок назначенного наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд необоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по первому делу он был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое входит в перечень преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Так, суд, при определении окончательной меры наказания ФИО2 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил его путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 16 сентября 2019 года с вновь назначенным наказанием, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Также, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельство его совершения и личность осуждённого.

Так, согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, дачу признательных показаний, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы, занимающейся уходом за малолетним его ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, близкое к минимальному сроку установленному ч. 2 ст. 56 УК РФ, фактически оставил без внимания, что было совершено хищение фрагмента металлического ограждения обелиска, расположенного на месте захоронения солдат погибших в годы Великой Отечественной войны, в результате преступных действий частично разрушено чугунное ограждение данного обелиска, которое не подлежит восстановлению. Кроме того, ФИО1 ранее был осуждён за совершение хищений, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осуждённому ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, осуждённому ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора считать осуждённым ФИО2 вместо ФИО3.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2, наказание, отбытое по первому приговору с 16 сентября 2019 года до 05 декабря 2019 года и время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: