Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-535/2018

Председательствующий Материкин Н.В. Дело № 22 – 535/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Погребняка А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1 <...>, <...> года рождения, уроженец с<...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

06.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 20 Омского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

17.04.2013 г. Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.03.2013 г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 04.02.2014 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

31.07.2014 г. Кормиловским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

23.10.2014 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.04.2013 г., а также путем частичного сложением назначенного наказания и наказания по приговору от 31.07.2014 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2016 г. по отбытии срока;

осужден:

08.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08.06.2017 г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 08.06.2017 и от 27.09.2017 г., окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Заслушав: выступление адвоката Меха Е.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>. на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено 07.01.2017 г. в с. Алексеевка Кормиловского района при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. выразил несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, помощь ФИО1 следствию в расследовании преступлений, категорию преступления – небольшой тяжести, небольшой размер ущерба, принятие потерпевшим извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка и удовлетворительные характеристики. Просит снизить ФИО1 размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором. Указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, нарушил положения ст.ст. 60, 61, 69 УК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, что как следствие влекло применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Кормиловского районного суда от 27.12.2017 г. изменить, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить размер наказания до минимального.

В возражениях государственный обвинитель Неделько Е.В. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, признавшего вину полностью, так и показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО2, Гаммер. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания за совершенное преступление, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах осужденного и адвоката, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку С-вым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменение категории преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные защитой, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и в данной части приговор суда подлежит изменению. Согласно данным о личности ФИО1, последний кроме оспариваемого приговора, осужден 27.09.2017 г. по приговору мирового суда судебного участка № 9 в Кормиловском судебной районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 9 того же района от 08.06.2017 г., ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору, суд частично сложил со вновь назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не только наказание по приговору от 27.09.2017 г., но и повторно наказание по приговору от 08.06.2017 г.

Таким образом, назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием и по приговору от 08.06.2017 г. является незаконным, поскольку положения данной статьи были реализованы ранее при вынесении приговора от 27.09.2017 г., а повторное присоединение наказания по приговору от 08.06.2017 г. к вновь постановленному приговору является недопустимым.

В связи с изложенным, приговор суда от 27.12.2017 г. подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей полежит исключению ссылка на частичное сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 08.06.2017 г., а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 27.09.2017 г.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 08.06.2017 г.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от 27.09.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья