Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кузнецовой Е.А., в отсутствие ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении

установил:

ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Кроме него собственниками вышеуказанной квартиры по 1/4 доли на каждого являются: ФИО2– *, ФИО3 – *, ФИО4 – *.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанной квартире не зарегистрирована, в ней не проживает.

В связи с болезнью ФИО2 в семье стали возникать конфликтные отношения. Каждая из сторон конфликта полагала, что действиями другого члена семьи нарушаются права и законные интересы друг друга. 29.12.2016 года в результате возникшего конфликта ФИО1 покинул вышеуказанную квартиру, вещей своих не брал, имел намеренье вернуться в квартиру после разрешения семейного конфликта.

Однако до настоящего времени в квартиру попасть не может, поскольку ФИО2 и ФИО3 поменяна железная дверь, замок входной двери, что препятствует ФИО1 попасть в квартиру и проживать в ней.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он ссылаясь на невозможность доступа в квартиру просит осуществить его вселение в квартиру, выдать ему ключи от квартиры, обязать ответчиков не чинить ему препятствия, в частности не менять замок от входной двери.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения»

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковые требования, просила отложить судебное разбирательство ввиду прохождения лечения в **, представила справку № 5278/17 и справку от 16.05.2017 года в соответствии с которыми ей рекомендовано продолжить лечение в **, при этом в справке № 5278/17 указана дата явки в поликлинику 22.05.2017 года и проведение амбулаторного лечения, доказательств прохождения ответчиком ФИО2 стационарного лечения на дату судебного разбирательства суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ судебное разбирательство должно быть осуществлено в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд

Неоднократное отложение судебного разбирательства не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела письменные возражения касательно предмета спора, каких – либо дополнительных доказательств ответчиком ФИО2 не представлено и не заявлено, при наличии установленного заболевания ответчик не лишен возможности участвовать в рассмотрении в дела посредством привлечения к участию в деле своего представителя, что сделано не было суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение разбирательства по делу нарушает права и интересы истца ФИО1 на судебное разбирательство в разумные сроки и считает необходимым отклонить заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 извещенной о дате, времени и месте надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Материалами дела установлено, что 06.06.1981 года между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, который по утверждению истца в апреле 2017 года расторгнут на основании решения мирового судьи.

15.06.1993 года между Комбинатом «КМАруда» и ФИО1 в соответствии с положением о приватизации жилищного фонда в г. Губкине заключен договор на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области, в соответствии с которым в собственность ФИО1 была передана четырехкомнатная квартира, общей площадью 75,56 кв.м., расположенная по адресу: *. (л.д.11).

15.01.2002 года между Губкинской территориальной администрацией и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору на передачу в собственность квартир в Белгородской области. Основанием для заключения дополнительного соглашения послужили те обстоятельства, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 как члены семьи давали согласие на приватизацию жилья и не отказывались от приватизации, однако в качестве стороны по договору поименованы не были. Доли в праве собственности ими не определены, договор членами семьи не подписывался.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано всеми участниками общей собственности, а также территориальной администрацией (л.д.12)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) правообладателями квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер * являются: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, по 1/4 доли каждый (л.д. 9,10).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА № 217503 подтверждается право ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 75,56 кв.м, расположенную по адресу: *. (л.д.13).

Таким образом исходя из анализа представленных доказательств не вызывает сомнений наличие права собственности у истца на 1/4 доли в квартире.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между истцом и ответчиком возник конфликт, стороны которого обратились в органы полиции с целью возбуждения головных дел по ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе проведенных сотрудниками полиции мероприятий не установлен состав преступления в действиях как ФИО1, так и ФИО2, в возбуждении уголовных дел отказано (л.д. 30-31, 46-48)

Вместе с тем как указано в исковом заявлении, так и не оспаривалось в представленных возражениях ответчиком ФИО2 между супругами сложились конфликтные отношения, Действительно, ФИО1 покинул спорное жилое помещение, стал проживать в квартире, принадлежащей ему на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери.

Часть вещей из спорной квартиры ФИО1 забрал. 2.02.2017 года ФИО1 с целью обеспечения доступа в квартиру обратился в МЧС. Сотрудники МЧС осуществили демонтаж двери и ФИО1 попал в квартиру, из которой забрал документы и часть, принадлежащих ему вещей. ФИО2 была вынуждена установить новую дверь.

Также ответчик ФИО2 указала, что не может общаться с истцом, поскольку от него поступают оскорбительные, бесчувственные смс. В своих возражениях ФИО2 пояснила, что страдает * заболеванием (л.д. 33-35), ей установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ-2015 № 1322154), она нуждается в позитивных эмоциях, истец же своими высказываниями и действиями положительных эмоций не приносит ответчику.

Судом установлено, что до настоящего времени раздел имущества супруги не производили, порядок пользования совместным имуществом-квартирой сторонами по делу не определен.

Вместе с тем в январе 2017 года ФИО1 произвел раздел лицевых счетов в квартире, и в настоящее время вносит плату за жилье и коммунальные услуги из расчета принадлежащей ему доли (л.д.73). Хотя ранее по утверждению истца оплачивал расходы по квартире в полном объеме. Как пояснил ФИО1 разделение лицевых счетов явилось вынужденной мерой, в связи с тем, что он лишен возможности проживать в квартире.

Истец в судебном заседании выразил намеренье проживать в спорной квартире, полагал, что сможет восстановить с бывшей супругой нормальные отношения, выразил готовность осуществлять за ней уход, поэтому полагал, что раздел имущества не потребуется.

Также он пояснил, что проживание в квартире, расположенной по адресу: ***, доставшейся ему по наследству после смерти его матери ФИО7 является вынужденной мерой. Данная квартира находится в плохом состоянии, требует ремонта, истец планировал продать данную квартиру, в дальнейшем проживать в данной квартире истец не намерен и желает вернуться в свою квартиру, которую именно он «заработал».

Следует отметить, что несмотря на подтвержденный материалами дела диагноз ответчика ФИО2 оснований для ограничения прав собственника ФИО1 у ответчиков не имеется. Факт неприязненных отношений сам по себе не может являться основанием для ограничения прав собственности.

Учитывая, что ФИО1 имеет равные по сравнению с другими собственниками права на объект недвижимости – квартиру, а также принимая во внимание, что истец лишен возможности проживать в указанной квартире, пользоваться принадлежавшими ему вещами, имуществом, при установленном его волеизъявлении проживать в указанной квартире суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в порядке ст.98 ГПК РФ не настаивал на распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, признать обоснованным.

Обязать ФИО2, ФИО3 выдать ФИО1, как собственнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по ул. *, ключи от данной квартиры с целью устранения препятствия в пользовании квартирой, а так же не менять замки на входной двери в указанной квартире.

Вселить ФИО1, как собственника 1/4 доли в праве собственности, в квартиру № *, расположенную по ул. *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева