Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-6478/2016;)~М-7625/2016 2-6478/2016 М-7625/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Потатушкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

<дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда 6, гос. регистрационный знак № ответственность за причинение вреда при использовании которого, была застрахована в СК «Росгосстрах», повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3, ФИО5 Сид, госрег. знак №, гражданская ответственность которого страховалось в АО ГСК «Югория».

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании в порядке прямого ущерба с АО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения ущерба 84444 рублей, исходя из размера восстановительного ремонта 122500 рублей, согласно экспертному заключению Э» с учетом выплаты 52991 руб., стоимость оценки ущерба 9135 рублей, неустойки с 5 сентября по 10 декабря 2016 года в сумме 91296 руб. 73 коп. руб., оплаты услуг представителя 12000 рублей, за заверение документов 870 рублей, почтовые расходы 278 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснял, что ранее после другого ДТП правая фара на автомобиле истца менялась, новая фара имеет наклейку с номером, доступ к которой свободный.

Представитель ответчика ФИО2 по иску возражала, поясняла, что возмещение ущерба выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ответчиком независимой экспертизой в Э и данным им экспертным заключением № № от 20 сентября 2016 года. Также указывала, что разница в размере возмещаемого вреда возникла из-за стоимости, включенной в калькуляции экспертиз со стороны истца и ответчика передней фары. Устанавливаемые на автомобиль ФИО5 Сид фары не соответствуют по техническим характеристикам фаре находившейся в момент осмотра на поврежденном автомобиле. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, являющийся несоразмерным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП, с указанием виновным лицом в нарушении ПДД ФИО4 и ответчиком не оспаривалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответствует Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в экспертном заключении № № Э.) от 31 августа 2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Сид, 2013 года с учетом износа в размере 122500 руб., величине утраты товарной стоимости 5800 рублей, в сумме 128300 рублей (лд.13).

Ответчиком представлено экспертное заключение Э» № № от 20 сентября 2016 года, выполненное на основании акта осмотра эксперта страховщика П.Е.В. 19 августа 2016 года в одно время с составлением акта осмотра экспертом П.Е.А. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 47500 руб., УТС 5491 руб. (лд.84).

Перечень повреждений в экспертизах со стороны страхователя и страховщика совпадает, однако, имеется значительная разница в величине возмещения ущерба. Это связано с тем, что подлежащую замене деталь - правую фару, эксперты включили с разным каталожным номером, отличающейся стоимостью в справочнике РСА: в заключении Э» с номером 92102А2120 стоимостью 121000 рублей, в заключении Э с номером 92102А2000 – 36500 руб. без учета износа.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба от ДТП экспертное заключение Э», исходя из следующего. Обоснованным является включение в калькуляцию ущерба детали с номером 92102А2120 стоимостью 121000 рублей без учета износа, как в заключении эксперта-техника Э», поскольку в материалы дела представлены фотографии эксперта-техника П.Е.А.. правой передней фары с маркировкой содержащей вышеуказанный номер (лд.18 фотография № 23 в фототаблице).

Допрошенный в суде эксперт П.Е.А.А. подтвердил факт фотографирования фары с ее идентификационным номером, который находится в легкодоступном месте в автомобиле. Происходило это одновременно с осмотром и фотографированием того же автомобиля истца представителем страховой компании.

Не убедительны доводы ответчика о том, что указанная в заключении Э» передняя фара не соответствовала заводской комплектации, согласно идентификационному номеру автомобиля и визуально не походила на фары установленные на таких же автомобилях, сфотографированных в автосалоне (фотографии приобщены в дело листы 127-129). Правая передняя фара истцом была повреждена и менялась, в связи с имевшим место ранее дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2014 года, актом осмотра и калькуляцией от 27 ноября 2014 года (лд. 129,130,131).

Заявление о страховой выплате, согласно акту от 25 августа 2016 года о страховом случае, истец подал ответчику 17 августа 2016 года, 19 августа 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком, рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере 45700 рублей (лд.73).

2 сентября 2016 года платежным поручением страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения 45700 рублей (лд.74).

19 сентября 2016 года от страхователя поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости экспертизы (лд.42-43)

После этого, платежными поручением по дополнительным актам о страховом случае платежными поручениями от 22 сентября 2016 года страховая компания доплатила ФИО3 1800 руб. и 5491 руб. (лд.109-112).

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке частично возмещение ущерба от ДТП в сумме 52991 руб. Недоплата составила 75309 рублей (128300 – 52991). Суд обязывает АО ГСК «Югория» выплатить в пользу ФИО3 убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 75309 рублей и затрат на составление экспертного заключения 9135 рублей.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка по страховой выплате имела место с 7 сентября по 21 сентября 2016 года от недоплаченной суммы 82600 рублей, с 22 сентября по 10 декабря 2016 года от недоплаченной суммы 75309 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки:

в период с 7 сентября по 21 сентября 2016 года в сумме 12390 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 826 х 1 % х 15 дней);

в период с 22 сентября по 10 декабря 2016 года в сумме 60247,20 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 753,09 х 1 % х 80 дней).

Размер неустойки в сумме 72637 руб. 20 коп., суд считает не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку часть возмещения ущерба страховщик выплатил добровольно. На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 20000 рублей.

Страховщик в предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок все законные требования истца не удовлетворил, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с него в пользу истца штраф руб. 83 коп. 37654 руб. 50 коп. (75309: 2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу также расходы на юридические услуги 7000 рублей с учетом их разумности, участия представителя в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях, необходимые почтовые расходы 278 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 3359 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованным.

Взыскать со АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3:

доплату страхового возмещения ущерба 75309 (семьдесят пять триста девять) рублей,

стоимость услуг эксперта 9135 (девять тысяч сто тридцать пять) рублей,

неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 (тридцать тысяч) рублей, оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей,

почтовые расходы 278 (двести семьдесят восемь) рублей 17 коп.,

штраф в размере 37654 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3359 рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв