Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 12 сентября 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей, на срок 348 месяцев, под 14% годовых на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства по выданному кредиту ФИО1 предоставил в залог приобретенное недвижимое имущество. 28 мая 2015 года к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение об отсрочке основного долга на период с 12 июня 2015 года по 12 июля 2016 года. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 января 2017 года в общей сумме 879252 рублей 85 копеек, из которых: 694196 рублей 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, 154723 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 29631 рубль 52 копейки – неустойка на просроченные проценты, 701 рубль 37 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 36,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 351200 рублей, в том числе: на жилой дом – 313840 рублей, на земельный участок – 37360 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2013 года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23992 рублей 53 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, письменных возражений на иск не представил. Суду пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, но не согласен с начисленными истцом процентами и неустойками, считая их необоснованными и явно завышенными. Ссылался на ущемление его гражданских прав действиями истца. Не согласился с представленными истцом отчетами о рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, представив суду отчет ИП ФИО2 № от 30 апреля 2017 года. Просил суд в случае удовлетворения требований установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> согласно представленному им отчету.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ФИО1 и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья» (л.д. 21-25), был заключен кредитный договор № (л.д. 13-17). Во исполнение условий договора Банк перечислил ФИО1 на счет № денежные средства в размере 700000 рублей сроком на 348 месяцев, которыми ФИО1 воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 12), распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12 оборот), копией лицевого счета (л.д. 18-20), историей операций по договору (л.д. 10-11) и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1.1 кредитного договора (л.д. 13), информации об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья» (л.д. 21) проценты за пользование кредитом составили 14% годовых. Заемщик дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8323 рублей 29 копеек, начиная с октября 2013 года, согласно графику платежей (л.д. 26-29). В указанных документах имеются подписи ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктами 4.3, 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

02 сентября 2013 года ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 38-39), свидетельствами о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года (л.д. 40, 41). Из договора купли-продажи следует, что земельный участок и жилой дом оплачивается покупателем путем передачи продавцу денежных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, который будет заключен между Банком и ФИО1

В целях обеспечения условий кредитного договора № от 12 сентября 2013 года (л.д. 13-17) в соответствии со ст. ст. 334-335, 336-339, 340 ГК РФ, сведениями о праве залогодателя на предмет залога, сведениями о государственной регистрации ипотеки (л.д. 42) 12 сентября 2013 года ФИО1 предоставил в залог ОАО «Сбербанк России» вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 43-55).

На основании заявления ФИО1 о реструктуризации кредита (л.д. 30) 28 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 31), в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 12 июня 2015 года по 12 июля 2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д. 32-37).

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств заемщик условия договора, дополнительного соглашения исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют копия лицевого счета за период с 12 сентября 2013 года по 20 февраля 2017 года (л.д. 18-20), история операций по договору (л.д. 10-11) и представленные истцом расчеты задолженности (л.д. 8, 9), в соответствии с которыми долг ФИО1 по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2017 года составляет 879252 рубля 85 копеек, из которых: 694196 рублей 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, 154723 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 29631 рубль 52 копейки – неустойка на просроченные проценты, 701 рубль 37 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расчет суммы просроченной ссудной задолженности суд признает верным, ответчиком он не оспаривался. Согласно представленному ФИО1 в судебном заседании приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017 года, им были внесены денежные средства на счет Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 2700 рублей. Поскольку данная сумма не учтена истцом при расчете задолженности, суд в соответствии со ст. 319 ГК РФ считает возможным уменьшить начисленные ответчику просроченные проценты и взыскать с ФИО1 152023 рубля 70 копеек просроченных процентов (154723,70-2700). При этом доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору суд отклоняет, так как уплата процентов в размере 14% годовых предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ФИО1 согласился, подписав его; указанный размер процентов не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Доказательств, подтверждающих незаконность начисления Банком процентов, а также контррасчета ответчиком не представлено.

Начисленные истцом неустойки суд также считает соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства, а ссылку ответчика на его материальное положение и наличие малолетнего ребенка – необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения их размера, суду ответчиком ФИО1 представлено не было. Доводы ответчика о его материальном и семейном положении не могут служить безусловным основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором.

Ссылка на превышение заявленной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть принята во внимание, поскольку условия об оплате неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, приняты без разногласий и оспорены не были. Ущемления прав ответчика действиями истца судом не установлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору (пять месяцев), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что неустойка на просроченные проценты в размере 29631 рубля 52 копеек и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 701 рубль 37 копеек соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства. Никаких дополнительных платежей, вопреки доводам ответчика, с него истцом не удерживалось, что отражено в копии лицевого счета за период с 12.09.2013 года по 20.02.2017 года (л.д. 18-20), истории операций по договору (л.д. 10-11) и представленных истцом расчетах задолженности (л.д. 8, 9).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2017 года в размере 876552 рублей 85 копеек, в том числе: 694196 рублей 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, 152023 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 29631 рубль 52 копейки – неустойка на просроченные проценты, 701 рубль 37 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, дополнительного соглашения истец обратился с требованием к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованиями ПАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2016 года (л.д. 147), списком сдачи в ОПС № 6 простых почтовых отправлений и реестром простой корреспонденции (л.д. 148, 148-151). Изложенное свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

До настоящего времени земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 143-144, 145, 146) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что период невнесения ответчиком платежей по кредитному договору превышает 5 месяцев (с декабря 2016 года), а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом при подаче иска экспертное заключение <данные изъяты> от 21.02.2016 года (л.д. 56-60), поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как не является отчетом и не содержит сведений о том, что выполнивший его специалист является субъектом оценочной деятельности, а также не подтверждена квалификация данного специалиста.

Представленный истцом в судебном заседании 17 апреля 2017 года отчет <данные изъяты> № от 30 марта 2017 года хотя и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», вместе с тем, произведен без осмотра объектов оценки.

На основании изложенного начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью 36,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом ИП ФИО2 № от 30 апреля 2017 года, в сумме 427520 рублей.

Начальную продажную стоимость земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом ИП ФИО2 № от 30 апреля 2017 года, в сумме 170240 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, произведено на основании непосредственного осмотра объектов оценки, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 73) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 23965 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 30 января 2017 года в размере 876552 (восьмисот семидесяти шести тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 85 копеек, в том числе: 694196 рублей 26 копеек – просроченная ссудная задолженность, 152023 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 29631 рубль 52 копейки – неустойка на просроченные проценты, 701 рубль 37 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Обратить взыскание на заложенный жилой дом общей площадью 36,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом ИП ФИО2 № от 30 апреля 2017 года, в сумме 427520 (четырехсот двадцати семи тысяч пятисот двадцати) рублей.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости, определенной отчетом ИП ФИО2 № от 30 апреля 2017 года, в сумме 170240 (ста семидесяти тысяч двухсот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23965 (двадцати трех тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина