Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-221/2017

№2-221/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 02 августа 2017 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

с участием помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

при участии:

истца ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 А.

у с т а н о в и л :

<дата> в 07 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке автодорог <адрес>, совершил столкновение с движущемся по главной дороге мотоциклом «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 инициировал дело подачей иска к ФИО3 – причинителю вреда и собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в сумме 200000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать физическую боль, перенес операцию, длительное время находился на лечении.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Не оспаривая факт ДТП, ответчик считал, что травма истцом была получена не при ДТП, а при других обстоятельствах.

Прокурор полагала что в пользу истца должна быть выплачена компенсация морального вреда в связи с повреждением его здоровья, но размер просила определить по усмотрению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено вступившим в силу постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП, в котором был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, является ФИО3

С учетом положений ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства установленные постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата>, относительно факта причинения вреда здоровью ФИО2 при ДТП, степени тяжести такого вреда и вины в ДТП ФИО3, не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы указывали на то, что телесные повреждения в виде перелома правой ключицы были получены ФИО2 не в результате ДТП.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО1, который проводил осмотр ФИО2 после полученной травмы, запись в амбулаторной карте о том, что травма была получены в быту, он сделал со слов ФИО2

Как пояснил суду ФИО2, о том, что травма была получена в быту, он сообщил врачу по просьбе ФИО3, который просил его не говорить о ДТП, обещая оказать помощь в лечении и компенсировать причиненный вред.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен не в результате ДТП <дата>.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и был допущен к его управлению.

Как установил суд, вред здоровью ФИО2 был причинен по вине ФИО3

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, у ФИО2 имел место <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Данное повреждение причинено от воздействия твердого тупого предмета, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Как следует из описательной части заключения, при осмотрах ФИО2 врачом он жаловался на умеренные боли в области правой ключицы.

Согласно выписки ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа» из истории болезни № ФИО2, он со <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>», травма бытовая, в результате ДТП <дата> В ходе лечения ему была проведена операция по фиксации ключицы металлической пластиной.

Копия амбулаторной карты ФИО2 и выписка из его амбулаторной карты, выданная ОГБУЗ «Ровеньской ЦРБ» <дата>, указывают на то, что после лечения в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иосафа» он находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с <дата> по <дата>, по окончании которого ему было рекомендовано реабилитационное лечение.

Как пояснил истец, в результате полученной травмы он испытал и продолжает испытывать физическую боль, по закрытии больничного листа ему тяжело было выполнять свою работу.

Доводы истца о том, что за период нетрудоспособности он утратил заработок, не могут учитываться при компенсации морального вреда, что не лишает его права предъявить иск о возмещении утраченного заработка.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец находился на лечении более трех месяцев, от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм он испытал боль, длительное время испытывал неудобства, был вынужден вести ограниченный образ жизни, некоторое время не мог осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время истец периодически испытывает болезненные ощущения.

Поскольку административное правонарушение совершено ФИО3 по неосторожности, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывает также имущественное положение ФИО3

Из представленных доказательств следует, что ответчик проживает с супругой, является пенсионером, <данные изъяты>, его среднемесячный доход состоит из пенсии и социальных пособий, на общую сумму около 16000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, возраст потерпевшего, имущественное положение ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 100 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливая компенсация потерпевшему за перенесенные страдания, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, максимально возместить причиненный моральный вред, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они подтверждают, что по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред в результате повреждения его здоровья при ДТП, который обязан компенсировать ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.