Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017

Мотивированное
решение составлено 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., с участием прокурора Погодина И.А., при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» (далее - ООО ЧОО «Охрана-4») в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с января по май 2017 года в размере 35 745, 23 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 182, 91 руб.

В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 работала в ООО ЧОО «Охрана-4» на основании трудового договора. 31.05.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены. В нарушение действующего трудового законодательства ответчиком ООО ЧОО «Охрана-4» с работником ФИО1 не произведен расчет при увольнении, ей не выплачена начисленная заработная плата в размере 35 745, 23 руб. за период с января по май 2017 года.

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично, указав, что ответчиком на основании удостоверений, выданных КТС ООО ЧОО «Охрана-4», погашена имеющаяся перед ФИО1 задолженность по заработной плате, а также частично произведена выплата денежной компенсации в сумме 486, 77 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменной заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ответчиком до судебного заседания (12.08.2017 и 09.10.2017) произведена выплата задолженности по заработной плате в общей сумме 36 232 руб. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за вычетом 486, 77 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела з его отсутствие не заявлял.

Ранее в объяснении на иск ответчик факт задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 не отрицал, указал, что созданной на предприятии КТС выдано удостоверение в отношении ФИО1 от 30.06.2017 на получение заработной платы в размере 16 232 руб.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд. руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого прокурор не возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях с 04.09.2014 (л.д. 6-14).

На основании приказа № ххх от 30.05.2017 трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО ЧОО «Охрана-4» прекращен 31.05.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Вместе с тем в день увольнения расчет ответчиком с работником ФИО1 не произведен, согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 ООО ЧОО

Охрана-4» по состоянию на 05.07.2017 имел перед истцом задолженность по заработной плате за период с января по май 2017 года в размере 35 745. 23 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1696, 14 руб. Вместе с тем письменное заявление об уменьшении исковых требований, об отказе от части исковых требований в предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным прокурором требованиям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений ФИО1, ответчиком ООО ЧОО «Охрана-4» задолженность по заработной плате в размере 35 745, 23 руб. перед ней погашена.

При этом в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с января по май 2017 года не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты ФИО1 заработной платы составил 2 182, 91 руб. Указанный расчет, представленный прокурором, произведен правильно и проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 следует, что всего ответчиком ей выплачено 36 232 руб., что на 486, 77 руб. превышает сумму задолженности по заработной плате, в связи с чем, с учетом позиции материального истца и прокурора, с ответчика ООО ЧОО «Охрана-4» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 1 696, 14 руб. в виду того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы ФИО1

С учетом изложенного исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 696, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур

Председательствующий Т.А. Калаптур