Приговор № 1-125/2023 1-9/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-125/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 января 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карташова К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( в редакции Федерального закона от 31 декабря 2020 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, так в соответствии с требованиями:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение в пределах предоставленных им прав»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2 ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без распределительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположена слева, не считая местных уширении проезжей части переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, в соответствии с п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ: «Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками «М+S», «M&S;», «М S» (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение указанных выше пунктов ПДД и Основных положений, управляя технически неисправным и непригодным для эксплуатации автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея право управления транспортным средством, осуществляя услугу по пассажирским перевозкам, и совместно с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №4, не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался в условиях светлого времени суток, дорожного покрытия - снежный накат, в ясную погоду в направлении от <адрес>. В районе <адрес> ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей обстановке и ее изменениям, двигаясь по зигзагообразной дороге, не убедившись в безопасности своего движения с учетом состояния дорожного покрытия – снежный накат, ширины проезжей части дороги и в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а также не учитывая неисправность своего автомобиля, при совершении маневра объезда закругления дороги не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате, управляемый им автомобиль занесло на встречную полосу, где двигаясь в неуправляемом состоянии, без эффективности снижения скорости, он совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, движущимся во встречном направлении, который в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения мер к снижению скорости, вплоть до остановки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 - пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п. 6.11.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства Здравоохранения РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Карташов К.А.

Государственный обвинитель заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание – в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и нашло свое отражение в тексте, предъявленного обвинения, впоследствии ФИО2 в ходе следствия подтвердил сообщенные им обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение, вреда, причинённого в результате преступления; в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, принимая во внимание, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ правила назначения наказания в виде лишения свободы о том, что лишение свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что принудительные работы назначаются как альтернатива наказанию в виде лишения свободы и что, когда осужденному в силу требований закона не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого путем наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ – в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает отсутствие, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2 суд считает необходимым за совершенное преступление применить ст. 47 УК РФ и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд считает возможным оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе следствия по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений:

не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов;

не выезжать за пределы муниципального образования Городской округ «<данные изъяты>»,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться 1 раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 - по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельцев.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>