Решение № 2-394/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-394/2016;)~М-364/2016 М-364/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-394/2016

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной отвтетственностью «София» ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «София» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София»), взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13300 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 819, 28 рублей, обязать генерального директора ООО «София» выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Требование обосновано тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «София», работая в ресторане «София» в должности бармена-официанта. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Однако с ведома работодателя была допущена к работе в соответствии с графиком работы -2 дня через 2 дня, с 12 часов до 01 часа в будние дни и с 12 часов до 03 часов - в выходные дни. В её должностные обязанности входило обслуживание клиентов в зале, продажа товаров из бара, мытье посуды. Истица добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Между тем за два месяца работы ей не выплачена заработная плата. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место, т.е. уволилась. Приказ об увольнении также не издавался.

Представитель ответчика ООО «София» ФИО2 иск не признала и пояснила следующее. По просьбе Л.В. и С.М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года приняла на стажировку в ресторан ФИО1 Предполагалась, что в последующем она будет работать в должности официанта-бармена. После стажировки не заключила трудовой договор с ФИО1, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресторан не работал, а с ДД.ММ.ГГГГ закрылся вообще. Пользовалась услугами ФИО1 по мере необходимости. ФИО1 не соблюдала режим работы, уходила самовольно, когда ей было необходимо. Выходила на смену в ресторан, когда ее об этом просила ФИО2, рассчитывалась с ней за каждую смену: 500 рублей – в будние дни и 800 рублей – в выходные дни. Деньги отдавала наличными, без расписки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в будние дни самостоятельно работала в ресторане, подавала комплексные обеды. Трудовую книжку ФИО1 ей не приносила.

Выслушав стороны, свидетеля С.М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имении ООО «София», является ФИО2 (л.д.6-8).

В обоснование своих доводов о сложившихся трудовых отношениях с ООО «София» истица ФИО1 указала, что с ведома генерального директора ООО «София» ФИО2 приступила к работе в должности бармена-официанта с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она стажировалась 4 дня, а потом ФИО2 обещала взять ее на постоянную работу. В ее обязанности входило следить за чистотой и порядком в зале ресторана, приносить клиентам заказ, убирать со столов, продавать продукцию из бара, мыть посуду. ФИО2 обещала ей заработную плату 10-11 тысяч рублей. Сначала она работала смену 2 дня через 2 дня, а потом- 4 дня через 4 дня. Дополнительно выходила на подработку по просьбе ФИО2 рабочий день начинался в 12 часов, в будние дни заканчивался в 01 час, а в выходные - в 03 часа. Один раз ФИО2 заплатила ей за подработку 500 рублей. Кроме нее в ресторане работали только повара. При этом она также иногда выполняла обязанности повара. Для оформления ее на работу отдала ФИО2 трудовую книжку, страховое свидетельство.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «София» истица представила СМС-переписку с ФИО2, а также просила опросить в качестве свидетеля С.М.А.

Свидетель С.М.А. пояснила в судебном заседании, что работала в ООО «София» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. ООО «София» сначала называлось ООО «**». Точно не помнит, возможно, с ДД.ММ.ГГГГ года в ресторан ООО «София» пришла работать ФИО1 барменом-официантом и работала там целое лето. ФИО1 принимала заказы клиентов, работала с ** часов до ** часа, а в выходные дни до ** часов. ФИО2 приезжала в ресторан каждый день, привозила продукты, в ДД.ММ.ГГГГ сама работала на выдаче комплексных обедов.

Оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетеля С.М.А., письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ней и ООО «София» сложились трудовые отношения, что ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с оплатой труда с окладом по занимаемой должности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, данных об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, локальными актами по оплате труда, с графиком работы, доказательства по передаче работодателю трудовой книжки, иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений, об обращении к работодателю с требованием заключить трудовой договор в связи с фактическим допущением к работе, о предоставлении социальных гарантий, вытекающих из трудовых отношений, истицей суду не представлено, и судом не установлено.

Истица ФИО3 не отрицала, что несколько дней стажировалась в ресторане, затем по просьбе ФИО2 выходила на смены, не отрицала также наличие договоренности с ФИО2 об оплате работы за смену, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ресторан некоторое время не работал.

Показания свидетеля С.М.А., которая согласно записи в ее трудовой книжке работала в ООО «София» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выполняла обязанности бармена в ресторане «София» не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «София».

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ресторан ООО «София» не работал несколько недель, а с ДД.ММ.ГГГГ года закрылся вообще, у суда нет оснований не доверять объяснению представителя ответчика о том, что в спорный период в ресторан не требовались сотрудники на постоянную работу, она пользовалась услугами ФИО1 по мере необходимости.

Объяснения представителя ответчика ФИО2 в данной части не противоречат и представленной истицей ФИО1 СМС-переписке, из которой следует, что четкого распорядка рабочего времени у ФИО1 не имелось (л.д.18, 19, 20, 22, 25,26).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «София» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, заявленных истицей требований, вытекающих из трудовых отношений о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «София» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.