Приговор № 1-138/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019г.

УИД: 05RS0020-01-2019-000246-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2019г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания Волкодав И.А., помощнике судьи Абдуллаеве Р.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кизляра РД Гасанова А.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Джамалудинова К.Р., предоставившего удостоверение № 871 и ордер № 052149 от 11 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно не работающего, подрабатывает по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на Д-учете у врача-психиатра не состоит, на <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: он, будучи подвергнутым административному наказанию 14.01.2015г. Мировым судьёй судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - к административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение исполнения административного законодательства по ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не сдав водительское удостоверение в ДПС ГИБДД МВД по РД после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания 08.02.2016г., тем самым прервав срок лишения специального права, 14 февраля 2019 года в <адрес> употребил алкогольный напиток — водку, после чего примерно в 08 часов 15.02.2019г., находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками № и был застигнут сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кизлярскому району, осуществлявшими надзор за дорожным движением, в <адрес>. В тот же день при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,48 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

ФИО1 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2019 года ФИО1 в присутствии своего адвоката Абдурахманова М.Р. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено 14 марта 2019 года (л.д. 64-65) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым ранее к административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д.57-60); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.69, 73, 77, 80); рапортом от 04.032019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району ФИО5 об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); протоколом от 15.02.2019г. об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6); протоколом от 15.02.2019г. о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом и актом освидетельствования от 15.02.2019г. об обнаружении признаков алкогольного опьянения (л.д. 8-9, 10); протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019г. (л.д.16-17); постановлением мирового судьи судебного участка № 64 от 14.01.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 сст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год и шесть месяцев (л.д.24-26);постановлением о признании вещественными доказательствами транспортного средства и ДВД – диска с видеозаписью о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.89-90); ответом на запрос из ГИБДД ОМВД по Кизлярскому району (л.д.29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, какие – либо данные об этом не имеются.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ составляет два года лишения свободы.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие на его иждивении двоих детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 по делу не имеются.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, и это неблагоприятно отразится на условиях жизни его семьи.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. Суд считает, что данная мера наказания будет соразмерной содеянному, будет способствовать его исправлению, отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд не находит. Права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ ФИО1 разъяснены, ходатайств от него не поступило. Сам ФИО3 суду пояснил, что не нуждается в медицинском лечении от алкогольной либо наркотической зависимости, так как такой зависимости нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: а/м «<данные изъяты>» за г/н №/РУС припаркованная на автостоянке в районе «<адрес>» <адрес> – подлежит возвращению владельцу ФИО1, электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле (л.д.89-90).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джамалудинова К.Р. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок в 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок в 320 часов считать отбытым и ввиду этого освободить его от этого наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: а/м «<данные изъяты>» за г/н №/РУС припаркованную на автостоянке в районе «<адрес>» <адрес> – возвратить владельцу ФИО1, электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Кизлярский районный суд РД в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Абдуллаев.