Апелляционное постановление № 22-596/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-596/2018

Судья Сивцев С.А. дело № 22-596/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Донском Труновского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий по найму, проживающий и зарегистрированный в <...> в доме ;

судимый:

28 апреля 2014 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района СК от 20 февраля 2014 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

19 июня 2014 года Труновским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 28 апреля 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, 4 ноября 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2017 года, в срок наказания зачтёно время содержания под стражей с 1 августа по 22 ноября 2017 года;

удовлетворен гражданский иск ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 15170 рублей; отказано о взыскании с ФИО3 морального вреда причиненного преступлением в размере 5000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений, выступления осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные представления об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что 23 апреля 2017 года в городе Изобильный совершил мошенничество в отношении ФИО2, путем злоупотребления доверием похитил его имущество на сумму 15170 рублей, чем причинил гражданину значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сборец Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. Суд без изложения предъявленного ФИО3 обвинения перешел в обсуждение заявленного им ходатайства, что свидетельствует о грубом нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение умышленного преступления является неотъемлемой частью состава преступления, вмененного ФИО3, определяет квалификацию деяния, а квалификация определяет размер подлежащего назначению наказания, поэтому совершение умышленного преступления не может повторно учитываться судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи, с чем указание на него при назначении наказания подлежит исключению. Суд необоснованно учел то, что ФИО3 судим и предыдущее наказание осталось недостаточным для исправления осужденного, так как это уже учтено при признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, а одно и тоже обстоятельно при назначении наказания не может учитываться дважды. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении он же, не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Судом в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в водной части приговора неверно указана судимость ФИО3 по приговору Труновского мирового суда от 20 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По материалам уголовного дела ущерб по преступлению, за совершение которого ФИО3 20.02.2014 года осужден, составляет 2451 рубль. 15 июля 2016 года хищения на сумму до 2500 рублей согласно ФЗ № 326 от 3.07.2016 года декриминализованы. Просит приговор изменить, исключить из вводной части судимость от 20.02.2014 года и снизить ФИО3 назначенное наказание.

Проверив материалы дела, апелляционные представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащий изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом деянии, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 суд правильно сослался в приговоре на исследованные доказательства: показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Германа А.В., которые подтвердили обстоятельства причастности к мошенничеству ФИО3; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; иные документы, а также признательные показания самого ФИО3 об обстоятельствах содеянного.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления на ФИО3 приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о законности назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении подсудимому наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно учтены обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, то есть «умышленная форма вины». В этой связи, указанная неправомерная ссылка подлежат исключению из приговора.

Более того, в водной части приговора суд в нарушение уголовного закона неправильно указал ФИО3 судимости: 14 ноября 2013 года Труновским районным судом Ставропольского края по пяти эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года; 20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 14 ноября 2013 года и назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость ФИО3 по приговору от 14 ноября 2013 года погашена. А судимость его по приговору от 20 февраля 2014 года нельзя учитывать, поскольку совершенное им деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества на сумму 2451 рубль, согласно Федеральному закону № 326 от 3.07.2016 года декриминализована.

В этой связи, ссылки суда на указанные выше судимости ФИО3 также подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представлений в части изменения приговора в указанных выше пределах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание также подлежит смягчению.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО3, изменить:

исключить из приговора ссылки суда: на «умышленную форму вины»; на судимости: от 14 ноября 2013 года Труновским районным судом Ставропольского края по пяти эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года; от 20 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 14 ноября 2013 года и назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 1 месяц;

назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков