Решение № 12-89/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-89/2020

УИД 76RS0016-01-2020-000637-63

Дело № 12-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2020г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием представителя ФГБОУ ВО ФИО1 – ФИО3 А.К., действующего на основании доверенности №

рассмотрев жалобу ректора ФГБОУ ВО ФИО1 С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО ФИО1, ИНН <***>, КПП 760201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФГБОУ ВО ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым подвергнуто административному штрафу в размере 75 000 рублей.

В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ректора ФГБОУ ВО ФИО1 С.А. на указанное постановление должностного лица, в которой заявитель указал, что ФГБОУ ВО ФИО1 является государственным бюджетным учреждением, отсутствие эвакуационного освещения связано с недостаточным финансированием, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, что со стороны учреждения приняты максимальные меры для устранения угрозы жизни и здоровью людей. На основании изложенного, заявитель просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба подана заявителем без пропуска срока обжалования, установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ.

Представитель ФГБОУ ВО ФИО2 А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что со стороны ФГБОУ ВО ФИО1 предприняты все необходимые меры для устранения выявленных административных органом нарушений, дополнительно приобщив к материалам дела локальный сметный отчет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию относительно доводов жалобы, из которой следует, что при назначении наказания в отношении ФГБОУ ВО ФИО1 были применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, сумма назначенного штрафа была снижена менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В период 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении внеплановой выездной проверки ФГБОУ ВО ФИО1, осуществлявшего деятельность по адресу: <адрес>, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, выявлены нарушения: на путях эвакуации в проходах, коридорах и на лестницах здания по тех.паспорту инв.№, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек отсутствует аварийное эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения, в нарушение ч. 3 ст. 81, ст. 82 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ; п. 33, п. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О противопожарном режиме; п. 6.22 СНиП 21-01-97 * «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 7.74 СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 7.105 СП 52.13130.2011 Естественное и искусственное освещение.

Указанные нарушения заявителем в жалобе не осправиваются.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истекли.

Вина ФГБОУ ВО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу материалами, в том числе, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями №, №; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ФГБОУ ВО ФИО1 имеет место виновное поведение, так как заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи. Ректором ФГБОУ ВО ФИО1 не оспаривается перечень установленных при проведении проверки нарушений.

Доводы ректора о том, что ФГБОУ ВО ФИО1 были предприняты максимальные меры для устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в здании в случае пожара, а также то, что нарушение с учетом финансового положения учреждения будет выполнено в ближайшее время не освобождают заявителя от ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. на момент проверки нарушения имели место.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция статьи 20.4 КоАП РФ имеет наказание в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа должностным лицом никак не обосновано.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что следует изменить постановление от 13.02.2020г. в отношении ФГБОУ ВО ФИО1 в части наказания, исключить указание на административный штраф в сумме 75000 руб., назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ректора ФГБОУ ВО ФИО1 С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО ФИО1 изменить в части размера назначенного наказания и назначить ФГБОУ ВО ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в ФИО9 областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>

Судья ФИО4