Решение № 12-89/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020

76RS0024-01-2020-000006-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 марта 2020 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием защитника – адвоката Кузьминова П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО2 от 26 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № 18810076180003474259 зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО2 от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 22 декабря 2019 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>А, являясь гражданином Российской Федерации, управлял автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, по национальному водительскому удостоверению №, и ему по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении №, который составлен тем же должностным лицом, в тот же день, при тех же обстоятельствах, то есть в месте остановки транспортного средства, следует, что местом составления постановления является подъезд (неразборчиво) <адрес>

Заявитель считает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые.

Помимо этого, обращая внимание на запись в протоколе об административном правонарушении о вручении ему копии протокола, утверждает, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует действительности, нагрудные видеорегистраторы у сотрудника отсутствовали, в связи с чем записью с него не может быть подтвержден отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Ссылаясь на нормы ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 41 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, автор жалобы полагает, что имел право управлять транспортным средством по национальному водительскому удостоверению, поскольку не осуществлял предпринимательской и трудовой деятельности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Адвокат Кузьминов П.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав адвоката Кузьминова П.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2019 года в 21 час 40 минут у <адрес>А по <адрес> ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, управлял транспортным средством Шевроле KLAW, государственный регистрационный знак №, имея национальное водительское удостоверение республики Таджикистан, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о наличии у него права управлять транспортным средством по национальному водительскому удостоверению, так как он не занимался предпринимательской и трудовой деятельностью.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Пунктом 38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, установлено, что обмен иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Соответственно положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Таким образом, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Относительно доводов жалобы о месте совершения административного правонарушения следует отметить, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указа адрес: <адрес>А. Таким образом, не имеется сомнений относительно правильно установленного места совершения административного правонарушения.

Не основаны на законе доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться во вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью должностного лица, составившего протокол, при этом ФИО1 от подписей отказался.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Позицию ФИО1, высказанную им в жалобе, расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенные административные правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 26 декабря 2019 года соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.7 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области майора полиции ФИО2 от 26 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков