Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 сентября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием от истца ООО «МонтажТехСтрой» - представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.08.2019 №ДВР-2019-204,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к ФИО5 о взыскании денежных средств за обучение,

установил:

ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в обособленное подразделение «Солнечногорск». С ответчиком был подписан срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2. трудового договора он действует до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы. На основании п. 2.3.2 ученического договора работник обязан после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее, чем 24 месяца у работодателя после завершения обучения и/или оплаты работодателем стоимости соответствующего обучения. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Кубанский институт сварки и контроля». Целью обучения, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения является аттестация сварщика 1 уровня для работы на объектах РД (НГДО п. 1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть». Стоимость обучения согласно п. 1.9.1. дополнительного соглашения - 140500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Кубанский институт сварки и контроля» заключен договор № № на обучение и проведение аттестации специалистов сварочного производства согласно Протоколу согласования договорной цены. Сумма договора определена на основании протокола согласования договорной цены в размере 421500 рублей. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проведение процедуры аттестации сварщиков (ФИО5, ФИО1 ФИО2 составляет 20500 рублей за одного человека, 61500 рублей за трех человек; проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО с учетом требований ПАО «Транснефть» составляет 120000 рублей за одного человека, 360000 рублей – на трех человек. Соответственно, всего сумма обучения и проведения аттестации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на одного человека составила 140500 рублей, всего на трех человек– 421500 рублей.

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Кубанский институт сварки и контроля» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. Также оказание ООО «Кубанский институт сварки и контроля» услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421500 рублей, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик в период с 06.08.2018 по 10.08.2018 прошел обучение в ООО «Кубанский институт сварки и контроля». Соответственно, истец понес расходы на его обучение в размере 140500 рублей. В соответствии с протоколом аттестации сварщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано аттестационное удостоверение № № специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик). На основании изложенного, в силу п. 2.3.2 Ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения документа, подтверждающего посещение указанного семинара, работник должен был проработать у работодателя не менее, чем 24 месяца после завершения обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2 п. 3.2. ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.3. настоящего ученического договора, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию. Пунктом 3.3.1. ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего ученического договора, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работников времени в соответствии с п. 2.3.2. настоящего ученического договора, после окончания обучения времени. Так, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ответчик проработал чуть менее 7 месяцев, срок неотработанного ответчиком у работодателя времени составляет 17 месяцев (24-7=17 месяцев). Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю будет исчисляться следующим образом: 140500 рублей : 24 мес. + 5854,16 рублей/мес.; 5854,16 рублей * 17 мес. = 99520,72 рублей. Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником – ФИО5 работодателю – ООО «МонтажТехСтрой», в соответствии с п. 3.3.1. ученического договора и ст. 249 Трудового кодекса РФ составляет 99520,72 рубля.

Представитель истца ООО «МотажТехСтрой» - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Она пояснила, что обстоятельства, приведенные в письменных возражениях ответчика на иск, являются не состоятельными. Считает отсутствие даты заключения дополнительного соглашения и отсутствие указания на период обучения, не означают не заключенность соглашения. Кроме того, период обучения истец предварительно согласовывал с ООО «Кубанский институт сварки и контроля». После указанного согласования с обучающей стороной, ООО «МонтажТехСтрой» заблаговременно предупредил ответчика о сроках обучения в ООО «Кубанский институт сварки и контроля», что подтверждается своевременным прохождением ФИО5 обучения. Форму дополнительного соглашения разрабатывал истец. Тот факт, что в срочном трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проставление подписи ФИО5 не означает, что и в дополнительном соглашении к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть подпись работника на каждой странице документа. Кроме того, в срочном трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон также вынесены на отдельный лист, однако ответчик не оспаривает факт его заключения. Ответчик просит исключить из числа доказательств по делу договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они подписаны в одностороннем порядке с истцом. Между тем, указанные документы подписаны со стороны ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Кубанский институт сварки и контроля». На основании п. 2.1.2. ученического договора работодатель обязан заключить с учебным заведением, указанным в соответствующем приложении к настоящему ученическому договору, договор на оказание образовательных услуг или иной соответствующий договор. В силу п. 2.1.4. ученического договора работодатель обязан своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Кубанский институт сварки и контроля». Таким образом, согласно условиям ученического договора и дополнительного соглашения к нему, именно работодатель должен был заключить с учебным заведением договор и оплатить учебному заведению стоимость обучения работника. ФИО5 по условиям ученического договора не должен являться стороной договора с учебным заведением, поскольку ответчик не являлся ни ее инициатором, ни плательщиком по договору. Необоснованны доводы об исключении из доказательственной базы по настоящему делу счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421500 рублей и платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержат указания на оплату обучения именно работника ФИО5, соответственно не могут подтверждать факт исполнения самого договора. Между тем, согласно п. 4.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, является подтверждением выполнения своих обязательств сторонами договора. Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Кубанский институт сварки и контроля». Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора №№ сумма настоящего договора определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 421500 рублей. В соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющегося Приложением № 1 к договору № 58-А/ТН от ДД.ММ.ГГГГ: проведение процедуры аттестации сварщиков (ФИО5, ФИО1 ФИО2 составляет 20500 рублей за одного человека, 61500 рублей за трех человек; проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО с учетом требований ПАО «Транснефть» составляет 120000 рублей за одного, 360000 за троих человек. Соответственно, всего сумма обучения и проведения аттестации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на одного человека составила 140500 рублей, всего на трех человек 421500 рублей. В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Кубанский институт сварки и контроля» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, истец подтвердил оказание услуг со стороны учебного заведения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и их оплату со стороны заказчика – истца. Полагает, что в настоящем деле документально подтвержден размер расходов на обучение бывшего работника – ФИО5 в размере 140500 рублей. Доводы ответчика о том, что у него были уважительные причины для увольнения, а именно истец задерживал заработную плату, ФИО5 длительное время не мог приступить к работе, поскольку на предприятии был вынужденный простой, представитель истца считает несостоятельными. ФИО5 написал заявление об уходе по собственному желанию, в котором не указал на причины своего ухода: ни на задержку заработной платы, ни на вынужденный простой. По факту простоя, либо несвоевременной выплаты заработной платы, ответчик не обращался ни к работодателю, ни в трудовую инспекцию. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил справку 2-НДФЛ, в которой указано о начислении ФИО5 заработной платы в январе 2019 в размере – <данные изъяты> рублей, в феврале - <данные изъяты> рублей и в марте – <данные изъяты> рублей. Между тем, сам ответчик прилагает данные о банковских переводах заработной платы истцом ответчику, согласно которым общий доход с января по март 2019 года составил <данные изъяты> рубля. Такая разница образовалась в результате того, что согласно трудовому законодательству компенсация за работу вахтовым методом, а также расходы на питание не входят в размер дохода, на который начисляется НДФЛ. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается начисление ответчику за период с января по март 2019 (без учета НДФЛ) заработной платы в январе 2019 в размере <данные изъяты> рублей, в феврале – <данные изъяты> рублей и в марте – <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчик не представил документальных доказательств задержки заработной платы. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 ФИО5 отработал полный месяц вахтовым методом (20 рабочих и 10 выходных) с 01.02.2019 по 20.02.2019. Согласно служебной записке руководителя обособленного подразделения «Солнечногорск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ сварщик ФИО5 в феврале 2019 занимался только сварной работой. Таким образом, ФИО5 не доработал указанный в ученическом договоре срок в отсутствие уважительных оснований для увольнения, в связи с чем, настаивала на взыскании с него расходов на обучение, понесенных работодателем в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что действительно на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора ФИО5 был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» электрогазосварщиком 6-го разряда. Местом работы ФИО7 было определено обособленное подразделение «Солнечногорск», расположенное в Московской области, д. Дурыкино. По настоянию работодателя, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал ученический договор, который является приложением к трудовому договору. Дата в ученическом договоре была проставлена «ДД.ММ.ГГГГ», однако, данный факт не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже убыл к месту своей работы из г. Тихорецка в п. Дурыкино Московской области, не мог подписывать указанный ученический договор в г. Краснодаре. В августе 2018 ФИО5 по направлению своего работодателя проходил аттестацию сварщика в «Кубанском институте сварки и контроля». Никаких дополнительных соглашений к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписывал. Вопрос о необходимости подписания данного дополнительного соглашения встал ДД.ММ.ГГГГ после подачи ответчиком заявления об увольнении. Представитель работодателя в отделе кадров настаивал на подписании данного дополнительного соглашения задним числом. Ответчик категорически отказался подписывать какое-либо соглашение. Истцом, в качестве доказательства, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения б/н к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный документ был сфальсифицирован, поскольку при подписании трудового договора и ученического договора ФИО5 были проставлены подписи на каждом листе документа. В обоснование фактически понесенных затрат на обучение ФИО5, истцом в материалы дела предоставлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аттестации специалистов сварочного производства, заключенный между истцом и ООО «Кубанский институт сварки и контроля» с Протоколом согласования договорной цены; копия счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 500 руб.; копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 385, 25 руб.; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные документы просили исключить из числа доказательств по делу ввиду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по аттестации специалистов сварочного производства, заключенный между истцом и ООО «Кубанский институт сварки контроля» и Протокол согласования договорной цены к нему подписаны только в одностороннем порядке истцом. Только в протоколе согласования договорной цены по аттестации специалистов имеется единственное указание на тот факт, что аттестации подлежит ФИО5 Ни счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ни платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на оплату обучения именно работника ФИО5, ни на сроки оказания услуг, не могут подтверждать факт исполнения именно данного договора. Сомнения вызывает факт несения истцом затрат на аттестацию ФИО5 ввиду того, что сами положения не подписанного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают 100% предоплату со стороны заказчика. Оплата, якобы заявленных услуг, была осуществлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, однако, работник ФИО5 был уже аттестован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до произведенной оплаты, что подтверждает сам истец копией протокола аттестации сварщика. Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд. В период с января 2019 года по март 2019 года истец имел задолженность перед работником ФИО5 по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., подтверждением чему служат справка о доходах и суммах налога физического лица, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому в январе 2019 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., в феврале 2019 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. и в марте 2019 начислена компенсация за неиспользований отпуск в сумме <данные изъяты> руб. То есть, за вычетом подоходного налога в размере 13% выплате в период времени с января по марта 2019 г. подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно данным о произведенных банковских операциях на кредитную карту ФИО5 за период с января по март 2019 истцом были произведены зачисления заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. По мнению ответчика указанный факт подтверждает наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы перед ФИО5 по состоянию на февраль- март 2019 в сумме <данные изъяты> руб. Ввиду возникшего простоя в работе по вине работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вынужден возвратиться с места своей работы из Московской области к месту своего жительства в г. Тихорецк. Таким образом, нахождение ФИО5 в вынужденном простое, возникшая задолженность работодателя по заработной плате, наличие на иждивении супруги и 4-х месячного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужили причинами для подачи ответчиком заявления о расторжении трудового договора по собственном желанию. ФИО5 полагает, что его увольнение носило вынужденный характер из-за действий самого работодателя. Поскольку выполнение трудовых функций без оплаты труда является существенным нарушением трудовых прав ответчика, гарантированных ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливавших невозможность продолжения работы. На основании изложенного, обращение ФИО5 в адрес работодателя с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами и действиями самого работодателя, а именно, не регулярной выплатой заработной платы и отсутствием работы. В связи с чем, просили признать причину увольнения уважительной, и отсутствие оснований для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МонтажТехСтрой» был заключен срочный трудовой договор №№ на период выполнения заведомо определенной работы. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в обособленное подразделение «Солнечногорск».

Согласно п. 2.2. этого договора, он действует до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капительным ремонтом объекта (Ф-36).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации 07.01.2018 между истцом и ответчиком заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении без отрыва от работы.

Согласно пункту 2.3.2. ученического договора после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, работник обязан проработать не менее 24 месяцев у работодателя после завершения обучения и/или оплаты работодателем стоимости соответствующего обучения.

Работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Кубанский институт сварки и контроля» (п. 1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору, являющегося приложением к приказу ООО «МонтажТехСтрой» № № от 17.02.2017).

Целью обучения, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения является аттестация сварщика I уровня для работы на объектах РД (НГДО п. 1,2,4). С учетом требований ПАО «Транснефть».

Стоимость обучения составляет 140500 рублей (п. 1.9.1. дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажТехСтро» и ООО «Кубанский институт сварки и контроля» заключен договор № № на обучение и проведение аттестации специалистов сварочного производства согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору). Пунктом 2.1. договора № № сумма настоящего договора определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет – 421500 рублей. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Как следует из протокола согласования договорной цены по аттестации специалистов сварочного производства согласно № и №, являющегося приложением № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, этим протоколом достигнуто соглашение между ООО «Кубанский институт сварки и контроля» и ООО «МонтажТехСтрой» о стоимости оказания услуг по аттестации сварщиков, которая составляет: проведение услуги аттестации сварщиков (специалистов свар произ-ва 1 уровня) РД сварки на объекты НГДО с учетом требований ПАО «Транснефть» ФИО5, ФИО1., ФИО2) на количество - 3 человека, стоимостью 20500 рублей, а всего на сумму 61500 рублей. Проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО с учетом требований ПАО «Транснефть» на количество - 3 человека, стоимостью 120000 рублей, а всего на сумму 360 000 рублей. Сумма всего обучения составила 421500 рублей.

На основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату в размере 421500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту №№ от 19.10.2018 стороны исполнили обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал факт прохождения обучения и аттестации, после окончания которой он не отработал у истца 24 месяца, был уволен по собственному желанию, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о не заключенности дополнительного соглашения к ученическому договору и фальсификации доказательств, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал принадлежность ему подписи, проставленной на втором листе дополнительного соглашения.

Судом предлагалось сторонам представить в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательств в подтверждение доводов ответчика, их не представлено. Не проставление даты и периода обучения, отсутствие подписи работника на первой странице соглашения, состоящего из двух листов, само по себе не свидетельствует о не заключенности данного соглашения.

В судебном заседании было установлено, что фактически оно было исполнено сторонами, ФИО5 прошел обучение и получил аттестацию, что лично подтвердил суду.

Фактические затраты, понесенные работодателем на обучение ФИО5 подтверждаются договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Кубанский институт сварки и контроля», представленным в тексте искового заявления расчетом, а также счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421500 рублей и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии с п. 2.1. договора №№ сумма этого договора определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 421500 рублей. В приложением № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение процедуры аттестации сварщиков (ФИО5, ФИО1, ФИО2) составляет 20500 рублей за одного человека, 61500 рублей за трех человек; проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО с учетом требований ПАО «Транснефть» составляет 120000 рублей за одного, 360000 за троих человек. Соответственно, всего сумма обучения и проведения аттестации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на одного человека составила 140500 рублей, всего на трех человек 421500 рублей. В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Кубанский институт сварки и контроля» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ООО «Кубанский институт сварки и контроля» по запросу суда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтвердил факт получения денежных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязательств сторонами в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у него были уважительные причины для увольнения, факт простоя предприятия и задержки по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение.

ФИО5 был уволен по собственному желанию, что подтверждается представленным истцом заявлением, иные причины увольнения в данном заявлении ответчиком не были отражены. Свое увольнение по собственному желанию ответчик в судебном порядке не оспаривал, иски о взыскании заработной платы к работодателю не предъявлял. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 ФИО5 отработал полный месяц вахтовым методом (20 рабочих и 10 выходных) с 01.02.2019 по 20.02.2019. Согласно служебной записке руководителя обособленного подразделения «Солнечногорск» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ сварщик ФИО5 в феврале 2019 занимался только сварной работой. Таким образом, ФИО5 не доработал указанный в ученическом договоре срок в отсутствие уважительных оснований для увольнения.

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Кубанский институт сварки и контроля» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421500 рублей. В судебном заседании установлено, что это сумма за обучение троих работников (ФИО5, ФИО1., ФИО2 соответственно, сумма обучения и проведения аттестации одного человека - 140500 рублей.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ответчик проработал чуть менее 7 месяцев, срок неотработанного ответчиком у работодателя времени составляет 17 месяцев (24-7=17 месяцев). Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю будет исчисляться следующим образом: 140500 рублей : 24 мес. + 5854,16 рублей/мес.; 5854,16 рублей * 17 мес. = 99520,72 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №11056 от 26.06.2019 года в размере 3186 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к ФИО5 о взыскании денежных средств за обучение.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) расходы на обучение в размере 99520 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 3186 рублей, а всего 102706 (сто две тысячи семьсот шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова