Апелляционное постановление № 22-791/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-1/2024

22-791/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) адвоката Гончарова А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 мая 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, с незаконченным <скрыто> образованием, работает <скрыто> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 мая 2024 года не справедливым, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание до 2 месяцев ограничения свободы с установлением тех же ограничений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Гончаров А.Л. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО2 наказание, чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты приводила значительное количество нарушений и противоречий, допущенных при расследовании уголовного дела, которые должны были стать поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

Следствие и суд строили свои выводы на установлении факта столкновения автомобилей на полосе встречного для обвиняемого направления движения, что определяло в его действиях нарушение ПДД, однако объективных и неопровержимых доказательств столкновения автомобилей именно на полосе движения потерпевшего, а не наоборот, установлено не было.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. отражена невозможность установления места столкновения по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. При этом, экспертом при проведении исследования использованы первичные документы - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схема к нему. Таким образом, даже имея самую объективную и свежую информацию о ДТП, специалист не смог определить место столкновения.

При отсутствии выводов эксперта о месте столкновения, следствие и суд опирались на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также на то, что его показания неоднократно менялись и были не стабильны.

Показания второго очевидца, свидетеля ФИО11, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, носили аналогичный показаниям ФИО10 характер. Однако, при допросе её в судебном заседании, свидетель не подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса.

По мнению стороны защиты, суд фактически подменил выводы о показаниях свидетеля ФИО11, данных ею в суде, указав в приговоре, что свидетель подтвердил место столкновения, отраженное в обвинительном заключении (на полосе движения потерпевшего), в то время как она данный факт не подтвердила.

Считает, что противоречивые показания свидетеля ФИО10 подлежали проверке экспертным путем, о чем стороной защиты неоднократно указывалось в ходатайствах о назначении дополнительных экспертных исследований.

Защитник указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако суд не изложил мотивы, по которым он отверг позицию защиты. Считает, что противоречия в исследованных доказательствах не были устранены судом, и должны быть истолкованы в пользу ФИО2

Приводя в жалобе собственную оценку доказательств, считает, что имеются неточности и противоречия в выводах и пояснениях экспертов, в том числе выполнявших комиссионно одну экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния автомобиля потерпевшего - ВАЗ 2104. Эксперты ФИО3 и ФИО7 не пришли к общим выводам о причинах повреждения переднего левого колеса данного автомобиля.

Указывает, что осталось неустановленным в судебном заседании лицо, приводившее в движение автомобиль Рено (тягач с полуприцепом). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. определялось техническое состояние автомобиля Рено. Для проверки рабочей тормозной системы автопоезд приводился в движение, однако в заключении не указано, кем из присутствующих при проведении экспертизы приводился в движение автопоезд (кто им управлял), в то время, как без приведения его в движение сделать вывод об исправности тормозной системы невозможно. Согласно ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются, среди прочего, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Также защитник считает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были неверно установлены пункты ПДД, подлежавшие соблюдению участниками ДТП. Экспертом сделан вывод о том, что каждый из водителей должен был руководствоваться, в том числе, п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно материалам дела, участники ДТП каких-либо маневров при движении не совершали, в связи с чем не понятно, почему они должны были руководствоваться п. 8.1 ПДД.

Считает, что предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что расчет расстояний до места столкновения построен на показаниях свидетеля ФИО10, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., противоречит осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании объективных данных (следов автомобилей, осыпи обломков и т.д.). Считает ошибочным вывод о том, что за основу были взяты показания свидетеля ФИО10, а не первичные документы осмотра места происшествия. Противоречия в указанных доказательствах суд также не устранил.

Считает, что противоречия либо должны были быть приняты судом в пользу подсудимого, либо стать поводом для возвращения дела прокурору для устранения противоречий в его рассмотрении.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гончарова А.Л. заместителем прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО8 принесены возражения, в которых он просит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на не признание вины осужденным ФИО2 и отрицание иных обстоятельств совершения преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда содержится объективная оценка показаний ФИО2, приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на причастность к совершению инкриминируемого преступления. О совершении ФИО2 инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- потерпевший ФИО9 на предварительном следствии (т.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21041» гос. рег. знак №, следовал по 480 км автодороги <адрес>», проходящему по <адрес> между <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, на крутом повороте налево, он увидел, что навстречу ему следовал автопоезд «Рено Премиум», полуприцеп которого выехал на его полосу движения. Он начал скидывать газ и тормозить, попытался уйти от столкновения путем съезда на правую обочину, но не успел сделать это, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, его отбросило в кювет по направлению <адрес>.

- свидетель ФИО10 в суде и на предварительном расследовании дела (т№), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с супругой ФИО11 двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он следовал за грузовым автомобилем с полуприцепом (автопоездом). Подъезжая к повороту направо между <адрес> и <адрес>, в начале изгиба автодороги он увидел, как двигавшийся перед ним полуприцеп автопоезда стало заносить на встречную полосу движения, а затем обратно, произведя около трех амплитудных движений. В момент последнего заноса на встречную полосу движения с выездом на нее около 1 м. полуприцеп своей задней левой частью столкнулся со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21041».

- свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии (т№), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с мужем ФИО10 на своем автомобиле следовали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она находилась на переднем пассажирском кресле. Впереди них двигалась «фура». Между <адрес> и <адрес> при повороте направо прицеп «фуры» стало заносить в сторону встречной полосы, и он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21041».

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств, указано их расположение, зафиксированы следы, произошедшего ДТП, нанесенная на дороге разметка, зафиксированы повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП. По окончании осмотра автомобили «ВАЗ 2104» гос. рег. знак №, «Рено Премиум» гос. рег. знак № с полуприцепом «Шмитц S01» гос. рег. знак № были изъяты и направлены на специализированную стоянку. (т.№)

- в ходе проверки показаний на месте (т.№) свидетель ФИО10 указал на участок автодороги, где автомобиль «Рено Премиум» гос. рег. знак № с полуприцепом «Шмитц S01» гос. рег. знак № выехал на встречную полосу движения и произвел столкновение задней левой частью полуприцепа с левой передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля ВАЗ «21041-30» гос. рег. знак №.

- в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), были установлены телесные повреждения у потерпевшего, которые были расценены экспертами как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Образование данных телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов, не исключено.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Заключения и показания экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в связи с чем утверждение в жалобе о том, что эксперты не установили место столкновения автомобилей, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки утверждениям защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, явившихся непосредственными свидетелями столкновения транспортных средств, ранее незнакомых с ФИО2, не находившихся с ним в неприязненных отношениях и не имевших повода для его оговора, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании и на предварительном следствии были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний и оценены судом.

Несогласие защитника и осуждённого с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в судебном решении, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки утверждениям защитника противоречий в показаниях экспертов по проведенным ими исследований и ответам на поставленные им вопросы не имеется, поскольку все эксперты подтвердили сделанные ими выводы.

Вопрос о том, кем производился в движение автомобиль Рено (тягач с полуприцепом), в рамках проведения экспертизы по определению технического состояние автомобиля, не влияет ни на законность проведенной экспертизы, ни на законность судебного решения.

Основания для проверки показаний свидетеля ФИО10 экспертным путем отсутствовали, поскольку вопрос оценки показаний является прерогативой суда, а не эксперта.

Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в приговоре изложены, оценка доказательств является надлежащей и повода ставить ее под сомнения, не имеется.

Доводы о том, что экспертами неверно установлены пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, также несостоятельны и являются личным мнением защитника.

Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется. Его вина была установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО2 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, двоих несовершеннолетних детей, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на психоневрологическом и наркологическом учетах он не значится.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей и совершение им преступления впервые.

Также было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы определено судом в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение не назначать дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре приведены.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему делу решен судом в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

По делу установлено, что обратившийся с гражданским иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевший ФИО9 умер.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что указанное право не входит в состав наследственного имущества, а вопрос о размере возмещения материального ущерба следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как его разрешение требует установление наследников и дополнительных расчетов.

В резолютивной части приговора гражданский иск потерпевшего к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Таким образом, судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями судебного решения в части гражданского иска, который с одной стороны указал на необходимость передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а с другой, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с имеющимися противоречиями приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части необходимо передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек в период рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания в виде ограничения свободы, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и материального ущерба - отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов