Приговор № 1-262/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001336-83 Уголовное дело № 1-262/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при помощнике судьи Лесных Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А.,

подсудимого Р,

его защитника - адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работавшего -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. -- Свободненским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3. -- Свободненским городским судом Амурской области, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Свободненского городского суда от -- и наказания по приговору Свободненского городского суда от --), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Р совершил:

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения денежных средств у Ш);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту тайного хищения имущества ООО «Крокус»);

Преступления совершены им в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

--, примерно в 13 часов, в. г. Свободном Амурской области, Р, находясь в 3-х метрах в западном направлении от центрального входа в рынок «Медина», расположенный по адресу: --, при разговоре с неустановленным в ходе дознания мужчиной (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), последний предложил Р приобрести у него наркотическое средство, в этот момент у Р возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

--, примерно в 13 часов 02 минуты, в г. Свободном Амурской области, Р, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в 3-х метрах в западном направлении от центрального входа в рынок «Медина», расположенного по адресу: --, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и желая их наступления, путем покупки приобрел у неустановленного в ходе дознания мужчины (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), полимерный сверток, внутри которого находилось два полимерных свертка с наркотическим средством - диацетилморфином (героином), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином, общей массой 1,55 грамм, что согласно действующего законодательства относится к значительному размеру, тем самым умышленно незаконного приобрел его.

Далее, --, примерно в 13 часов 02 минуты, в г. Свободном Амурской области, Р, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и желая наступления этих последствий, положил полимерный сверток, с незаконно приобретенным им наркотическим средством - диацетилморфином (героином), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином, общей массой 1,55 грамм, что согласно действующего законодательства относится к значительному размеру, в правый боковой наколенный карман штанов, надетых на нем, тем самым умышленно, незаконно хранил его при себе, в период времени примерно с 13 часов 02 минут до 16 часов 50 минут --, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

--, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, на участке местности, расположенном в 11-ти метрах в северном направлении от входа в магазин «Мечта», расположенного по адресу: --, в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, был обнаружен и изъят, один незаконно приобретенный и хранимый без цели сбыта Р полимерный сверток, внутри которого находилось два полимерных свертка с наркотическим средством - диацетилморфином (героином), 6-моноацетилморфином и ацетилкодеином, общей массой 1,55 грамм, что согласно действующего законодательства относится к значительному размеру.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- денежных средств у Ш

--, примерно в 12 часов 40 минут, у Р, находящегося совместно со своим братом Р в помещении ООО МКК «Росденьги», расположенном по адресу: --, ожидающих менеджера по продажам, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш

--, примерно в 12 часов 40 минут, Р, находясь в помещении ООО МКК «Росденьги», расположенном по адресу: --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, прошел к рабочему столу менеджера по продажам, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, открыл незапертый ящик, откуда похитил деньги в сумме 3400 рублей, которые убрал в карман брюк, после чего вместе с ничего не подозревающем о его преступных действиях братом Р, покинул помещение ООО МКК «Росденьги», тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенными деньгами Р с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Р, потерпевшей Ш причинен имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Эпизод № 3. По факту тайного хищения -- имущества, принадлежащего ООО «Крокус».

--, примерно в 12 часов 20 минут, Р, находясь в торговом помещении магазина «Амур-Мотор», расположенном по адресу: --, увидел, лежащий на торговом стеллаже турбокомпрессор фирмы «Турбоком» модели ТКР - 80.05.13, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крокус».

--, примерно в 12 часов 25 минут, Р, находясь в помещении магазина «Амур-Мотор», расположенного по адресу: --, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к торговому стеллажу, с которого руками взял турбокомпрессор фирмы «Турбоком» модели ТКР - 80.05.13, стоимостью 24800 рублей, после чего сразу вышел на улицу, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом Р с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Р, Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» причинен имущественный ущерб на общую сумму 24800 рублей.

Подсудимый Р виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Лысак Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Ш, представитель потерпевшего ООО «Крокус» Р о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно их заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Р по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств у Ш, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Р, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества ООО «Крокус», он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Р:

- по эпизоду № 1 - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- по эпизоду № 2 - в краже, то есть тайном хищении денежных средств у Ш, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду № 3 - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Крокус», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Р, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства в --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; имеет статус ветерана боевых действий; до задержания работал; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -- от --, Р страдает средней (второй) стадией наркомании, вследствие употребления опиоидов. Нуждается в обязательном лечении от наркомании. (том № 1, л.д. 167-168).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Р от --, по эпизоду № 1 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) (том № 1, л.д. 17-19), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорт старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» от -- (том № 1, л.д. 9); - протокол личного досмотра от -- (том № 1, л.д. 10-12), указывающие на причастность Р к совершению преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Сам Р добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Оснований для признания пояснений Р, данных им в ходе его личного досмотра от --, по эпизоду № 1 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), (том № 1, л.д. 10-12) в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имеется, так как суд учитывает, что преступление со стороны Р было выявлено сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств; сам Р добровольно наркотические средства не выдавал. По смыслу закона не может признаваться добровольными выдача и сообщение о преступлении, которые произошли при задержании лица, а также при проведении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Р от --, а также его пояснений, данных им в ходе его личного досмотра от -- (том № 1, л.д. 10-12, по эпизоду № 1 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание Р в указанном объяснении и в ходе его личного досмотра своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от Р от -- (том № 1, л.д. 109), а также его объяснения от -- (том № 1, л.д. 110-111), по эпизоду № 2 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Ш), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от Р от -- (том № 1, л.д. 109), а также его объяснения от -- (том № 1, л.д. 110-111), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - рапорт инспектора УУП МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 105), из которого следует, что при просмотре камер видеонаблюдения в организации «Росденьги» сотрудником данной организации был опознан Р, который причастен к краже денежных средств; - рапорт о/у ОУР МО МВД России «Свободненский» от -- (л.д. 106), из которого следует, что после установления личности Р, сотрудниками полиции был совершен выезд по месту его проживания, в ходе которого его местонахождение обнаружено не было; - объяснение Р от -- (л.д. 107-108), указывающие на причастность Р к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2, по факту хищения денежных средств у Ш).

Кроме того, в протоколе явки с повинной от -- (том № 1, л.д. 109), а также в объяснении от -- (том № 1, л.д. 110-111), Р не сообщил каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от Р от -- (том № 1, л.д. 109), а также его объяснения от -- (том № 1, л.д. 110-111), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Р в указанном протоколе явки с повинной, а также его объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления (по эпизоду № 2, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Ш), в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать объяснение от --, взятое у Р, по эпизоду № 3 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Крокус» (л.д. 50-51), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении Р добровольно пояснил, что именно он похитил имущество ООО «Крокус».

При этом до отобрания указанного объяснения от -- у Р, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно Р к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Крокус»). Так, имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника ОВД (том № 1, л.д. 41), а также объяснение Б (том № 1, л.д. 49), не содержат сведений о том, что именно Р причастен к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Крокус». Иные материалы дела, содержащие сведения о причастности Р к совершению указанного преступления, были получены после --, то есть после того как Р в объяснении от -- (л.д. 50) добровольно сообщил о совершенном им в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р, суд признает явку с повинной (по эпизоду № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Крокус»); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизоду № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Крокус»); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Крокус»); наличие статуса ветерана боевых действий (по всем эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Р, суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Р; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 1), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2, по факту хищения денежных средств у Ш), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3, по факту хищения имущества ООО «Крокус»), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение Р иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Р, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Р и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Р положений ст. 56 УК РФ (по эпизодам № 2 и № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд не усматривает, так как на момент совершения указанных преступлений подсудимый Р был судим.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к Р положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Р, судом признан рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Р, у суда отсутствуют основания для применения к Р положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого Р отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений (по всем эпизодам).

При решении вопроса о назначении Р наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого Р, который ранее судим, не усматривает оснований для применения к Р положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, у суда отсутствуют основания для применения к Р положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Р, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления Р без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Р следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к следующим выводам.

--

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами», для определения лица как впервые совершившего преступление, указанное в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, следует учитывать положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Учитывая, что Р совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, он не является лицом, впервые совершившим преступление.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого Р, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Р положений ст. 82.1 УК РФ, в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей Ш (том № 1, л.д. 120), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Потерпевшая Ш, согласно ее заявления, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый Р пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей Ш гражданский иск в размере 3400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Р

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Р до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Р, который ранее судим, считает необходимым меру пресечения в отношении Р до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Р признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду № 1) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2, по факту кражи денежных средств у Ш) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3, по факту кражи имущества ООО «Крокус») - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Р наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Р - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Р исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Р под стражей с -- до --, а также время содержания Р под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Р в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,55 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- турбокомпрессор марки «Турбоком» модели ТКР - 80.03.15, переданный собственнику Р, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Р в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров