Приговор № 1-186/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38, 44, 47, 211-212),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> г. Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что лежащий на полу в комнате Потерпевший №1 находится без сознания и за его действиями не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил из левого кармана брюк, надетых на Потерпевший, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 400 рублей, а также из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший, денежные средства в сумме 200 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в тайном хищении денежных средств, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой в <адрес> пришли Свидетель №1 и Потерпевший, все вместе они употребляли спиртные напитки. Затем, когда спиртное закончилось, на денежные средства Потерпевший они приобрели еще спиртного. Во время распития спиртных напитков Свидетель №1 сидела на диване между ним и Потерпевший. После того, как Свидетель №1 уснула, он увидел, что Потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, гладит его сожительницу Свидетель №1 по ногам, и поэтому ударил его кулаком в голову, отчего Потерпевший упал на пол. После этого он еще раз ударил его ногой и ушел в комнату к своему отцу, с которым выпили спиртного. Ему захотелось продолжить распитие спиртного, а денег у него не было, поэтому он вернулся в комнату, где Потерпевший лежал на полу, и взял денежные средства из кармана куртки Потерпевший, находившейся на диване под Свидетель №1. В момент, когда он обыскивал куртку Потерпевший, последний находился без сознания. Затем он вместе с отцом пошли в ларек и на похищенные у Потерпевший денежные средства он купил две бутылки спирта и пачку сигарет, после чего он направился к своему знакомому. Утром следующего дня Свидетель №1 сообщила ему, что Потерпевший требует вернуть денежные средства. Точную сумму похищенных денежных средств не помнит, не оспаривает сумму похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении, с исковыми требованиями согласен.

В явке с повинной, Протасов сообщил, что в ходе распития спиртных напитков у него дома ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший один удар кулаком, от которого Потерпевший упал на пол, и один удар ногой по голове, при этом каких - либо требований ему не высказывал. После этого он решил что-нибудь похитить из карманов одежды, надетой на Потерпевший, поскольку знал, что у него должны быть деньги. Осмотрев карманы одежды Потерпевший, пока тот находился в бессознательном состоянии, он обнаружил у него в боковом кармане куртки 300 рублей, которые забрал себе. Вместе с отцом они дошли до ларька, где на украденные деньги он купил спирт и сигареты. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 21-22).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он неофициально подрабатывает сторожем на автостоянке ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 6 400 рублей, с учетом оставшихся денежных средств у него было 7 700 рублей, которые находились в заднем левом кармане джинс. Он встретился с племянницей Свидетель №1, которая предложила ему пойти к ее сожителю - ФИО1. По пути они приобрели алкоголь и продукты питания, при этом он расплачивался купюрой в 1000 рублей, за что получил сдачу мелкими купюрами, которые положил в правый задний карман джинс. Основная сумма денежных средств оставалась в левом заднем кармане. Придя к ФИО1, они втроем стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он достал из заднего правого кармана джинс денежные средства в сумме 500 рублей, которые передал Свидетель №1, чтобы она купила спиртного. Перед тем как дать деньги, он сначала достал купюры, которые находились в левом кармане, но поскольку там лежали купюры достоинством 1000 рублей и 100 рублей, сложенные пополам, он не разворачивая их, и не желая давать крупную купюру, дал Свидетель №1 деньги, полученные им в качестве сдачи. Как он доставал деньги могли видеть и ФИО1 и Свидетель №1, находившиеся рядом. Вернувшись из магазина, Свидетель №1 отдала ему сдачу в размере 200 рублей, которые он убрал в правый наружный карман надетой на нем куртки. Таким образом, при нем находились денежные средства: в левом кармане брюк 5 400 рублей, в правом кармане куртки 200 рублей. В комнате они сидели на диване, куртку он не снимал. В ходе употребления спиртного Свидетель №1 уснула, затем он уснул и проснулся от удара в лицо, открыв глаза, увидел ФИО1, который нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по лицу и голове, что говорил ему ФИО1, он не помнит. От ударов он упал на пол и потерял сознание. По поводу нанесенных ему ФИО1 ударов претензий к подсудимому не имеет. Когда очнулся, выбежал из квартиры на улицу, где обнаружил, что денежных средств у него нет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду скорой помощи, в дальнейшем дал показания сотруднику полиции. Он понял, что деньги у него похитил ФИО1, поэтому написал Свидетель №1 сообщение, в котором требовал, чтобы ФИО1 вернул деньги (том 1 л.д. 26-27, 28-29).

В своем заявлении потерпевший Потерпевший просит привлечь ФИО1 к ответственности (том 1 л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший при осмотре врачом «Скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение характера раны волосистой части головы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 88).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован <адрес>, обстановка в <адрес>, в том числе общий вид большой комнаты, где расположены диван и стол (том 1 л.д. 61-63).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим дядей Потерпевший пошли в гости к ФИО1, по пути зашли в магазин, где Потерпевший приобрел спиртное и продукты питания, она видела у него две купюры, достоинством 1 000 рублей. Дома у ФИО1 они втроем сидели на диване и употребляли спиртные напитки, Потерпевший сидел в куртке. Через некоторое время Потерпевший предложил ей сходить за спиртным и передал 500 рублей. Вернувшись из магазина, она отдала Потерпевший сдачу. В какой-то момент она уснула на диване, когда проснулась, в комнате никого не было. Со слов отца ФИО1 - Свидетель №2 ей известно, что ФИО1 избил Потерпевший, после чего они ходили в киоск, где ФИО1 приобрел две бутылки спирта, расплатившись купюрой достоинством в 500 рублей, а затем куда-то ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший ей пришло сообщение, содержащее требование ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 8 000 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что он избил Потерпевший за то, что пока она спала, он к ней приставал, данного факта она не помнит (том 1 л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин пришла Свидетель №1 с мужчиной, который приобрел спиртное, сигареты и продукты питания, оплатив покупку купюрой в 1000 рублей. Она передала мужчине сдачу в сумме не менее 500 рублей. Через некоторое время в магазин пришла Свидетель №1 и приобрела спиртное. Практически перед закрытием в магазин приходил ФИО1 (том 1 л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, где проживает совместно с сыном ФИО1, тот покупал ему бутылку спирта. В настоящий момент он многое не помнит, со слов Свидетель №1 знает, что он рассказывал ей, как в этот день сын расплачивался за спирт денежными средствами в сумме 500 рублей и кого-то избил (том 1 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1, с которыми они употребляли спиртные напитки. Они вместе ходили в магазин, расположенный на ул. Тыко - Вылки, где ФИО1 приобретал спиртное и продукты питания, он видел у ФИО1 несколько купюр, одна из которых была достоинством 1 000 рублей. Со слов ФИО1 ему известно, что он побил дядю сожительницы за то, что тот распускал руки (том 1 л.д. 72).

Свидетель Свидетель №4 показала, что со слов дочери - Свидетель №1 ей известно о том, как ДД.ММ.ГГГГ та с Потерпевший пошла в гости к ФИО1, при этом Потерпевший на свои денежные средства приобрел спиртные напитки, которые они все вместе употребляли. Также дочь сообщила, что Потерпевший приставал к ней, в связи с чем ФИО1 его избил, а в дальнейшем ей пришло сообщение, в котором Потерпевший обвинял ФИО1 в хищении 8 000 рублей (том 1 л.д. 70-71).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 она проживает с сыном Потерпевший, который неофициально работает сторожем на автостоянке и зарабатывает примерно 7 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын пришел домой и сообщил, что ему выдали заработную плату, при этом у него оставались еще деньги в сумме около 6 000 рублей. Через какое-то время Потерпевший ушел из дома, взяв с собой деньги. В этот же день около 19 часов, когда Потерпевший вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, она заметила у него под глазом кровоподтек, при этом он жаловался на боль в голове. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь, от госпитализации отказался и в медицинские учреждения не обращался. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пошли в гости к ее знакомому, где втроем употребляли спиртные напитки, купленные на деньги сына. Во время распития спиртного знакомый Свидетель №1 избил его и похитил у него денежные средства в сумме примерно 5 000 - 6 000 рублей (том 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в должности начальника охраны ЧОО «<данные изъяты>», охраняющей автостоянку ООО «<данные изъяты>», где работает Потерпевший. В первой декаде декабря 2017 года он выдал Потерпевший в качестве заработной платы денежные средства в сумме 6 400 рублей. Через 2-3 дня, когда Потерпевший пришел на работу у него под глазом имелся кровоподтек. Со слов Потерпевший в день получения заработной платы он был избит, а денежные средства похищены (том 1 л.д. 76).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, от которых потерпевший упал на пол, после чего нанес Потерпевший не менее одного удара ногой по голове.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 применялось на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший относительно нанесенных ему ФИО1 ударов заявил, что претензий к подсудимому не имеет.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении потерпевшему Потерпевший ударов, причинивших физическую боль и телесное повреждение характера раны волосистой части головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, уголовную ответственность не влекут, поскольку подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При этом сам потерпевший Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к ответственности за причиненные побои.

Из имеющихся в деле доказательств и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1 тайно похитил денежные средства после конфликта с потерпевшим из надетой на нем одежды.

Так, в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что проснулся от того, что ему наносит удары ФИО1, испытав физическую боль он потерял сознание, требований о передаче денежных средств ФИО1 ему не высказывал, очнувшись, он вышел на улицу, где и обнаружил пропажу денежных средств из левого кармана брюк и правого кармана куртки.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший согласуются и с показаниями подсудимого о том, что после нанесения им ударов потерпевшему из личных неприязненных отношений тот находился без сознания, и в это время он совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Приведенные выше обстоятельства не доказывают факт открытого хищения у потерпевшего денежных средств.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый и его защитник факт тайного хищения имущества Потерпевший не оспаривают.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему удары, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, после чего тайно похитил принадлежащие Потерпевший денежные средства из надетой на нем одежды: брюк - 5400 рублей и куртки - 200 рублей, всего 5600 рублей. Умысла у него на совершение открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «из одежды» нашел свое подтверждение, поскольку хищение ФИО1 денежных средств в сумме 5400 рублей совершено из левого кармана брюк, надетых на Потерпевший, а в сумме 200 рублей из правого кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Нахождение денежных средств у потерпевшего в указанном размере подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Потерпевший, Свидетель №7, указавших, что Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату, при этом когда выходил в дневное время из дома взял денежные средства с собой.

Наличие у Потерпевший денежных средств также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, и не оспаривается подсудимым.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что во время распития спиртных напитков денежные средства в сумме 5400 рублей он хранил в левом кармане брюк, а денежные средства в сумме 200 рублей в правом кармане куртки, которую на протяжении всего времени не снимал.

В результате совершенного преступления Потерпевший причинен ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

О том, что ФИО1 имел умысел на хищение имущества Потерпевший, свидетельствует характер его действий, поскольку он воспользовавшись тем, что Потерпевший лежит на полу без сознания и за его действиями не наблюдает похитил из его одежды денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом, по смыслу действующего законодательства особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания) значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимым Протасовым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 21-22), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль, и привело к совершению умышленного преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также самим подсудимым, именно в связи с употреблением алкоголя и вызванным им состоянием алкогольного опьянения, в связи с отсутствием денежных средств подсудимый совершил хищение денежных средств для приобретения алкоголя и продолжения его распития.

ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 124-125), на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, проходил лечение в АОПБ (Талаги) с диагнозом «другие непсихотические расстройства вследствие употребления алкоголя. Умышленные самоповреждения режущими предметами. Синдром зависимости от алкоголя, средней степени» (том 1 л.д. 144, 146).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 103-106).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Из характеристики УУП УМВД России по г. Архангельску следует, что ФИО1 проживает со своим отцом, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей на него неоднократно поступали заявления и жалобы (том 1 л.д. 148, 181, 182).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 162, 163-167).

Согласно решениям Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, срок которого неоднократно продлевался и составил 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 172-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, инспектора по административному надзору УМВД России по г. Архангельску, следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ, с заведением дела административного надзора. За время нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался к административной ответственности, ему дважды продлевался срок административного надзора и устанавливались дополнительные ограничения (том 1 л.д. 79-80).

За период отбывания наказания в ИК № <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области ФИО1 зарекомендовал себя положительно (том 1 л.д. 180).

Учитывая, что подсудимым Протасовым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, в период неснятой и непогашенной судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами по указанным обстоятельствам суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания его под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества (том 1 л.д. 30).

Подсудимый ФИО1 с заявленным размером исковых требований согласился в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5 600 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации суд находит гражданский иск материального характера в сумме 5 600 рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшему причинен ФИО1, и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, то с ФИО1 в пользу потерпевшего подлежат взысканию 5 600 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 14 960 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 10 285 рублей, выплаченных адвокатам Марышеву Н.Ю. и Соболеву Г.А. (том 1 л.д. 190, 191), в судебном заседании 4 675 рублей, выплаченных адвокату Котовой Т.А. за 5 дней из расчета 935 рублей за один день (ДД.ММ.ГГГГ - изучение материалов уголовного дела, 6, ДД.ММ.ГГГГ, 8 и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг данных защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №15 600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 14 960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина