Приговор № 1-166/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Воронянского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: 6.5 км северного направления от здания РУС г.Котово Волгоградской области, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 119; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО1 из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лодке на воде пруда «Мутный», расположенного в 6.5 км северного направления от здания РУС г. Котово Волгоградской области, в 30 м от восточной стороны берега вышеуказанного пруда, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с целью вызвать у них чувство опасности за свою жизнь и здоровье, находясь в 1 м от Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2, которые находились в лодке на воде вышеуказанного пруда, при помощи ножа, который находился у него в правой руке, проткнул борт резиновой надувной лодки, в которой находились Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №2 Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством, стал размахивать перед Потерпевший №1 и несовершеннолетним Потерпевший №2, вышеуказанным ножом, при этом вновь высказав угрозу убийством, а именно, чти он их зарежет. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 и несовершеннолетний Потерпевший №2, восприняли высказанную в их адрес угрозу убийством реально, т.к. у них имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, в силу сложившейся обстановки, исключающей избежать данную угрозу. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом подкреплял угрозу убийством действиями, характер которых объективно создавал у потерпевших восприятие возможности реального осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на восточной стороне берега пруда «Мутный», расположенного в 6.5 км северного направления от здания РУС г. Котово Волгоградской области, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества ранее ему незнакомого Потерпевший №1, используя малозначительный повод, выразившийся в том, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт и желая, чтобы последний покинул территорию вышеуказанного пруда, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «Митсубиси» модели «ASX», идентификационный номер №, в кузове серого цвета 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего из хулиганских побуждений, при помощи весла нанес не менее двух ударов по верхней левой части кузова автомобиля, в результате чего на верхней части заднего левого крыла, образовалось механическое повреждение в виде деформации металла, а именно вмятины, а также на задней левой части панели крыши образовались механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. После этого ФИО1, при помощи вышеуказанного весла, нанес удар по верхней правой части кузова автомобиля, в результате чего на верхней части заднего правого крыла, образовалось механическое повреждение в виде деформации металла, а именно вмятины. После произошедшего, ФИО1 при помощи вышеуказанного весла нанес удар по правому боковому зеркалу заднего вида, в результате чего пластиковый корпус зеркала в сборе отломился от кузова автомобиля, тем самым пришел в полную негодность. Своими преступными действиями ФИО1 повредил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей, который складывается из затрат на восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля.

От подсудимого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО10 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Преступление, совершённое ФИО1 предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199), по месту работы характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 202), по месту нахождения на профилактическом учете характеризуется с неудовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 201), в течение года привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 237), на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Волгоградской области не состоит (т. 1 л.д. 208).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют отягощенная злоупотреблением алкоголем со стороны отца наследственность, данные о злоупотреблении спиртными напитками, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, наличие алкогольного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранил воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 129 - 130).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый по каждому преступлению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающим наказание, Так же обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесения извинений подсудимого каждому потерпевшему в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступлений нигде не работал, его поведение после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причинённого ему материального ущерба в сумме 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей. В ходе судебного следствия судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен, с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 согласен.

С учетом того, что в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевшего нашли свое полное подтверждение, так же учитывая, что с исковыми требованиями подсудимый согласен, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 35700 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку указанная сумма документально подтверждена материалами уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент весла из полимерного материала черного цвета, хранящийся в КХО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, легковой автомобиль марки «Митсубиси» модели «ASX», 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> резиновую надувную лодку марки «Муссон» серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: фрагмент весла из полимерного материала черного цвета, хранящийся в КХО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области уничтожить, легковой автомобиль марки «Митсубиси» модели «ASX» 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, резиновую надувную лодку марки «Муссон» серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья Харламов С.Н.