Приговор № 1-352/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-352/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю., Недобор А.Н., Готовко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Побережан Л.П., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> сборщиком мебели, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов (наказание отбыто 23.08.2019),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил дважды покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

Эпизод __

В соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости похищенного товара, то есть 7 171 рубль 14 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

xx.xx.xxxx в дневное время ФИО3 находился в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение находившегося там и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.

Реализуя свой преступный умысел и являясь в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в то же время и в том же месте взял находившееся на открытой витрине и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 391 рубль 39 копеек, а именно колбасу «Австрийская салями» 500 г в количестве 1 шт. стоимостью 104 рубля 45 копеек; колбасу «Ветчино-рубленая» 500 г. в количестве 2 шт. стоимостью каждой 96 рублей, общей стоимостью 192 рубля; колбасу «Варшавская» 380 г в количестве 1 шт. стоимостью 94 рубля 94 копейки. Поместив указанное имущество под надетую на нём куртку, ФИО3 миновал кассовую зону и попытался скрыться с места преступления, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества стоимостью 391 рубль 39 копеек, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками магазина.

Эпизод __

В соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости похищенного товара, то есть 7 171 рубль 14 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

xx.xx.xxxx в 15 часов ФИО3 находился в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение находившегося там и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества.

Реализуя свой преступный умысел и являясь в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в то же время и в том же месте взял находившееся на открытой витрине и принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 800 рублей 88 копеек, а именно банку кофе «Эгоист спешл» стоимостью 406 рублей 21 копейка и банку кофе «Бушидо ред катана» стоимостью 394 рубля 67 копеек.

Поместив указанное имущество под надетую на нём куртку, ФИО3 миновал кассовую зону и попытался скрыться с места преступления, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества стоимостью 800 рублей 88 копеек, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и полностью подтвердил указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступлений, заявив о добровольности своей позиции и отказавшись давать какие-либо дополнительные показания.

В связи с позицией подсудимого судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах дознавателем xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что xx.xx.xxxx он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 13.12.2018, назначенный ему штраф до настоящего времени не оплачен.

xx.xx.xxxx днём он пришёл в магазин «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... для покупки продуктов питания, имея при себе деньги в сумме 4 рублей. Увидев на витрине колбасные изделия и осознавая отсутствие денег на их покупку, ФИО3 решил похитить их для личного потребления, для чего взял четыре палки колбасы и поместил их под свою куртку, при этом его никто не видел. Затем он направился к выходу и прошёл кассовую зону, не оплатив товар, после чего к нему подошёл работник магазина и отвёл его в подсобное помещение, вызвав сотрудников полиции.

Кроме того, xx.xx.xxxx вечером он пришёл в магазин «Мария-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ... для покупки продуктов питания. Увидев на витрине кофе и осознавая отсутствие денег на его покупку, ФИО3 решил похитить его для личного потребления, для чего взял с полки две банки кофе – «Бушидо» и «Эгоист», положив одну банку в карман куртки, а вторую – под куртку. Далее он направился к выходу из магазина и, дождавшись, когда за ним никто не будет наблюдать, прошёл кассовую зону. После этого он был задержан охранником магазина, при этом не сопротивлялся и отдал кофе. (т. 1 л.д. 51 – 54, 137 – 138)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена и доказана.

Так, виновность подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества (эпизод __) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего представитель потерпвшего № 1 (до заключения брака – представитель потерпвшего № 1) Е.В., данными ею при допросе следователем, согласно которым xx.xx.xxxx она находилась на своём рабочем месте – в принадлежащем ООО «<данные изъяты>А» магазине «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... где она работает директором магазина.

В это время она увидела по монитору видеонаблюдения находившегося в торговом зале подозрительного молодого человека, который взял с витрины четыре палки колбасы и положил в карманы своей куртки, после чего прошёл кассовую зону и направился к выходу, не оплатив товар. представитель потерпвшего № 1 направилась следом за данным молодым человеком, который был остановлен и возвращён в магазин, где выложил из карманов неоплаченные товары, принадлежащие ООО «<данные изъяты>А», а именно колбасу «Австрийская салями» 500 г в количестве 1 шт. стоимостью 104 рубля 45 копеек; колбасу «Ветчино-рубленая» 500 г. в количестве 2 шт. общей стоимостью каждой 192 рубля; колбасу «Варшавская» 380 г в количестве 1 шт. стоимостью 94 рубля 94 копейки. Затем прибыли вызванные ею сотрудники полиции, которым молодой человек представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 109, 161 – 163)

- показаниями свидетеля свидетель № 1, согласно которым 28.02.2019 она находилась на своём рабочем месте – в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» магазине «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... где она работает старшим продавцом-кассиром. Находясь в служебном помещении, она увидела по монитору видеонаблюдения, как находившийся в торговом зале молодой человек взял с витрины четыре палки колбасы и положил в карманы своей куртки, после чего направился к выходу, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Далее молодой человек был задержан работниками магазина. Данный молодой человек пытался похитить колбасу «Австрийская салями» 500 г в количестве 1 шт. стоимостью 104 рубля 45 копеек; колбасу «Ветчино-рубленая» 500 г. в количестве 2 шт. общей стоимостью каждой 192 рубля; колбасу «Варшавская» 380 г в количестве 1 шт. стоимостью 94 рубля 94 копейки. Прибывшим сотрудникам полиции молодой человек представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 140 – 141)

- справкой ООО «<данные изъяты>» с приложением, актом инвентаризации и товарными накладными, подтверждающими показания представителя потерпевшего о перечне и стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО3 (т. 1 л.д. 110 – 115)

- протоколами осмотров места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которым осмотрено помещение магазина «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ... и зафиксирована обстановка в нём, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а при осмотре 28.02.2019 также изъяты колбаса «Австрийская салями» весом 500 г; колбаса «Ветчино-рубленая» весом 500 г. в количестве 2 шт.; колбаса «Варшавская» весом 380 г. (т. 1 л.д. 125, 142 – 144)

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которому дознавателем осмотрены изъятые при осмотре места происшествия колбаса «Австрийская салями» весом 500 г; колбаса «Ветчино-рубленая» весом 500 г. в количестве 2 шт.; колбаса «Варшавская» весом 380 г., которые пытался похитить ФИО3 (т. 1 л.д. 145 – 151)

Виновность подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>1» имущества (эпизод __) подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшщего № 2, данными им при допросе следователем, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» старшим специалистом, у данной организации имеется магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx вечером ему позвонил директор указанного магазина свидетель № 2 и сообщил, что около 15 часов в данном магазине молодой человек пытался украсть банку кофе «Эгоист спешл» стоимостью 406 рублей 21 копейка и банку кофе «Бушидо ред катана» стоимостью 394 рубля 67 копеек, которые поместил в карман крутки и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товары. Далее этот молодой человек был задержан работниками магазина, после чего были вызваны сотрудники полиции. При личном досмотре молодой человек представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 12, 85 – 86)

- показаниями свидетеля свидетель № 2, данными им при допросе следователем, согласно которым xx.xx.xxxx около 15 часов он находился на своём рабочем месте – в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ... где он работает директором (старшим объекта). В это время он увидел в торговом зале подозрительного молодого человека, проходившего мимо полки с кофе, при этом из-за пазухи у него торчала банка кофе. Когда данный молодой человек прошёл кассовую зону и направился к выходу, не оплатив товар, свидетель № 2 попросил его остановиться и рассчитаться за товар, на что тот развернулся и резко направился в торговый зал, выложив по пути две банки с кофе: банку кофе «Эгоист спешл» стоимостью 406 рублей 21 копейка и банку кофе «Бушидо ред катана» стоимостью 394 рубля 67 копеек. Затем свидетель № 2 завёл указанного молодого человека в служебное помещение для разбирательства и вызвал сотрудников полиции, которым тот представился как ФИО3 (т. 1 л.д. 41 – 43)

- справкой ООО «<данные изъяты>» и товарными накладными, подтверждающими показания представителя потерпевшего о перечне и стоимости товаров, которые пытался похитить ФИО3 (т. 1 л.д. 13 – 17)

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которому при осмотре помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: г. Новосибирск, ... зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, а также изъяты банка кофе «Эгоист спешл» и банка кофе «Бушидо ред катана». (т. 1 л.д. 21 – 22)

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx, согласно которому дознавателем осмотрены изъятые при осмотре места происшествия две банки кофе («Эгоист спешл» и «Бушидо ред катана»), которые пытался похитить ФИО3 (т. 1 л.д. 72 – 79)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается исследованной судом копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.11.2018, вступившего в законную силу 13.12.2018, согласно которому ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере стоимости похищенного товара, то есть 7 171 рубль 14 копеек, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 35 – 36, 127 – 128)

Сведений о пересмотре указанного постановления в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, в уголовном деле не имеется, стороны об этом также не заявляли.

Оценивая приведённые выше показания представителей потерпевших и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, категоричны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признаёт достоверными позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им дважды покушений на мелкое хищение принадлежащего потерпевшим имущества при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений.

Действия подсудимого по каждому из двух эпизодов преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённые лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 70 – 71), согласно которому ФИО3 по своему психическому состоянию был способен во время совершения преступлений и способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 66 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений был не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд применительно к каждому из преступлений относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу с наименованием «протокол явки с повинной», оформленному 05.04.2019, согласно которому ФИО3 сообщил о совершённой им в тот же день попытке хищения имущества в магазине «Мария-Ра», после чего он был задержан охранником, (т. 1 л.д. 25 – 26), суд не признаёт его наличие смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дающим основания для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с материалами уголовного дела ФИО3 фактически задержан охранником магазина с поличным непосредственно при совершении преступления и передан сотрудникам полиции.

Протокол явки с повинной был оформлен после задержания ФИО3 сотрудниками полиции и изъятия похищенного имущества, при этом каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, ФИО3 не сообщил, а лишь подтвердил факт совершения им преступления.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления.

В связи с этим основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а подтверждение ФИО3 ранее известного сотрудникам полиции факта совершения им преступления суд учитывает при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным и достаточным назначить ему наказание за каждое преступление и по их совокупности в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не предъявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из указанных преступлений в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности указанных преступлений назначить ФИО3 путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2019, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и зачесть в него наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов, отбытое по приговору от 20.06.2019.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- четыре упаковки колбасы, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – представитель потерпвшего № 1 (т. 1 л.д. 152 – 155), оставить в распоряжении потерпевшего ООО «<данные изъяты>»;

- две банки кофе, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – представитель потерпевшщего № 2 (т. 1 л.д. 80, 100, 101), оставить в распоряжении потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян