Приговор № 1-296/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело №1-296/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-002277-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района ФИО2 от 23 октября 2019 г., вступившим в законную силу 5 ноября 2019 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей (штраф не оплачен).

4 марта 2020 г. около 14 часов 30 минут ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в состоянии алкогольного опьянения находился в супермаркете «***», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО4 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Атак», а именно: 2 банки энергетического напитка Strike стоимостью за 1 банку 55 руб. 18 коп. на сумму 110 руб. 36 коп., который спрятал в одежду. После чего, с похищенным имуществом прошел мимо кассы, при этом товар не оплатив, и направился на выход из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые его задержали, и похищенное имущество у него было изъято.

В ходе производства предварительного расследования ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ; обстоятельства, изложенные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. При этом ФИО4 разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО3 в своем заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО4 в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания о том, что в октябре 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление он не обжаловал, был с ним согласен, штраф не уплатил. Ему было разъяснено, что если он повторно совершит кражу, то может быть привлечен к уголовной ответственности. 4 марта 2020 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения и около 15 часов пошел в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, денег у него не было. Проходя мимо прилавка с энергетическими напитками, он взял две банки энергетического напитка «Страйк», положил в корзину для покупок и пошел дальше по залу, решив энергетический напиток похитить. Затем он переложил одну банку в карман одежды, вторую банку открыл и отпил несколько глотков, после чего открытую банку убрал в карман куртки и пошел на выход. Он взял небольшую упаковку кукурузных палочек, подошел на кассу и кассиру предъявил для оплаты только кукурузные палочки, энергетический напиток был спрятан в одежде. Когда он прошел кассовую зону, к нему подошел охранник магазина и предложил добровольно выдать похищенный товар. Тогда он, понимая, что с похищенным товаром ему не удастся уйти из магазина, выложил на кассу энергетический напиток, который хотел похитить. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть. Ему известно, что он пытался похитить товар на сумму 110 руб. 36 коп., с данной суммой он согласен, у него не было денег, чтобы оплатить этот товар. Если бы его не задержали в магазине, то с товаром он бы ушел и распорядился им по своему усмотрению, то есть употребил бы (л.д.26-27, 64-68).

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего – директора супермаркета «***», расположенного по адресу: <адрес>, от 8 июня 2020 г., согласно которым 4 марта 2020 г. от охранника ФИО1 ей стало известно, что в магазине задержан молодой человек, который прошел через кассу, не оплатив товар, а именно две банки энергетического напитка, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, она написала заявление, молодой человек пытался похитить товар на общую сумму 110 руб. 36 коп., что для ООО «Атак» не является значительным ущербом, ей известно, что товар пытался похитить житель <адрес> ФИО4, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.51-54); показаниями свидетеля ФИО1 от 9 июня 2020 г., согласно которым, около 14 часов 25 минут, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он обратил внимание на молодого человека, одетого в темные штаны и куртку синего цвета, в руках у которого была корзина для покупок, молодой человек подошел к прилавку с энергетическими напитками и взял две банки, которые убрал в корзину, после чего зашел за прилавок, в руках держал уже какую-то упаковку желтого цвета, поставил корзину на пол и уже из кармана куртки достал банку, открыл и сделал несколько глотков, после чего банку снова убрал в карман куртки, взял корзину, в которой второй банки уже не было, и направился на выход, он сразу сообщил по рации охране о данном молодом человеке и сам направился к кассе, чтобы проследить, оплатит модой человек товар или нет, но на кассе на оплату молодой человек предъявил только упаковку кукурузных палочек, ничего другого к оплате не предъявлял, зашел за отметку кассовой зоны, где и был задержан, выдал две банки энергетического напитка, Он вызвал сотрудников полиции и о данном факте сообщил директору магазина (л.д.57-59); протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 г., в ходе которого осмотрен торговый зал супермаркета «***», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, где ФИО4 пытался похитить товар, осмотрен и изъят товар: две банки энергетического напитка «Strike», изъята видеозапись на стандартный оптический носитель информации формата CD-RW (л.д.19-23); протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 г., в ходе которого в помещении кабинета УУП, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-RW, на которой запечатлено, как ФИО4 4 марта 2020 г. пытается похитить товар, принадлежащий ООО «Атак» (л.д.32-37); справкой о стоимости, согласно которой стоимость двух банок энергетического напитка Strike составляет 110 руб. 36 коп., стоимость за одну банку – 55 руб. 18 коп. (л.д.25); заявлением ФИО3 от 4 марта 2020 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 4 марта 2020 г. около 14 часов 45 минут совершил хищение в супермаркете «***», расположенном по адресу: <адрес>, энергетического напитка Strike стоимостью за одну банку 55 руб. 18 коп., в количестве двух штук на общую сумму 110 руб. 36 коп. (л.д.14), копией постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 23 октября 2019 г., вступившего в законную силу 5 ноября 2019 г., согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, административный штраф не уплачен (л.д.40, 42); вещественными доказательствами (л.д.38, 46).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО4, который не судим (л.д.75, 76, 79-81, 82, 84), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.85, 86), привлекался к административной ответственности (л.д.89), имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от родственников (л.д.92).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО4 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО4 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, на момент совершения преступления не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО4 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд относит его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.26-27).

Учитывая характер совершенного ФИО4 преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, который является трудоспособным лицом, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, имущественное положение его семьи, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным, заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО4 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку ФИО4 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, кроме того, сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 1) две банки энергетического напитка Strike – возвратить по принадлежности ООО «Атак»; 2) видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-RW – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 1250 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который необходимо внести по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 330101001, ОКТМО 17605010001, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району л/с <***>), р/с <***>, отделение Владимир г.Владимир, БИК 041708001, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) две банки энергетического напитка Strike – возвратить по принадлежности ООО «Атак»; 2) видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-RW – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи подсудимому ФИО4 в суде в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***