Приговор № 1-235/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Кузнецовой А.Г. и Гончаровой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Маслевского В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого Ломоносовским районным судом города Архангельска:

15 января 2007 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда города Архангельска от 20 сентября 2012 года) по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2015 года переведен в колонию-поселение. Постановлением Плесецкого районного суда города Архангельска от 06 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 02 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2018 года неотбытое наказание по приговору суда от 15 января 2007 года (с учетом постановления от 20 сентября 2012 года) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии строгого режима. Неотбытый срок в виде лишения свободы, с учетом постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2018 года, составляет 1 месяц 23 дня,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по данному уголовному делу не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день ФИО1 находился в подсобном помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Увидев лежащий на холодильнике в указанном подсобном помещении мобильный телефон «Айфон 6», у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся в подсобном помещении мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 23 999 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36, 80-81).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он занимался развозкой товаров на служебном автомобиле. Около 11 часов – 11 часов 30 минут он приехал к кафе «<данные изъяты>» и занес в подсобное помещение коробки с алкогольной продукцией. В подсобном помещении увидел на холодильнике мобильный телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон, положил его в карман и покинул помещение. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. Давая показания, ФИО1 сообщил, что мобильный телефон находится при нем, и он готов его добровольно выдать.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подсудимый выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой. Данный предмет был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 38-43).

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона (л.д. 28). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте подсудимый указал подсобное помещение кафе в <адрес> по проспекту Троицкий, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон (л.д. 75-76).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела, дополняют друг друга. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работал в цехе по приготовлению пищи кафе «<данные изъяты>», которое располагалось в подсобном помещении заведения. В августе 2017 года им был приобретен в кредит мобильный телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ8 года он находился на своем рабочем месте, мобильный телефон он положил на холодильник, расположенный в подсобном помещении. Около 13 часов, решив позвонить, он обнаружил пропажу телефона. Обратившись к управляющей кафе Свидетель №3, ими была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как в подсобное помещение заходил сотрудник ООО «<данные изъяты> доставивший алкогольную продукцию в кафе. О хищении телефона он сообщил в полицию. Ущерб в результате хищения мобильного телефона для него является значительным (л.д. 13-14).

У потерпевшего изъята коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», ИМЕЙ №, которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 40-43).

Согласно заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 13 часов неизвестное лицо похитило из подсобного помещения кафе принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>». В подсобном помещении она видела на холодильнике телефон потерпевшего, поскольку тот неоднократно оставлял в указанном месте свой телефон. Около 11 часов 10 минут грузчик ООО «<данные изъяты> занес в подсобное помещение доставленную алкогольную продукцию. Пока она принимала товар, несколько минут тот находился в подсобном помещении один. Приняв товар, она передала документы мужчине и тот ушел. Около 13 часов к ней обратился потерпевший, который искал свой мобильный телефон. В дальнейшем от потерпевшего ей стало известно о хищении принадлежащего тому мобильного телефона (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>». Около 13 часов к ней обратился потерпевший и сообщил, что у него пропал мобильный телефон, который ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен в кредит за 23 999 рублей. Вместе с Потерпевший №1 они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подсобном помещении кафе. На видеозаписи было зафиксировано, что около 11 часов в помещение кафе зашел работник ООО <данные изъяты>» и занес коробки с алкогольной продукцией. Примерно 2-3 минуты работник находился в подсобном помещении один, а после его ухода пропал мобильный телефон потерпевшего (л.д. 48-49).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозапись с камер наблюдения в подсобном помещении кафе. Данный диск с видеозаписью был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На записи зафиксирован момент нахождения мобильного телефона на холодильнике в подсобном помещении. Затем дверь подсобного помещения остается открытой. Через некоторое время в подсобное помещение через открытую дверь заходит подсудимый с коробками и подходит к холодильнику. Затем подсудимый переносит коробки от холодильника к стеллажу, где ожидает сотрудников кафе. В этот момент мобильный телефон на холодильнике отсутствует. Отдав коробки работникам кафе, подсудимый покидает подсобное помещение (л.д. 51-52, 53-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 развозил по организациям алкогольную продукцию. Около 11 часов – 11 часов 30 минут они подъехали к кафе «<данные изъяты>», ФИО1 зашел с запасного входа в помещение кафе с коробками алкогольной продукции. В помещении кафе подсудимый находился минут 5-10. Затем они поехали дальше доставлять продукцию. По пути следования подсудимый кому-то звонил, сообщая, что нашел мобильный телефон, просил телефон разблокировать (л.д. 46-47).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не возникало, долговых обязательств он перед ним не имел, и поэтому у суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено, нет и доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, а поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего зафиксирована обстановка в подсобном помещении кафе «<данные изъяты>» и расположение холодильника, на который тот ДД.ММ.ГГГГ положил свой мобильный телефон (л.д. 5-11).

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения. Подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину (23 999 рублей), при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

При определении размера имущественного ущерба суд исходит из следующих обстоятельств.

По требованию уголовного закона, для квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Ежемесячный доход потерпевшего около 30 000 рублей (л.д. 16-17), ежемесячные расходы складываются, в том числе и из оплаты съемного жилья – 20 000 рублей и коммунальных услуг – около 5 000 рублей (л.д. 18-23). Телефон был приобретен потерпевшим в кредит, данный предмет является для него значимым, поскольку необходим для исполнения своих профессиональных обязанностей шеф-повара, с возможностью посредством телефона выхода в сеть «Интернет» и поиска блюд для приготовления.

Со стоимостью и оценкой похищенного мобильного телефона участники процесса согласны. Имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, расходы, которые потерпевший нес ежемесячно, сторонами не оспариваются, как и то, что в результате хищения мобильного телефона, с учетом значимости телефона для возможности продолжения трудовой деятельности, потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение.

Исходя из стоимости похищенного предмета, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, кредитных обязательств, расходов по оплате съемного жилья и коммунальных услуг того, что похищенный телефон у него был единственный и значимой вещью, приобрести аналогичный телефон у него возможности не было, причиненный потерпевшему материальный ущерб суд признает значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, факт прежней судимости подтверждается копиями судебных решений, совершил преступление против собственности в период отбывания наказания в виде исправительных работ, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

За период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 характеризовался с положительной стороны, по собственному желанию проходил обучение, получил свидетельство об окончании профессионального училища, к труду относился добросовестно, нареканий не имел (л.д. 130-134).

По месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, проживает <данные изъяты>, официально трудоустроен (л.д. 136).

Свидетелем Свидетель №4 (участковый уполномоченный полиции) подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, с подсудимым неоднократно проводились и проводятся профилактические беседы (л.д. 120-121).

В материалах уголовного дела имеется характеристика ООО «<данные изъяты> согласно которой подсудимый нарушал правила трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка (л.д. 138).

В судебном заседании подсудимый с указанной характеристикой не согласился, показав, что по месту работы у него произошел конфликт, а позже он был отстранен от работы незаконно, о чем имеется судебное решение.

По информации начальника филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Инспекции, работал и отбывал наказание в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», соблюдал порядок отбывания наказания (л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие <данные изъяты>, публичное принесение извинений за свои действия по хищению чужого имущества;

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, что повлекло возмещение причиненного потерпевшему ущерба;

возраст, состояние здоровья и положительные характеристики.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства. Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который после замены наказания в виде лишения свободы более мягким (исправительные работы), совершил новое умышленное корыстное преступление. Указанное свидетельствует о его антиобщественном поведении и о том, что примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, он имеет устойчивую склонность к совершению преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2007 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда города Архангельска от 20 сентября 2012 года) ФИО3 (Кузнецову, том № 1 л.д. 89) В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в колонию-поселение. На основании постановления Плесецкого районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена исправительными работами на 02 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО2 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 15 дней заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием в колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы в настоящее время подсудимым не отбыто. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления судом данного судебного акта не отменено и не изменено, а потому подлежит учету при назначении подсудимому наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести после постановления приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления он не встал.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в настоящее время ему заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах местом отбывания подсудимым наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 42, 56-57):

коробку от мобильного телефона,

мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой и в чехле,

необходимо оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Ди-Ви-Ди диск с записью с камер видеонаблюдения,

следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому В.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 470 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 158).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство, даже с учетом высказанного стороной защиты мнения по вопросу взыскания процессуальных издержек, не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период по данному делу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обстоятельств совершенного умышленного деяния. Оставаясь на свободе, подсудимый, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступного действия и предусмотренных законом правовых последствиях, также может скрыться от суда, что не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в помещение здания полиции, после чего с его участием в этот день проводились процессуальные действия.

Таким образом, подсудимый был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем в срок лишения свободы должен быть зачтен один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2007 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда города Архангельска от 20 сентября 2012 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 01 (Один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы день его задержания – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его по данному делу под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

коробку от мобильного телефона,

мобильный телефон «<данные изъяты>», с сим-картой и в чехле,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Ди-Ви-Ди диск с записью с камер видеонаблюдения,

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Маслевскому В. С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3 470 (Три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов