Решение № 12-565/2017 7-1567/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-565/2017

Дело № 7-1567/2017

(в районном суде № 12-565/17) Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 02 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

04 апреля 2017 года в 14 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. К.Смирнова, д.17, водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 02 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что документы, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, схема дислокации, в соответствии с которой выполнялись работы по замене знака, не приложены, приведенная схема установленных знаков не соответствует фактически установленным, что подтверждается представленными в материалах дела материалами фотофиксации эвакуации транспортного средства, при этом организованная схема дислокации противоречит правилам дорожного движения, поскольку не позволяет однозначно определить зону запрета остановки. При этом, ФИО1 в жалобе утверждает, что табличка 8.2.3 была заменена на табличку 8.24 в период с 8 часов 40 минут 03.04.2017 до 14 часов 40 минут 04.04.2017, что полностью изменило схему расположения зоны действия знака 3.27. Так как в указанный период ФИО1 транспортным средством не пользовался, заметить существенное изменение схемы расположения знаков он не имел возможности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об изменении схемы дислокации знаков, определяющих зону запрета остановки (стоянки) транспортного средства, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили.

Вывод судьи районного суда о том, что вышеизложенные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе представленными СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», не обоснован, поскольку документы, представленные Учреждением по запросу должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, не заверены надлежащим образом должностным лицом Учреждения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, судьей районного суда не учтены положения пункта 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, что могло бы устранить выявленные противоречия.

Допущенные судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 09 августа 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года, об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 02 июня 2017 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.