Решение № 12-565/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-565/2017

Дело № 12-565/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление 18810378170280005956 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01 июня 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 апреля 2017 года в 14 часов 50 минут у <...> в городе Федерального значения Санкт-Петербурге он осуществил остановку (стоянку) автомашины «Опель» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от 01 июня 2017 года отменить, мотивируя тем, что его автомобиль был им припаркован согласно ПДД, после окончания действия знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.2.3 (конец зоны действия), однако к моменту эвакуации табличка 8.2.3 была заменена на табличку 8.24, что полностью изменило схему расположения зоны действия знака 3.27. Также ФИО1 указал, что автомобилем в период в 08 часов до 40 минут 03 апреля 2017 года до 14 часов 40 минут 04 апреля 2017 года, он не использовал, заметить существенное изменение схемы расположения знаков он не имел возможности.

Также ФИО1 указал, что схема места правонарушения ему не предъявлялась, а представленная из ДОДД схема дислокации дорожных знаков не соответствует фактически установленным дорожным знакам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина находилась после окончания зоны действия знака 3.27, а табличка 8.2.3 была заменена на табличку 8.24, несостоятелен и опровергается представленными материалами дела, в том числе, материалами фотофиксации, которые судом расцениваются как допустимые и достоверные доказательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Из представленного фотоснимка также усматривается, что автомобиль «Опель» г.р.з. <данные изъяты> в момент эвакуации припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление 18810378170280005956 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова