Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № 2-1267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 316i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 05.06.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, убытку присвоен №, а 22.08.2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 198 600 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 434 333,34 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 21 500 рублей, в связи с чем, 12.09.2016 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. 19.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей. Не согласившись с суммой доплаты, ФИО1 обратился в суд. Решением <адрес> от 16.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 300 рублей, неустойка в сумме 127 238 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, связанные с копированием документов в размере 650 рублей. Выданный на основании решения суда исполнительный лист, вручен ответчику 28.12.2016 года, а сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 30.12.2016 года. 08.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, оставленной ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 412 рублей за период с 17.11.2016 года по 30.12.2016 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело слушать в отсутствие представителя ответчика, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просили отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указали на чрезмерность расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30.07.2016 года в 21 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак – №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.07.2016 года, выданной ОМВД России по г. Батайску (л.д. 12), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2016 года (л.д. 13). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №№

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 16.11.2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что 05.08.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и на основании акта № от 19.08.2016 года осуществил страховую выплату в размере 198 600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гермес», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак – № с учетом износа составляет 434 333,34 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 21 500 рублей. 12.09.2016 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 201 000 рублей, выплаты неустойки в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей. На основании платежного поручения № от 19.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 64 100 рублей (л.д. 25-33).

Указанным судебным актом частично удовлетворены требования ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 137 300 рублей, неустойка в размере 127 238 рублей за периоды просрочки с 25.08.2016 года по 19.09.2016 года и с 20.09.2016 года по 16.11.2016 года, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 650 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

27.12.2016 года истцом посредством службы доставки в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен исполнительный лист, выданный на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается накладной транспортной компании (л.д.16), описью вложения в отправление (л.д. 17), отчетом об отслеживании отправления (л.д.18).

Сумма, взысканная указанным решением суда, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

Согласно досудебной претензии ФИО1, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 412 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 отказано в выплате неустойки (л.д. 56).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на выплату страхового возмещения в размере 137 300 рублей, а в пользу истца на момент вынесения решения суда неустойка была взыскана, то имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Проверив расчет неустойки на сумму 60 412 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 300*1%*44), суд признает его верным.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными судебные расходы в части оплаты стоимости почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220 рублей, которые подтверждаются накладной транспортной компании № (л.д. 7), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО4 (л.д. 15), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем ФИО4 предъявлено исковое заявление (л.д. 3-5), он принимал участие в одном судебном заседании. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 100 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Петросяна ФИО10 неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Cудья О.В. Орельская