Решение № 2-1267/2019 2-1267/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1267/2019

Дело № 2-1267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в 11 часов 15 минут, по адресу автодорога ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

Факт ДТП подтверждается постановлением от ... и протоколом от ... и постановлением о прекращении от ...

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: ..., по результатам которой (Экспертное заключение № от ...) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 1 150 230,05 руб., затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

По мнению истца, ФИО2 обязан произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме (1 150 230,05 - 400 000) = 750 230,05 руб.

В результате ДТП ... истец получил по вине ответчика телесные повреждения. Истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи. ФИО1 были проведены многочисленные медицинские исследования и ему было назначено лечение. При нахождении на лечении врачи рекомендовали ему не нервничать, однако он этого сделать не мог, поскольку из-за ДТП и повреждения автомобиля ему приходилось постоянно нервничать и переживать по поводу его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб автомобилю, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 750 230,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб автомобилю, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере установленном судебной экспертизой, стоимость независимой оценки 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702,00 руб. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 15 минут, по адресу автодорога ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Хонда госномер Х1570Т161, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госномер <***> под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

Факт ДТП подтверждается постановлением от ... и протоколом от ... и постановлением о прекращении от ...

ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: ..., по результатам которой (Экспертное заключение № от ...) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 1 150 230,05 руб., затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

По мнению истца, ФИО2 обязан произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме (1 150 230,05 - 400 000) = 750 230,05 руб.

В результате ДТП ... истец получил по вине ответчика телесные повреждения. Истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи. ФИО1 были проведены многочисленные медицинские исследования и ему было назначено лечение. При нахождении на лечении врачи рекомендовали ему не нервничать, однако он этого сделать не мог, поскольку из-за ДТП и повреждения автомобиля ему приходилось постоянно нервничать и переживать по поводу его временной нетрудоспособности.

Согласно постановлению от ... производство по делу ... от ... об административном правонарушении и административное расследование прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц госномер <***> полученного в результате ДТП от ... без учета износа 1 091 692 руб., с учетом износа 750 653 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» № от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 691 692 руб. (1 091 692 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 702 руб., услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 10 116,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., следует отказать, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов в рамках произошедшего ДТП от ...

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 15 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СИТИ-Эксперт», суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, полученного в результате ДТП в сумме 691 692 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 г.