Апелляционное постановление № 22-2265/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-556/2023

Судья Болотов А.Н. №22-2265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 декабря 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутовой И.М. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 10.08.2021 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 02.12.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней; освобожден ... по отбытию наказания;

- 11.07.2023 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10.08.2021 окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 12 дней;

- 17.08.2023 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ (в ред. апелляционного постановления Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.10.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием по приговору от 11.07.2023 окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 12 дней (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 28 дней);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 17.08.2023 с вновь назначенным, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 12 дней.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтен ФИО1 в срок наказания период наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 17.08.2023 (исправительные работы – 1 месяц 2 дня; лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 месяца 15 дней).

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ламаевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Исаковой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже имущества гр.Б. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 6700 руб.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бахутова И.М. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения. В своих доводах указывает, что ранее ФИО1 в порядке исполнения приговора отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему при замене неотбытых обязательных работ. Ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». В силу п.п.«д» п.11 указанного постановления Пленума ВС РФ ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем по настоящему делу ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима. При этом срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены его полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья его и детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не установив оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив правила ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о том, что менее строгое наказание не сможет обеспечить предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений с учетом данных о его личности, также надлежаще мотивирован, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением прокурора, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Следуя п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-3, назначенное ему постановлением суда от 02.12.2021 в порядке исполнения приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.08.2021.

Исходя из п.п.«д» п.11 вышеуказанного Постановления, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор следует изменить, определив осужденному отбывание назначенного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима вместо колонии-поселения. При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимости вмешательства в вопросы, связанные с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева