Приговор № 1-3-3/2024 1-3-38/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-3-3/2024

Дело № 1-3-3/2024

УИД № 12RS0014-03-2023-000320-49


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 14 марта 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Сидыгановой М.В., Антипиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО3, заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой – адвоката ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: ФИО1 Эл, <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «<адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (являясь заведующей учебной частью филиала <адрес> в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей филиалом <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Устава ГБПОУ РМЭ <адрес>), утвержденного приказом Министра образования и науки Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ГГБПОУ РМЭ <адрес> выступает ФИО1 Эл. Полномочия учредителя ГБПОУ РМЭ «<адрес> осуществляет Министерство образования и науки Республики Марий Эл.

ГБПОУ РМЭ <адрес>» находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Республики Марий Эл.

В соответствии с п. 1.5 Устава организационно-правовая форма ГБПОУ РМЭ <адрес>» – государственное бюджетное учреждение. Тип ГБПОУ РМЭ <адрес> – профессиональное образовательное учреждение.

Согласно п. 1.6 Устава, ГБПОУ РМЭ <адрес>» является некоммерческой организацией.

Согласно п. 1.7 Устава, ГБПОУ РМЭ «<адрес> является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в органах Федерального казначейства.

В соответствии п. 1.8 Устава ГБПОУ РМЭ <адрес> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за техникумом собственником этого имущества или приобретенного техникумом за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление техникума и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 1.11 Устава, ГБПОУ РМЭ <адрес> от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.14 Устава ГБПОУ РМЭ <адрес>» имеет в своей структуре филиал, наименование филиала: филиал <адрес>» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл <адрес>. Филиал не является юридическим лицом. Его статус и функции определяются Положением о филиале. Управление деятельностью филиала осуществляется в соответствии с Положением о филиале.

Согласно Положению о филиале «<адрес> ГБПОУ РМЭ «<адрес> (далее – Положение), утвержденному приказом директора ГБПОУ РМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность филиала осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ГБПОУ РМЭ <адрес> и Положением.

В соответствии с п. 1.4 Положения филиал не имеет статуса юридического лица, не имеет счетов в банке, наделяется имуществом, создавшим его ГБПОУ РМЭ <адрес>».

Согласно п. 3.1 Положения, управление филиалом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ГБПОУ РМЭ «<адрес> и Положением.

Согласно п. 3.2 Положения, непосредственное управление филиалом осуществляет заведующий филиалом, назначенный приказом директора ГБПОУ РМЭ «<адрес> Заведующий филиалом подотчетен в своих действиях и принятых решениях ГБПОУ РМЭ <адрес>».

Согласно п. 3.6 Положения, заведующий филиалом обеспечивает функционирование филиала и представляет отчет в детальности филиала в ГБПОУ РМЭ <адрес>

Согласно п. 3.7.6 Положения, заведующий филиалом несет персональную ответственность за результаты образовательной, воспитательной, научной, социальной, производственной и финансово-хозяйственной деятельности филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом ГБПОУ РМЭ <адрес> и настоящим положением.

Согласно п. 5.1 Положения, имущество филиала является собственностью Республики ФИО1 Эл и закреплено за ГБПОУ РМЭ <адрес> на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 5.3 Положения имущество, закрепленное ГБПОУ РМЭ <адрес> за филиалом, используется филиалом исключительно в соответствии с целями создания филиала, установленными Положением.

В соответствии с п. 5.5 Положения филиал несет ответственность перед ГБПОУ РМЭ <адрес> за сохранность, целевое использование материальных ценностей, закрепленных за филиалом. При использовании имущества филиал обязан эффективно использовать имущество; обеспечивать сохранность имущества; не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением физического износа имущества в процессе эксплуатации.

Согласно п. 5.6 Положения, филиал не обладает правом собственности на имущество филиала и не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции заведующей филиалом <адрес> утвержденной директором ГБПОУ РМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая филиалом <адрес> обеспечивает функционирование филиала; планирует и организовывает учебно-воспитательный процесс в филиале; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы филиала; организовывает питание обучающихся; обеспечивает соблюдение правил санитарно-гигиенического режима; обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; решает вопросы хозяйственной деятельности филиала; дает обязательные к исполнению указания работникам филиала; представляет отчетность о деятельности филиала в ГБПОУ РМЭ <адрес> представляет работников филиала к установлению надбавок и доплат, премированию; составляет учебный план, расписание занятий; осуществляет текущее и перспективное планирование деятельности филиала, составляет календарно-тематические планы, план воспитательной работы; обеспечивает сохранность здания, оборудования и инвентаря, ведет учет книжного фонда, оборудования, технических средств обучения, учебно-наглядных пособий; обеспечивает охрану зданий и имущества образовательного учреждения.

ФИО5, будучи заведующей филиалом <адрес> являясь должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в указанном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь материально-ответственным лицом, в том числе за вверенные ей товарно-материальные ценности, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящейся в своем служебном кабинете заместителя заведующей по учебно-воспитательной части филиала <адрес>», расположенного по адресу: ФИО1 Эл, <адрес>, занимающей должность заведующей филиала <адрес>» ГБПОУ РМЭ <адрес> в силу чего осведомленной о наличии на территории двора филиала «<адрес> металлических изделий и транспортных средств сельскохозяйственной техники, осведомленной о том, что согласие на списание имущества, принадлежащего Министерству образования и науки Республики Марий Эл, не получено, а также имеющей права давать указания, обязательные для всех работников филиала <адрес>», из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения денежных средств ГБПОУ РМЭ «<адрес>», полученных от продажи металлических изделий сельскохозяйственной техники в свою пользу и распоряжения ими как своими собственными, а также с целью незаконного обращения денежных средств Министерства образования и науки Республики Марий Эл, полученных от продажи металлических изделий, в свою пользу, возник единый преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения денежных средств ГБПОУ РМЭ <адрес> – доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности, и на совершение растраты, то есть хищения металлических изделий, принадлежащих Министерству образования и науки Республики Марий Эл, – доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности, и вверенных ФИО5 в силу занимаемой ею должности, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете заместителя заведующей по учебно-воспитательной части, достоверно зная, что она как заведующая филиалом «<адрес>» не располагает полномочиями совершать от имени ГБПОУ РМЭ <адрес>» сделки и иные юридически значимые действия в отсутствие выдаваемой директором указанного образовательного учреждения доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ГБПОУ РМЭ <адрес>» имущественного вреда и желала этого, действуя, как лицо, которому в силу служебного положения вверено имущество данного образовательного учреждения, понимая, что не имеет права распоряжаться вверенным имуществом, вопреки п. 3.1 должностной инструкции заведующего филиалом <адрес>, обязывающие заведующего филиалом «<адрес> обеспечивать сохранность имущества, дала обязательное для исполнения указание преподавателю филиала <адрес>» ФИО12, неосведомленному о преступных намерениях ФИО5, вывезти с территории двора филиала «<адрес>» сельскохозяйственную технику и сдать в пункт приема металла, а денежные средства, полученные от продажи металлического изделия, передать ей.

Во исполнение поручения ФИО5 ФИО12 с ранее ему знакомым ФИО25, также неосведомленным о преступных намерениях ФИО5, подыскали на территории двора филиала «<адрес> «Опрыскиватель ПОМ» (прицепной опрыскиватель механический), в отношении которого ранее было принято решение о списании, после чего ФИО12 с помощью трактора погрузил данный опрыскиватель на служебный автомобиль № Затем ФИО12 на указанном служебном автомобиле под управлением ФИО25 отвезли опрыскиватель в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, где ФИО12 реализовал «Опрыскиватель ПОМ» как металлическое изделие – лом черного металла, массой примерно 670 килограмм на сумму 13000 руб.

Денежные средства в сумме 13000 руб., полученные от продажи лома черного металла, ФИО12 передал в этот же день заведующей филиала <адрес>» ФИО5

Полученные денежные средства в сумме 13000 руб. от незаконной реализации лома черного металла, принадлежащего ГБПОУ РМЭ «<адрес> заведующая филиала «<адрес> ФИО5 в кассу образовательного учреждения не внесла, использовала в личных корыстных целях, тем самым ФИО5 совершила хищение вверенного ей имущества путем его присвоения, чем причинила ГБПОУ РМЭ <адрес> имущественный ущерб на сумму 13000 руб.

Далее ФИО5, в продолжение реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете заместителя заведующей по учебно-воспитательной части филиала <адрес>», занимая должность заведующей филиала <адрес> будучи осведомленной о наличии на территории двора филиала «<адрес> транспортных средств и иной сельскохозяйственной техники, а также о том, что указанное имущество принадлежит Министерству образования и науки Республики Марий Эл и согласие о его списании у указанного учреждения не получено, имея право давать указания, обязательные для всех работников филиала <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения денежных средств Министерства образования и науки Республики Марий Эл, полученных от продажи металлических изделий сельскохозяйственной техники, в свою пользу и распоряжения ими как своими собственными, достоверно зная, что она как заведующая филиалом «<адрес> не располагает полномочиями совершать от имени Министерства образования и науки Республики Марий Эл сделки и иные юридически значимые действия в отсутствие выдаваемой Министерством образования и науки Республики Марий Эл доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Министерству образования и науки Республики Марий Эл имущественного вреда и желая этого, действуя, как лицо, которому в силу служебного положения вверено имущество данного учреждения, понимая, что не имеет права распоряжаться вверенным ей имуществом, вопреки установленного порядка работы комиссии по списанию, передаче, реализации объектов основных средств и нематериальных активов, закрепленных на праве оперативного управления за государственными организациями Республики Марий Эл, находящимися в ведении Министерства образования и науки Республики Марий Эл утвержденным приказом Министерства образования и науки Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вопреки п. 3.1 должностной инструкции заведующего филиалом <адрес>», п. 5.5 Положения филиала <адрес>», обязывающие заведующего филиалом <адрес> обеспечивать сохранность имущества, дала обязательное для исполнения указание преподавателю филиала <адрес>» ФИО12, неосведомленному о преступных намерениях ФИО5, вывезти с территории двора филиала «<адрес>» сельскохозяйственную технику и сдать в пункт приема металла, а денежные средства, полученные от продажи металлического изделия, передать ей.

Во исполнение поручения ФИО5 ФИО12 с ранее ему знакомым ФИО25, также неосведомленным о преступных намерениях ФИО5, подыскали на территории двора филиала «<адрес>» несписанное и стоящее на балансовом счете ГБПОУ РМЭ <адрес>» металлические изделия сельскохозяйственной техники – комплектующие от комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «двигатель» и «коробку переключения передач», после чего ФИО12 с помощью трактора погрузил указанные металлические изделия на служебный автомобиль №. Затем ФИО12 на указанном служебном автомобиле под управлением ФИО25 отвезли металлические изделие сельскохозяйственной техники – комплектующие комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «двигатель» и «коробку переключения передач», в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, где ФИО12 реализовал «двигатель» и «коробку переключения передач» как металлические изделия – лом черного металла, массой 1040 кг на сумму 20307 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость металлических изделий сельскохозяйственной техники: комплектующих комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «двигатель» и «коробка переключения передач», не прошедших установленную процедуру списания указанных металлических изделий, составляла 17 279 руб. и 2 999 руб. соответственно.

Денежные средства в сумме 20307 руб., полученные от продажи лома черного металла, ФИО12 передал в этот же день заведующей филиала «<адрес>» ФИО5

Полученные денежные средства в сумме 20307 руб. от незаконной реализации лома черного металла, принадлежащего Министерству образования и науки Республики Марий Эл, ФИО5 в кассу образовательного учреждения не внесла, а использовала в личных корыстных целях, тем самым совершила хищение вверенного ей имущества («двигателя» и «коробки переключения передач») путем их растраты, причинив Министерству образования и науки Республики Марий Эл имущественный ущерб, с учетом рыночной стоимости металлических изделий сельскохозяйственной техники – комплектующих комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «двигателя» и «коробки переключения передач», не прошедших установленную процедуру списания указанных металлических изделий, на сумму 17279 руб. и 2999 руб. соответственно, а всего на сумму 20278 руб.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО5, находясь в своем служебном кабинете заместителя заведующей по учебно-воспитательной части, достоверно зная, что она как заведующая филиалом «<адрес> не располагает полномочиями совершать от имени Министерства образования и науки Республики Марий Эл сделки и иные юридически значимые действия в отсутствие выдаваемой Министерством образования и науки Республики Марий Эл доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Министерству образования и науки Республики Марий Эл имущественного вреда и желая этого, действуя, как лицо, которому в силу служебного положения вверено имущество данного учреждения, понимая, что не имеет права распоряжаться вверенным ей имуществом, вопреки установленного порядка работы комиссии по списанию, передаче, реализации объектов основных средств и нематериальных активов, закрепленных на праве оперативного управления за государственными организациями Республики Марий Эл, находящимися в ведении Министерства образования и науки Республики Марий Эл утвержденным приказом Министерства образования и науки Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вопреки п. 3.1 должностной инструкции заведующего филиалом <адрес>», п. 5.5 Положения филиала <адрес> обязывающие заведующего филиалом <адрес>» обеспечивать сохранность имущества, дала обязательное для исполнения указание преподавателю филиала «<адрес> ФИО12, неосведомленному о преступных намерениях ФИО5, вывезти с территории двора филиала «<адрес>» сельскохозяйственную технику и сдать в пункте приема металла, а денежные средства, полученные от продажи металлического изделия, передать ей.

Во исполнение поручения ФИО5 ФИО12 связался с ФИО13, сотрудником пункта приема лома черного металла, и попросил его помочь в вывозе металлического изделия сельскохозяйственной техники с территории двора филиала <адрес>», на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО12 подыскал на территории двора филиала <адрес>» несписанное и стоящее на балансовом счете ГБПОУ РМЭ <адрес>» металлическое изделие сельскохозяйственной техники – комплектующее от комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «жатку», после чего неустановленные следствием лица разрезали указное металлическое изделие и погрузили в транспортное средство, принадлежащее ФИО13, после чего на автомобиле под управлением ФИО13 отвезли металлическое изделие сельскохозяйственной техники – комплектующие комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «жатку» в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, где ФИО12 реализовал «жатку» как металлическое изделие – лом черного металла, массой 1440 кг на сумму 29 500 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость металлического изделия сельскохозяйственной техники – комплектующего комбайна зернового «Нива» СК-5М-1 – «жатка», не прошедшая установленную процедуру списания указанного металлического изделия, составляла 31059 руб.

Денежные средства в сумме 29500 руб., полученные от продажи лома черного металла, ФИО12 передал в этот же день заведующей филиала «<адрес>» ФИО5

Полученные денежные средства в сумме 29500 руб. от незаконной реализации лома черного металла, принадлежащего Министерству образования и науки Республики Марий Эл, заведующая филиала <адрес> ФИО5 в кассу образовательного учреждения не внесла, а использовала в личных корыстных целях, тем самым ФИО5, совершила хищение вверенного ей имущества («жатки») путем его растраты, причинив Министерству образования и науки Республики Марий Эл имущественный ущерб на сумму 29500 руб.

Таким образом, ФИО5 за март, апрель и ФИО6 2021 года незаконно получила от продажи металлических изделий сельскохозяйственной техники денежные средства в общей сумме 62807 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ГБПОУ РМЭ <адрес> на сумму 13000 руб., Министерству образования и науки Республики Марий Эл – на сумму 49778 руб., а всего имущественный ущерб на общую сумму 62778 руб.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, по существу уголовного дела следует, что с января 2018 года подсудимая являлась заведующей филиалом «<адрес> была ознакомлена с должностными инструкциями, являлась материально-ответственным должностным лицом, отвечала за сохранность вверенного ей имущества. В один из дней марта 2021 года, поскольку денежных средств на нужды филиала <адрес>» на расходы, связанные с покупкой бумаги, ручек, топлива, клея, различных ремонтных средств, не было, ФИО5 решила продать металлические изделия, которые относились к учебно-производственным лабораториям, а денежные средства потратить на нужды техникума, а также на свои личные нужды. Никто ей таких указаний сдавать металл не сдавал. ФИО5 знала порядок списания и утилизации имущества, тем более особо ценного, знала, что не имеет права принимать такие решения, это указано в положении филиала, уставе техникума и в ее должностных обязанностях. Списание и утилизация имущества филиала может происходить только с разрешения техникума, Министерства образования и науки РМЭ, а также Мингосимущества РМЭ. ФИО5 вызвала к себе в кабинет преподавателя ФИО12, поскольку он очень давно работал в учреждении и знал, где и какие находятся металлические изделия. ФИО5 сказала ФИО12 погрузить металлические изделия, которые находятся на территории филиала <адрес>» под открытым небом, и сдать в любой пункт сдачи лома черного металла. Также предупредила, чтобы ФИО12 в пункте сдачи лома черного металла взял расписку о получении металлических изделий и выдаче денежных средств и потом все это принес ей. Для каких целей это нужно и что она собиралась делать дальше с вырученными от продажи металла деньгами, ФИО5 ФИО12 не говорила, он выполнял ее устное распоряжение. Через некоторое время в тот же день в марте 2021 года ФИО12 пришел в кабинет ФИО5 и отдал расписку, в которой было написано, что некий ФИО13 получил от ФИО12 примерно 600 кг сданного металла, а ФИО12 за сданный металл получил от ФИО13 13000 руб. Полученную от ФИО12 расписку и денежные средства ФИО5 положила в сейф, который расположен в приемной заведующей. К указанному сейфу имели доступ только ФИО5 и заведующая канцелярией ФИО14, в кассу техникума сдавать эту денежную сумму не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 вызвала к себе в кабинет ФИО12, вновь дала ему указание сдать в пункт приема металла какое-нибудь металлическое изделие. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в ее кабинете ФИО12 пояснил, что вместе со ФИО25 на автомобиле ГАЗ-53 вывезли еще технику – двигатель и коробку переключения передач от комбайна «Нива», часть от комбайна Нива СК-5М-1, также ФИО12 передал ей денежные средства в размере 20307 руб. и расписку, в которой было указано, что был сдан металл весом 1040 кг. В это время в кабинете была ФИО14, которую ФИО5 вызвала специально, что бы та взяла деньги и расписку и положила к себе в сейф. Расписку и денежные средства ФИО5 передала ФИО14, сказала, чтобы денежные средства в сумме 20307 руб. и расписку она положила в сейф в приемной заведующего филиала. Также она сказала ФИО14, что денежные средства она будет выдавать сотрудникам филиала техникума по ее разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в своем кабинете, ФИО5 вновь дала указание ФИО12 взять любое металлическое изделие во дворе филиала <адрес>», сдать его в пункт приема металла, также сказала ему взять расписку о получении металла и вместе с деньгами отдать ей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 вернулся в ее кабинет и пояснил, что он попросил ФИО13, который приехал на своем автомобиле и заехал на нем территорию филиала техникума, после чего кто-то из учащихся техникума или сотрудников помог разобрать металлическое изделие – жатку от комбайна «Нива», это часть от комбайна Нива СК-5М-1. ФИО13 увез указанное металлическое изделие в пункт приема сдачи металла, взвесил его и передал ФИО12 денежные средства на сумму 29 500 руб. ФИО12 передал ФИО5 денежные средства 29 500 руб. и расписку, в которой значилось, что ФИО13 принял от ФИО12 металл весом 1440 кг на сумму 29500 руб. Расписку и денежные средства ФИО5 передала ФИО14, сказала, чтобы денежные средства в сумме 29500 рублей и расписку она положила в сейф в приемной заведующего филиала. Также она сказала ФИО14, что денежные средства она будет выдавать сотрудникам филиала техникума, по ее разрешению. Указанную сумму ФИО5 также не собиралась сдавать в кассу техникума.

ФИО5 знала порядок списания и утилизации металла, но решила все равно сама продать, потому что денежных средств на самое необходимое в филиале <адрес>» техникума не было. Согласно кассовым чекам ФИО5 может точно сказать, что денежные средства в сумме 25570 руб. 02 коп. с ее указания ФИО14 выдавала различным работникам учреждения, они приносили обратно кассовые чеки, которые ФИО14 складывала в сейф. Денежные средства по указанию ФИО14 выдавала без расписок, количество денежных средств на нужды филиала техникума можно определить по имеющимся товарным и кассовым чекам. Все денежные средства, которые были получены от продажи ФИО12 имущества, выдавались ФИО14 с ее разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вышла в отпуск. Оставшиеся в сейфе денежные средства в сумме приблизительно 34000 руб. ФИО5 забрала себе и потратила на свои личные нужды, на какие именно, не помнит. В настоящее время ФИО5 похищенные ею денежные средства в сумме 34736 руб. 98 коп. возвратила путем внесения денежных средств в кассу учреждения. В августе 2022 года ФИО5 уволилась из филиала «<адрес>» по собственному желанию.

Были ли списаны или стояли указанные металлические изделия сельскохозяйственной техники «опрыскиватель», «двигатель», «коробка переключения передач», «жатка» списаны или стояли на балансе техникума она не знала, но она понимает, что как заведующий филиалом <адрес>» она должна была это знать и не нарушать порядок списания указанных изделий, не тратить вырученные денежные средства на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 146-155, т. 4 л.д. 140-143).

Выслушав оглашенные показания, подсудимая ФИО5 подтвердила их в полном объеме.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку ФИО5 допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Таким образом, из анализа показаний подсудимой ФИО5 следует, что последняя, занимая должность заведующей филиала «<адрес> обладая административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями, неся ответственность за вверенное ей имущество, будучи осведомленной о порядке его списания и утилизации, в период с марта по ФИО6 2021 года давала указания работнику учреждения ФИО12 продать металлические изделия, находящиеся во дворе филиала техникума, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего – Министерства образования и науки Республики Марий Эл – Потерпевший №2 пояснила, что с 2015 года занимает должность заведующей отделом бухгалтерского учета и отчетности. По состоянию на 2021 год существовал порядок списания особо ценного, стоимостью более ста тысяч рублей, имущества: списание такого имущества проходит через согласование с учредителем, разрешение на списание дает Министерство государственного имущества как собственник имущества, составляется акт списания, документы, подтверждающие состояние имущества. Если имущество не является особо ценным, его стоимость составляет менее ста тысяч рублей, то учреждение обращается в Минобразования с направлением акта о списании, технико-экономическим обоснованием. Филиал «<адрес> самостоятельно не может принимать решения о списании имущества. По поводу списанного в 2002 году опрыскивателя ПОМ, представитель потерпевшего пояснила, что если при проведении инвентаризации обнаруживается бесхозное имущество, то оно должно быть поставлено на баланс. Конкретный опрыскиватель должен был быть поставлен на учет как металлолом, что не может расцениваться как бесхозное имущество. При этом, если имущество подлежит утилизации, то учреждение должно было сдать это имущество организации, которая реализует металлолом, согласование с учредителем, то есть с Минобразования, не требуется. Филиал <адрес>» должен был согласовать действия с руководителем аграрно-строительного техникума.

Свидетель ФИО15, главный бухгалтер <адрес> в судебном заседании по порядку списания находящегося в ведении филиала «<адрес> имущества и его утилизации по состоянию на 2021 год пояснила, что при списании основных средств комиссия составляет акт о пригодности средства, если имущество особо ценное, то приглашается эксперт, который составляет отчет об оценке. После этого все необходимые документы передаются на согласование в Минобразования, которое согласует списание с Мингосимущества. Если имущество не относится к особо ценному, то вопрос списания согласуется только с Минобразования. После завершения процедуры согласования, материальные ценности фиксируются как материальные запасы и передаются на реализацию в организацию, занимающуюся вывозом лома. Денежные средства перечисляются на счет аграрно-строительного техникума. Филиал <адрес>» самостоятельно списывать имущество не имеет права, поскольку не имеют своего расчетного счета. Списанное имущество учитывается как лом. ФИО5, как заведующей филиалом, был известен порядок списания активов и утилизации металла.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с 1993 года работала мастером производственного обучения в аграрно-строительном техникуме. В 2021-2022 годах руководителем филиала «<адрес>» являлась ФИО5 От ФИО5 никаких денежных средств не получала, заработная плата начислялась на карточку. Все необходимые для работы материала получала от завхоза Свидетель №4 ФИО5 характеризует положительно, как грамотного, отзывчивого руководителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что с 2013 года работает в техникуме поваром. Необходимое для работы имущество получала от Свидетель №4, заработную плату получает на карту. ФИО2 как руководителя характеризует положительно.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО27

Из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, директора ГБПОУ РМЭ <адрес> по существу уголовного дела следует, что заведующей филиалом «<адрес>» с 2018 года назначена ФИО5, указанную должность она совмещала с должностью заведующей учебной части филиала «<адрес>. Согласно Уставу учреждения, положению филиала <адрес> должностным обязанностям, ФИО5 являлась материально-ответственным лицом, в её обязанности входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества, в том числе узлов, агрегатов и транспортных средств сельскохозяйственной техники. Сама ФИО5 не могла им распоряжаться, так как всё имущество филиала <адрес>» и самого техникума находится в оперативном управлении ГБПОУ РМЭ <адрес> списание имущества должно осуществляться только с его, Потерпевший №1, согласия.

В 2016 году, когда ФИО5 была впервые назначена заведующей филиалом <адрес>», от завхоза ФИО21 она приняла все не финансовые активы, в том числе и металл (транспортную технику, узлы и агрегаты и остальные изделия), расположенные, в том числе, в учебно-производственной лаборатории по комбайнам и сельхозмашинам, к данной лаборатории также и относился комбайн зерноуборочный «Нива» СК-5М-1, № Все имущество, в том числе и списанное, расположенное на территории лаборатории и самого филиала <адрес>», было передано на ответственное хранение ФИО5, она отвечала за сохранность данного имущества и несла за него материальную ответственность. В марте 2021 года Министерством государственного имущества на территории ГБПОУ РМЭ «<адрес>» проведена плановая проверка по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества государственной собственности Республики ФИО1 Эл, по итогам проверки было рекомендовано неиспользуемую технику: автобусы, прицепы и остальную технику – списать и утилизировать. Указанная техника не работала и находилась на территории филиала <адрес>» много лет. На основании рекомендаций в начале лета 2021 года организацией из <адрес> проведена независимая оценка имущества, которую необходимо было утилизировать, в том числе комбайна «Нива» СК-5М-1, №. Списание имущества было согласовано с Минобразования и Мингосимущества. За списанное имущество в 2021 году ООО «Вторчермет НМЛК ФИО1» перевело на расчетный счет техникума денежную сумму в размере 542599 руб. 20 коп., денежные средства были потрачены на нужды ГБПОУ РМЭ <адрес>

Об обстоятельствах нарушения ФИО5 порядка списания и утилизации имущества Потерпевший №1 известно от сотрудников полиции. Филиал <адрес>» не имеет собственного расчетного счета и не является юридическим лицом, поэтому заведующая филиалом ФИО5 не имела права списывать имущество и заключать договоры на его утилизацию. Доверенности на подобные действия ФИО2 не выдавалось. Даже с учетом того, что ФИО5 часть денежных средств потратила на нужды филиала «<адрес> сумма, которую она присвоила в размере 33520 руб. 48 коп., является существенной, данная сумма могла быть израсходована на нужды техникума (т. 3 л.д. 174-178).

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 по существу уголовного дела следует, что свидетель в 2021 году осуществляла преподавательскую деятельность в филиале <адрес>», в то время заведующей филиала являлась ФИО5 ФИО22 находилась в подчинении у ФИО5 и выполняла все требования связанные с преподавательской деятельностью. Необходимой учебно-методической литературой, материалами ГБПОУ РМЭ <адрес> в должной мере их не обеспечивал. Канцелярские принадлежности иногда выдавал завхоз Свидетель №4, была ли необходимость в покупке других вещей и материалов для нужд филиала <адрес> свидетелю неизвестно. Ни от ФИО14, ни от ФИО5 свидетель в 2021 году и в 2022 году никаких денежных средств в наличной и безналичной форме не получала. Во дворе филиала <адрес> находились различные металлические изделия (узлы, агрегаты, транспортные средства сельхозтехники) для обучения студентов (т. 2 л.д. 138-140).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14, в 2021 году свидетель занимала должность мастера производственного обучение филиала <адрес> по совместительству работала в должности заведующей канцелярией филиала «<адрес> В 2021 году и.о. заведующей филиала <адрес> являлась ФИО5, свидетель находилась в прямом подчинении у неё и выполняла все требования связанные со служебной деятельностью. В апреле 2021 года ФИО2 в своем кабинете в присутствии мастера производственного обучения ФИО12 сказала свидетелю, что ФИО12 по её указанию сдал металл, который располагался под открытым небом на территории двора филиала <адрес>». После сдачи металла ФИО12 получил денежные средства в сумме 20307 руб. и расписку. ФИО5 сказала ФИО14 взять указанные денежные средств и расписку у ФИО12, положить их в сейф в приемной заведующего филиала <адрес>». Расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 сказала, что эти денежные средства можно тратить на нужды их образовательного учреждения. В мае 2021 года ФИО5 также в своем кабинет в присутствии ФИО12 сказала ФИО14 взять у ФИО12 денежные средства в сумме 29500 руб. и договор, на обратной стороне которого была расписка на эту же сумму. Эти деньги ФИО5 также сказала положить в сейф и расходовать в случае необходимости на нужды филиала «Куженерский». Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелю со слов ФИО5 известно, что в марте 2021 года ФИО5 сама положила в сейф денежные средства в сумме 13000 руб., а от ФИО12 известно, что в марте 2021 года он также сдал металл, принадлежащий техникуму, на сумму 13000 руб. и передал их ФИО5 Когда ФИО14 клала денежные средства в апреле 2021 года в сейф, там уже денежные средства были, но сумма свидетелю неизвестна, доступ к сейфу был только у ФИО14 и ФИО5 В сейфе хранились только денежные средства от продажи металла ФИО12 в марте, апреле и мае 2021 года, больше никаких денежных средств в сейфе не хранилось.

В течение 2021 года к ФИО14 обращались работники их филиала «<адрес>, она из сейфа выдавала определенную сумму, которую с ней до этого согласовывала ФИО5 После того как сотрудники филиала тратили денежные средства, они приносили чеки, где указывалось на какую сумму и что именно было куплено, данные чеки ФИО14 складывала в сейфе. Денежные средства из сейфа ФИО14 не брала и не тратила на свои нужды. За все время выдачи указанных денежных средств с разрешения ФИО5, с апреля 2021 по декабрь 2021 года, ФИО14 эти денежные средства выдавала только по указанию ФИО5 Брала ли сама ФИО5 из сейфа указанные денежные средства, свидетелю не известно. В июле 2022 года свидетель ушла в отпуск, денежные средства находились в сейфе, после выхода из отпуска в августе 2022 года свидетель обнаружила, что денежных средств в сейфе нет, куда они делись, свидетель не знает (т. 2 л.д. 141-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, сторожа филиала «<адрес> инвентарь, а также необходимое для выполнения своей трудовой деятельности имущество ему выдавал завхоз Свидетель №4 Свидетелю известно, что во дворе под открытым небом филиала «<адрес>» расположены металлические изделия, указанное имущество сторожа под опись до дежурства не принимают и после дежурства не сдают. В 2021 году заведующей филиалом «<адрес> ГБПОУ Республики Марий Эл «<адрес>» работала ФИО5, от ФИО5 либо ФИО14 свидетель никаких денежных средств не получал (т.2 л.д. 147-149).

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №3 и ФИО19, также работающими сторожами в филиале «<адрес>» (т.2 л.д. 156-158, т.3 л.д. 137-138).

Свидетель Свидетель №1 при допросе по существу уголовного дела пояснила, что работает уборщицей служебных помещений филиала <адрес> Инвентарь и необходимые для работы принадлежности ей выдает завхоз Свидетель №4 В 2021 году заведующей филиалом <адрес> Республики Марий Эл <адрес> работала ФИО5, ни от нее, ни от ФИО14 свидетель денежных средств не получала. Свидетелю также известно, что во дворе филиала «<адрес>» под открытым небом находились различные металлические изделия (т. 2 л.д. 150-152).

Аналогичное при допросе показала свидетель Свидетель №2, уборщица служебных помещений филиала <адрес>» (т. 2 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №4, заведующий хозяйственной частью филиала <адрес>», по существу уголовного дела показал, что оснащение филиала <адрес> необходимым имуществом, инвентарем, а также имущественными принадлежностями для преподавательской деятельности происходит путем поставки из ГБПОУ РМЭ <адрес> либо путем закупок с последующей оплатой. Поставка из ГБПОУ РМЭ «<адрес>» в филиал «<адрес> происходит по письменным заявкам, которые предоставляют ему работники филиала <адрес> В 2021 году с обеспечением всем необходимым для нужд филиала «<адрес>» было плохо, в основном денежных средств не хватало. Канцелярские принадлежности, инвентарь и моющие средства свидетель всегда закупал по мере необходимости. В конце декабря 2021 года возникла необходимость в закупке искусственной ёлки для проведения нового года в филиале техникума. Свидетель не помнит, кто ему дал денежные средства на покупку ёлки в сумме 3000 руб. – ФИО14 или заведующая ФИО5, на указанную сумму Свидетель №4 купил искусственную елку длиной 1,70 метров, стоимостью 2 500 руб., чек и сдачу вернул либо ФИО5, либо ФИО14 О происхождении этих 3000 руб. свидетелю ничего не известно. Других денежных средств ФИО5 либо ФИО14 ему не передавали. Свидетелю известно, что на территории филиала «<адрес> находятся различные металлические изделия, которые предназначены для обучения студентов. Так, Свидетель №4 видел, что недалеко от забора у деревянного строения находились старые металлические изделия – жатка от комбайна «Нива» и опрыскиватель. Данный металл был старый и ржавый, был ли он списан или находился на балансе техникума, свидетель не знает. По факту продажи металлолома, принадлежащего филиалу <адрес>», в 2021 году свидетелю ничего не известно (т. 2 л.д. 159-163).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 по существу дела следует, что в 2021 года свидетель работала мастером производственного обучения филиала <адрес>». Принадлежности, необходимые для ее преподавательской деятельности, выдавались завхозом Свидетель №4 В 2021 году заведующей филиалом <адрес>» являлась ФИО5 Весной 2021 года Свидетель №8 обратилась к ФИО5 с просьбой о том, что для участия в конкурсе молодых талантов «WorldSkills» нужны денежные средства для покупки обоев, шпатлевки, краски, бумаги, клея. Свидетель не помнит, от какого и в каком размере она получила денежные средства – от ФИО14 или от ФИО5, но на полученные денежные средства свидетель купила необходимые материалы, а все товарные чеки передала ФИО5 или ФИО14 О продаже металлических изделий филиала «<адрес> свидетелю ничего не известно. О том, откуда у ФИО5, ФИО14 взялись денежные средства, свидетель также не знает (т. 2 л.д. 169-172).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5, заведующей производством в филиале <адрес> свидетель также весь необходимый для работы инвентарь получает у завхоза Свидетель №4 В 2021 году заведующей филиалом <адрес>» была ФИО5, ни от нее, ни от ФИО14 Свидетель №5 никаких денежных средств не получала. По факту продажи металла, который находится во дворе их учебного заведения, свидетелю ничего не известно (т. 2 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №6, кухонный работник в филиале <адрес> также пояснила, что все, необходимое для работы, получает у Свидетель №4, а от ФИО5, которая являлась заведующей филиалом «<адрес> в 2021 году, либо от ФИО23 свидетель никаких денежных средств не получала. Также свидетелю ничего не известно по факту продажи металлических изделий, находившихся во дворе филиала (т. 2 л.д. 179-181).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО24, начальника хозяйственного отдела ГБПОУ РМЭ «<адрес> в его должностные обязанности входит осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием техникума. В филиале «<адрес> заведующий хозяйственной частью Свидетель №4 фактически является его подчиненным. Оснащение филиала «<адрес> необходимым имуществом, инвентарем происходит путем поставок из ГБПОУ РМЭ <адрес> либо путем закупок с последующей оплатой. В 2021 году с обеспечением всем необходимым для нужд филиала и для самого техникума было плохо, денежных средств фактически не хватало. Канцелярские принадлежности и другой инвентарь, необходимый для организации работы филиала «<адрес> практически всегда закупал Свидетель №4, для оплаты товара необходимые документы присылал в бухгалтерию техникума. Свидетелю известно, что в 2021 году заведующим филиала «<адрес> была ФИО5, однако по поводу продажи металлолома в 2021 году ФИО24 ничего не знает (т. 2 л.д. 192-194).

Из протокола допроса свидетеля ФИО18, консультанта отдела реестров Министерства государственного имущества Республики ФИО1 Эл, по существу уголовного дела следует, что в ее должностные обязанности входит согласование сделок по распоряжению имуществом, учет контроля арендной платы, курирование деятельности подведомственных организаций Министерства образования и науки Республики ФИО1 Эл. Министерство государственного имущества РМЭ осуществляет полномочия по распоряжению недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным, в том числе, за ГБПОУ РМЭ <адрес>». Со слов сотрудников правоохранительных органов, свидетелю известно, что в 2021 году на балансе ГБПОУ РМЭ <адрес> стоял комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «Нива» с № указанное транспортное средство находилось в оперативном управлении указанного техникума. По предоставленной на обозрение выписке из бухгалтерского отчета на ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что указанное транспортное средство состоит на балансовом учете указанного образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ с балансовой стоимостью 298810 руб. 44 коп., включено в перечень особо ценного движимого имущества. Конкретного порядка списания особо ценного имущества не имеется, имущество списывается в соответствии с правилами и нормами бухгалтерского учета. Поскольку указанное транспортное средство является особо ценным имуществом и принадлежит государству, то ГБПОУ РМЭ «<адрес> должно получить согласие на списание от собственника в лице Министерства государственного имущества и Министерства образования и науки Республики ФИО1 Эл. После получения разрешения о списании средств учреждение утилизирует транспортное средство путем его сдачи в пункт приема металла, полученные от продажи металла денежные средства поступают на счет техникума. После утилизации учреждение представляет в Министерство государственного имущества РМЭ свидетельство об утилизации, справку от Гостехнадзора о снятии с учета транспортного средства, бухгалтерский акт о списании с баланса, после чего Министерство государственного имущества РМЭ совместно с Министерством образования и науки РМЭ подписывают совместный приказ об исключении из перечня особо ценного имущества, которое затем исключается из реестра государственного имущества Республики ФИО1 Эл (т. 3 л.д. 38-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, ранее он был знаком с ФИО12, поскольку вместе они работали в филиале «<адрес>». Свидетелю известно, что на территории филиала <адрес>» имелись металлические изделия, которые располагались под открытым небом, и не списанная техника (узлы, агрегаты и транспортные средства). В марте 2021 года, когда ФИО25 уже не работал в филиале, к нему обратился ФИО12 с просьбой помочь перевезти металлические запасные части от сельскохозяйственной техники на территории филиала <адрес>». ФИО12 провел его на задний двор филиала «<адрес> где у забора были расположены списанные и не списанные сельскохозяйственные узлы, агрегаты и другая транспортная техника, в том числе списанный сельскохозяйственный агрегат «Опрыскиватель ПОМ». О том, что опрыскиватель списанный, свидетелю сказал ФИО12 Также там находилась и не списанная техника – «жатка» от комбайна «Нива» эта часть агрегата была отдельна от комбайна Нива СК-5М-1, в деревянном строении (прямо от выхода во двор филиала техникума) находились не списанные «двигатель» и «коробка переключения передач» также с несписанного комбайна Нива СК-5М-1. О том, что «коробка для переключения передач» и «двигатель» были не списанными, свидетель также знает от ФИО12

ФИО12 сказал, что в кузов ГАЗ-53 нужно загрузить загрузить «Опрыскиватель ПОМ». Свидетель указывает, что опрыскиватель был старым, металл был в коррозии, ржавый, на нем не было комплектующих деталей, поэтому по виду его можно было определенно сказать, что он был в не в рабочем состоянии использовать его было не возможно, потому как даже починить его было уже нельзя в виду отсутствия запчастей, так как некоторые детали на нем проржавили практически полностью. Загрузив опрыскиватель, они с ФИО12 повезли его в пункт приема лома черного металла по адресу: <адрес>. В пункте приема металла их встретил ФИО13, который принимал лом черного металла, ФИО12 о чем-то говорил с Б-вым, работники пункта приема лома черного металла выгрузили опрыскиватель, взвесили на специальных весах, опрыскиватель весил примерно 600 кг. ФИО12 с ФИО13 зашли в помещение пункта приема лома черного металла, после чего ФИО12 вернулся, сел в ГАЗ-53 и пересчитал денежные средства – всего было 13000 руб. После этого они вернулись на территорию филиала, ФИО12 сказал, что передаст заведующей ФИО5 денежные средства в размере 13000 руб., вырученные от сдачи лома черного металла. Со слов ФИО12, распоряжение загрузить и сдать металлические изделия ФИО12 дала заведующая филиалом ФИО5, также ФИО12 сказал, что сданный на металлолом опрыскиватель был списан еще в начале 2000-х годов.

В апреле 2021 года к ФИО25 снова обратился ФИО12 с просьбой помочь перевести металлические запасные части от сельскохозяйственной техники на территории филиала «<адрес>». ФИО12 провел его на задний двор филиала, сказал, что необходимо в ГАЗ-53 загрузить «двигатель» и «коробку переключения передач» с несписанного комбайна «Нива». «Двигатель» и «коробка переключения передач» были настолько старые, что были все в коррозии, некоторые комплектующие были такими старыми, что от ржавчины практически рассыпались. Загрузив указанные запчасти, они с ФИО12 вновь повезли их в тот же пункт приема лома черного металла, где их снова встретил ФИО13 ФИО12 и ФИО13 о чем-то с ним разговаривали, работники пункта приема выгрузили части от списанного комбайна «Нива» («двигатель» и «коробка переключения передач»), взвесили на специальных весах, получилось примерно 1000 кг. ФИО12 с ФИО13 зашли в помещение пункта приема, после чего ФИО12 вернулся, сел в ГАЗ-53, пересчитал денежные средства – всего было 20307 руб. После этого они вернулись к филиалу, ФИО12 сказал, что денежные средства передаст ФИО5, по распоряжению которой ФИО12 сдал лом в пункт приема. После этого ФИО12 к ФИО25 не обращался. Свидетелю известно, что прямо напротив входа во двор филиала возле деревянного строения находилась «жатка» от комбайна «Нива» СК-5М-1 (т. 3 л.д. 101-107).

Свидетель ФИО13 при допросе показал, что работает не официально в пункте приема металла по адресу: <адрес>. ФИО12 ему знаком как житель <адрес>, в настоящее время его нет в живых. ФИО12 работал преподавателем в филиале «<адрес>». Весной 2021 года ФИО12 привозил свидетелю отходы лома черного металла. Так, в марте 2021 года на автомобиле марки ГАЗ-53 в пункт приема металла приехал ФИО12 с водителем ФИО25 (фамилию водителя свидетель узнал от сотрудников правоохранительных органов). ФИО12 спросил, можно ли сдать металлическое изделие как лом черного металла. В кузове автомобиля находился сельскохозяйственным агрегатом «Опрыскиватель прицепной механический», металл был в коррозии, ржавый, не было комплектующих деталей. «Опрыскиватель» вытащили из кузова, взвесили – он весил примерно 600 кг. ФИО13 передал ФИО12 за указанный лом черного металла 13000 руб. При передаче денежных средств ФИО12 сказал ему, что денежные средства от сдачи лома черного металла необходимо передать руководителю, так как указанный сельскохозяйственный агрегат «Опрыскиватель прицепной механический» принадлежал филиалу <адрес> поэтому ФИО12 попросил написать расписку, чтобы он мог отчитаться перед своим руководством, на что ФИО13 согласился и передал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла вновь приехали ФИО12 со ФИО26, чтобы сдать металлические изделия как лом черного металла. Металлическими изделиями были «двигатель» и «коробка передач» от комбайна «Нива» СК-5М-1, они были разукомплектованы, не хватало запчастей, в указанных агрегатах отсутствовали жидкости, необходимые для работы этих деталей, были в коррозии, некоторые комплектующие были такими старыми, что от ржавчины практически рассыпались. После взвешивания двигатель и коробка передач вместе массой 1040 кг. Свидетель заплатил ФИО12 20307 руб. и по его просьбе написал расписку, поскольку ФИО12 нужно было отдать расписку вместе с денежными средствами заведующей филиала <адрес>», так как указанные сельскохозяйственные агрегаты «двигатель» и «коробка передач» от комбайна «Нива», насколько он разбирается в технике, принадлежали филиалу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил ФИО12 и предложил приехать на личном транспорте и забрать металлическое изделие с территории двора филиала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО13 на своем автомобиле он заехал на территорию филиала техникума, припарковался у деревянного здания. ФИО12 указал на место, где лежала «жатка» от комбайна «Нива». «Жатка» была старая, вся в коррозии, некоторые комплектующие от ржавчины практически рассыпались. Указанную «жатку» резали и грузили сотрудники филиала <адрес>», после чего загрузили на автомобиль, и ФИО13 увез в пункт приема черного металла. В пункте приема металла взвесили порезанную «жатку», всего вышло 1440 кг. Сумму в 29500 руб. вместе с распиской ФИО13 передал ФИО12 (т. 3 л.д. 110-115).

Из протокола допроса свидетеля ФИО20, старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Сернурский», по существу уголовного дела следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в помещениях филиала «<адрес>» были изъяты документы, которые были упакованы и опечатаны печатью № МО МВД России «Сернурский». Свидетелю известно, что УФСБ по РМЭ также проводили проверку по факту присвоения и растраты имущества филиала ДД.ММ.ГГГГ Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственным органам (т. 3 л.д. 166-170).

Свидетель ФИО27, начальник отдела аналитической и организационной работы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, при допросе по существу дела показала, что в ее должностные обязанности входит ведение проверок по контролю за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Республики Марий Эл. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства государственного имущества Республики ФИО1 Эл была организована и проведена проверка ГБПОУ РМЭ <адрес> имеющего в структуре учреждения филиал «<адрес> который не является юридическим лицом. Управление деятельностью филиала осуществляется в соответствии с Положением о филиале. При проведении проверки по месту нахождения филиала особое внимание уделялось объектам недвижимости, имуществу, которое было расположено на территории образовательного учреждения. Сельскохозяйственные агрегаты были не учтены и отсутствовали в учете, в связи с чем данное имущество не отражалось в акте проверки. Указаний заведующей филиала <адрес>» ФИО5 на списание или утилизацию путем сдачи на пункт приема отходов лома черного металла ФИО27 не давала. При этом в ходе проверки на территории филиала <адрес>» обнаружена не используемая техника – комбайн самоходный «Нива» СК-5М1 с №, что было отражено в акте проверки. Заведующая филиалом <адрес>» ФИО5 без согласования с отраслевым органом, Министерством образования и науки Республики ФИО1 Эл, установленного порядка сдачи (утилизации) в пункт приема металла, не правомочна принимать решение самостоятельно по сдаче имущества, в том числе сельскохозяйственных агрегатов в пункт приемов металла, в том числе с последующим использованием денежных средств (т. 3 л.д. 193-196).

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что обстоятельства сдачи ФИО12 в пункт приема металла имущества с территории филиала <адрес>» по поручению заведующей ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО13; факт передачи полученных денежных средств ФИО12 ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, которые получали от ФИО14 денежные средства на покупку товаров, необходимых для работы. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №4, ФИО24 следует, что в 2021 года ГБПОУ РМЭ <адрес>» в полной мере не обеспечивал филиал <адрес>» необходимыми для работы предметами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО27 следует, что установлен порядок списания и утилизации отходов металла, который ФИО5 был нарушен.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только показаниями представителей потерпевших и свидетелей, но и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из Устава ГБПОУ РМЭ <адрес> следует, что его учредителем является Республика Марий Эл, полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Республики ФИО1 Эл, имущество находится у учреждения в оперативном управлении; в своем составе учреждение имеет филиал «<адрес> который не является юридическим лицом (т. 1 л.д. 87-120).

Согласно Положению о филиале «<адрес> филиал не имеет статуса юридического лица, непосредственное управление филиалом осуществляет заведующий, который несет персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала, имущество филиала является собственностью Республики ФИО1 Эл, филиал несет ответственность за его сохранность и не вправе отчуждать закрепленное за ним имущество (т. 1 л.д. 81-86).

Указом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей филиалом «<адрес> (т. 4 л.д. 62).

Из должностной инструкции заведующего филиалом <адрес> следует, что заведующему филиалом непосредственно подчиняются преподаватели и другие работники филиала; заведующий обеспечивает функционирование филиала; планирует и организовывает учебно-воспитательный процесс в филиале; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы филиала; решает вопросы хозяйственной деятельности филиала; дает обязательные к исполнению указания работникам филиала; обеспечивает сохранность здания, оборудования и инвентаря, ведет учет книжного фонда, оборудования, технических средств обучения, учебно-наглядных пособий; обеспечивает охрану зданий и имущества образовательного учреждения.

С должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена (т. 4 л.д. 67-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась территория филиала «<адрес> осмотрены участки местности, деревянное строение, а также строение – «Лаборатория по сельскохозяйственным машинам и оборудованию». В ходе осмотра нечего не изъято (т. 2 л.д. 119-125).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кабинет заместителя по учебно-воспитательной работе заведующей филиала «<адрес>», а также пункт приема лома черного металла участок № по <адрес> Эл (т. 3 л.д. 118-122, 125-128).

Из заключения эксперта № БУХ027/04-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от продажи лома черного металла в кассу ГБПОУ РМЭ «<адрес>» от ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали; сумма расходов, произведенных по товарно-кассовым чекам, изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО14, составила 26786 руб. 52 коп. (т.3 л.д. 224-233).

Кроме того, по делу проведена оценочная судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость двигателя СМД-21, коробки передач «54А-4-1», жатки ЖКС-01.000-01 от комбайна зерноуборочного СК-5М-1 «НИВА», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ составляет 51337 рублей (т.4 л.д. 3-18).

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, согласуются с доказательствами по делу и проведенными следственными действиями, в связи с чем суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поэтому указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии лома черного металла на сумму 20307 руб. и 29500 руб. соответственно (т.2 л.д. 185-186).

Указанные документы предъявлялись на обозрение свидетелю ФИО13 в ходе его допроса, свидетель подтвердил, что расписки написаны им при обстоятельствах, указанных при допросе. Также расписки предъявлялись свидетелю ФИО14 в ходе ее допроса, свидетель подтвердила, что именно эти расписки по поручению ФИО5 были положенными ею в сейф вместе с денежными средствами, переданными ФИО12

Согласно протоколам осмотра документов от 19 и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории филиала <адрес> ГБПОУ РМЭ <адрес> в том числе инвентарные карточки и описи к ним, а также товарные и кассовые чеки (т. 2 л.д. 195-221, 223-233, 235-246).

В судебном заседании судом также исследована инвентарная карточка учета основных средств № на Комбайн СК-5 «Нива»; опись инвентарных карточек по учету основных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой в строке № значится Опрыскиватель ПОМ, в графе «отметка о выбытии» – «списано 2002».

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО2 ФИО45 полагал необходимым уменьшить объем обвинения ФИО5 по эпизоду хищения металлических изделий (двигателя, коробки переключения передач, жатки) путем снижения суммы причиненного Министерству образования и науки Республики Марий Эл ущерба с 51337 руб. до 49778 руб.

В соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Учитывая, что в обвинительном заключении органами предварительного расследования ФИО5 по факту хищения «жатки» вменен ущерб в размере фактической (29500 руб.), а не рыночной (31059 руб.) стоимости комплектующего, то суд, ограниченный пределами ст. 252 УПК РФ и будучи не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение объема обвинения ФИО5 в сторону уменьшения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимой, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ей обвинения.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО5, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по двум эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ: в отношении потерпевшего ГБПОУ РМЭ «<адрес>» – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и в отношении потерпевшего Министерства образования и науки Республики ФИО1 Эл – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Однако суд полагает, что в действиях ФИО5 имеются признаки продолжаемого преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Каждый из эпизодов хищения был совершен ФИО5 аналогичным способом (путем дачи распоряжения ФИО12 о сдаче на металлолом имущества, находящегося во дворе филиала, с последующим хранением и распоряжением полученными денежными средствами одним и тем же способом), без значительного разрыва во времени (в период с марта по ФИО6 2021 года), в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (металлических изделий, находящихся во дворе филиала «<адрес>

Из показаний ФИО5, данных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что хищение ею совершались, в том числе, из-за отсутствия в филиале техникума необходимых для осуществления деятельности предметов (канцелярских принадлежностей и т.п.). В этой части показания ФИО5 о плохом обеспечении филиала согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО24, ФИО22 Часть денежных средств потрачена ФИО5 на собственные нужды, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также следует из показаний свидетеля ФИО14

Таким образом, изложенным подтверждается, что преступные деяния ФИО5 были направлены на достижение общей цели (получение денежных средств), и, соответственно, охватывались единым умыслом.

При этом, установление по делу двоих потерпевших (ГБПОУ РМЭ «<адрес>» и Министерство образования и науки Республики Марий Эл) не препятствует квалификации действий ФИО5 как одного преступления, поскольку судом установлено, что преступные деяния совершены ФИО5 с незначительным разрывом во времени и охватывались единым умыслом.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия ФИО5 и как присвоение, и как растрату, суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Квалифицируя преступные действия ФИО5 в отношении потерпевшего – ГБПОУ РМЭ «<адрес>» как хищение в форме присвоения, суд учитывает, что объектом преступного посягательства в данном случае являлись денежные средства (предполагаемый доход), которые подлежали зачислению на расчетный счет потерпевшего в случае соблюдения процедуры реализации в качестве лома металла списанного имущества – «Опрыскивателя ПОМ».

Квалифицируя действия ФИО5 в отношении потерпевшего – Министерство образования и науки Республики ФИО1 Эл как хищение в форме растраты, суд исходит из того, что подсудимая в корыстных целях истратила вверенное ей имущество (двигатель, коробка переключения передач, жатка) против воли собственника путем расходования этого имущества (сдачи в пункт приема металла) и обращения полученных денежных средств в свою пользу.

В судебном заседании также достоверно установлено, что преступление совершено ФИО5 с использованием служебного положения, поскольку на момент совершения преступления ФИО5 занимала должность заведующей филиалом <адрес> в силу положения о филиале и должностной инструкции, с которой была ознакомлена надлежащим образом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №4, ФИО22, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО27, показаниями самой подсудимой, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступлений суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО5 совершила преступление из корыстных побуждений.

Преступление совершенно с прямым умыслом, при этом, руководствуясь п. 25 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что умыслом ФИО5 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу, о направленности умысла свидетельствует совокупность действий ФИО2 При этом частичное возмещение ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на присвоение или растрату вверенного имущества (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, не судима (т. 4 л.д. 34), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 32, 33), характеризуется положительно (т. 4 л.д. 36, 37), в том числе характеризуется положительно работниками филиала <адрес> допрошенными в судебном заседании, трудоустроена в <адрес>», <данные изъяты>), частично возместила ущерб (т. 4 л.д. 115), состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка – сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь родителям-пенсионерам, отец – ФИО31, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследование преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой подсудимой и состояние здоровья близкого родственника – отца, отягощенное инвалидностью, оказание помощи родителям-пенсионерам, частичное возмещение ущерба.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу полностью призналась в совершенном преступлении и дала подробные показания об обстоятельствах его совершения, тем самым активно сотрудничала с органами следствия, предоставила информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Признательные показания ФИО5 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

При этом суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, исходя из проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ГБПОУ РМЭ «<адрес>».

Также суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, вопреки высказанным в судебных прениях доводам защиты, ущерб подсудимой ФИО5 возмещен в части, обстоятельства расходования незаконно полученных денежных средств на нужды учреждения суд расценивает как способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО5, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также, вопреки доводам защиты, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а следовательно, и для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, о чем просила сторона защиты в прениях.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и судом – адвоката ФИО33, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату ФИО33 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 4938 руб. (т. 4 л.д. 153-154).

За участие в 5 судебных заседаниях адвокату ФИО33 подлежит выплате вознаграждение в сумме 8230 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО5, поскольку оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимой доведен, подсудимая согласна их выплачивать.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по ФИО1 Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Эл л/сч №)

ИНН <***>

КПП 121501001

Отделение – НБ ФИО1 Эл Банка России / УФК по ФИО1 Эл <адрес>

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

БИК 018860003

ОКТМО 88701000

КБК 417 116 03121 01 0000 140

УИН 41№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимой в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 13168 руб.

Вещественные доказательства:

- 2 листа формата А-4 и 1 лист серый в клетку, содержащие сведения о сдачи отходов лома черного металла; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные ГЭБиПК МВД МО МВД России «Сернурский» на 57 листах; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные УФСБ России по ФИО1 Эл на 137 листах, кассовые, товарные и банковские карточки в количестве 72 штук, копия устава, копия положения филиала, копия лицензии на осуществление образовательной деятельности ГБПОУ РМЭ «<адрес> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- журнал заявок, тетрадь, инвентарные карточки на 118 листах, инвентарная карточка № 18 учета основных средств в бюджетных учреждениях, две книжки описи, сшивы документов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 1-С бухгалтерия на флэш-карте черного цвета – вернуть по принадлежности <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина