Приговор № 1-169/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-169/2020

(УИД: 37RS0023-01-2020-000414-75)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чернова А.В., Гусева С.В.,

потерпевших: П., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2018 года в неустановленный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь на территории садоводческого товарищества, расположенного в районе АДРЕС 1, из корыстных побуждений решили совершить хищение чужого имущества из принадлежащего С. садового дома, расположенного на земельном участке вышеуказанного садоводческого товарищества. С этой целью они в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, вскрыли запорное устройство входной двери и, вопреки воли и без согласия С., незаконно проникли в её жилище, расположенное на земельном участке садоводческого товарищества в районе АДРЕС 1, из которого похитили принадлежащее С. имущество: четырехконфорочную газовую плиту, стоимостью 831 рубль; две лопаты из оцинкованного железа без черенков, стоимостью 67 рублей за одну лопату, на сумму 134 рубля; четыре алюминиевые ложки, стоимостью 8 рублей за одну ложку, на сумму 32 рубля; четыре алюминиевые вилки, стоимостью 8 рублей за одну вилку, на сумму 32 рубля; семь алюминиевых суповых тарелок, стоимостью 43 рубля за одну тарелку, на сумму 301 рубль; трехзубцовые вилы с черенком, стоимостью 119 рублей; эмалированный чайник, объемом 3 литра, стоимостью 479 рублей; металлический чайник, объемом 1,5 литра, стоимостью 365 рублей; два аналогичных друг другу металлических ведра, емкостью 10 литров каждое, не представляющие для С. материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С. ущерб на общую сумму 2293 рубля.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 4 ноября 2018 года по 16 часов 5 ноября 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории принадлежащего К земельного участка № садоводческого товарищества г.Шуя Ивановской области, обнаружил принадлежащую последнему металлическую емкость для скопления воды, стоимостью 3750 рублей, которую решил похитить. С этой целью он в указанный период времени выкатил металлическую ёмкость с территории земельного участка, а затем за границы вышеуказанного садоводческого товарищества. Ввиду большого веса вышеуказанной металлической емкости для скопления воды, ФИО1 обратился к своему знакомому Л. и, введя последнего в заблуждение, намеренно умолчав о том, что данная емкость является похищенной, попросил его оказать помощь в её погрузке и дальнейшей транспортировке в пункт приема лома металлов. Далее ФИО3 и введенный в заблуждение Л., не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период времени при попытке погрузки вышеуказанной металлической емкости для скопления воды в автомашину грозового такси были замечены неустановленным в ходе следствия мужчиной. Испугавшись быть задержанным, ФИО1 бросил металлическую емкость и с места преступления скрылся. Тем самым ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО1 причинил бы К. материальный ущерб в размере 3750 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 ноября 2018 года по 17 часов 16 ноября 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находящийся по месту жительства по адресу: АДРЕС 2, из корыстных побуждений решил похитить изделия из черного металла с территории неопределенного садоводческого товарищества, расположенного в г.Шуя Ивановской области. С этой целью он в вышеуказанный период времени проследовал на принадлежащий П. земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе г.Шуя Ивановской области, с которого похитил принадлежащее П. имущество: металлическую калитку, стоимостью 2494 рубля; пять металлических труб, длиной 1,5 метра каждая, внутренним диаметром 1 дюйм, толщиной металлической стенки 3 мм, стоимостью 51 рубль за одну такую трубу, всего на сумму 255 рублей; две металлические трубы, длинной 1,5 метра каждая, внутренним диаметром 3/4 дюйма, толщиной стенки 3 мм, стоимостью 39 рублей за одну такую трубу, всего на сумму 78 рублей; металлическую трубу в виде гусака для воды высотой 0,5 метра, на которой был установлен шаровой кран (водяной смеситель), общей стоимостью 125 рублей; металлический борт от кузова автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 5938 рублей; металлическую трубу, длиной 3 метра внутренним диаметром 2 дюйма, весом 50 кг, стоимостью 750 рублей. Похищенное имущество ФИО4 вынес с территории земельного участка, а затем за границы вышеуказанного садоводческого товарищества. Ввиду большого веса вышеуказанных похищенных у П. изделий из металла, ФИО1 обратился к своему знакомому Л. и, введя последнего в заблуждение, намеренно умолчав о том, что данное имущество является похищенным, попросил Л. оказать помощь в его погрузке и дальнейшей транспортировке в пункт приема лома металлов. Далее ФИО3 и введенный в заблуждение Л., не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, в вышеуказанный период времени погрузили вышеуказанное имущество П. в автомашину грузового такси, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав его в пункт приема лома металлов по паспорту Л., причинив своими умышленными преступными действиями П. материальный ущерб на общую сумму 9640 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 26 января 2019 года по 14 часов 27 января 2019 года, точное время не установлено, ФИО2, находящийся возле принадлежащего Б. жилого дома АДРЕС 3, из корыстных побуждений решил похитить имущество из данного дома. С этой целью он в вышеуказанный период времени через окно помещения кухни, вопреки воли и без согласия Б, незаконно, с целью кражи, проник в его жилище по адресу: АДРЕС 3, из которого похитил принадлежащее Б. имущество: цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» модель «NV4», стоимостью 641 рубль; универсальное зарядное устройство, стоимостью 53 рубля; CD-диск «SCORPIONS», стоимостью 60 рублей; CD-диск «Григорий Лепс», стоимостью 60 рублей, а также продукты питания, не представляющие для Б. материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Б. ущерб на общую сумму 814 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснили, что вину в совершении инкриминируемых им деяний они признают в полном объеме, с квалификацией их действий согласны, в содеянном искренне раскаиваются.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили следующее.

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 3 ноября 2019 года он пояснил:

по факту хищения имущества С.

В последней декаде октября 2018 года, точной даты не помнит, он совместно с ФИО2 пришел в садоводческое товарищество, расположенное в районе АДРЕС 1, с целью сбора с земельных участков различных изделий из металла, которые впоследствии они намеревались сдать в пункт приема лома, а вырученные деньги потратить каждый по своему усмотрению. Находясь на территории данного садоводческого товарищества, они с ФИО2 увидели садовый домик зеленоватого цвета, из которого решили похитить изделия из металла. Они проникли в него через его входную дверь, но не помнит, заперта она была или нет. Домик был аккуратным, земельный участок ухоженным. В данном домике он видел стол и диван. Из домика они с ФИО2 похитили газовую плиту, ложки, вилки, тарелки, садовый инвентарь. Всё обнаруженное в данном домике имущество из металла они сложили за территорией садоводческого товарищества, а на следующий день отвезли на грузовом такси в пункт приема лома металлов. Вырученные деньги потратили, как и намеревались по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, он согласен полностью. В период совершения вышеуказанного преступления, он был абсолютно трезвым.

по факту покушения на хищение имущества К.

В начале ноября 2018 года, точной даты не помнит, он направился в садоводческие товарищества, расположенные в районе АДРЕС 4, чтобы собрать лом металла с территорий земельных участков. Войдя на один из земельных участков, он увидел на нем большую металлическую емкость цилиндрической формы, от сдачи которой в пункт приема лома он мог выручить неплохие денежные средства. Он выкатил данную емкость с территории садоводческого товарищества. Однако поняв, что одному ему не удастся погрузить ее в вызванное им грузовое такси, он позвонил Л., которого попросил о помощи, но о факте хищения данной емкости он ничего не говорил. При попытке погрузки емкости в автомашину грузового такси, их окрикнул какой-то мужчина. Испугавшись, он бросил похищенную емкость, Л. сделал также, и они убежали, а такси уехало. Более он к данной емкости не возвращался. Если бы мужчина не помешал ему, он бы похитил данную емкость и сдал бы её как лом. Со стоимостью металлической емкости, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, он согласен полностью, претензий не имеет. В тот момент он был абсолютно трезвым.

по факту хищения имущества П.

В один из дней, то ли 15 ноября 2018 года, то ли 16 ноября 2018 года, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕС 2, он решил поехать в г.Шуя Ивановской области, чтобы в очередной раз собрать лом с территорий земельных участков какого-нибудь садоводческого товарищества. Приехав в г.Шуя Ивановской области, он проследовал к садоводческому товариществу, расположенному в районе г.Шуя, на одном из земельных участков которого он обнаружил различные трубы, борт от грузовой автомашины, еще какое то имущество, которое решил похитить. За несколько раз он перенес обнаруженное им имущество из металла за территорию садоводческого товарищества и для оказания помощи в перевозке, погрузке металла пригласил знакомого Л., на что тот согласился. Он вызвал грузовую автомашину такси, и они вместе с Л. погрузили в неё похищенное им имущество из металла и сдали в какой-то пункт приема лома металла на паспорт Л. Последнему он ничего по поводу того, что вышеуказанное имущество является похищенным, не говорил. Просто сказал ему, что насобирал его за длительное время. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, согласен полностью, претензий не имеет. Он согласен, что рыночная стоимость похищенных им: металлической калитки составляет 2494 рубля; пяти металлических труб длиной 1,5 метра каждая, внутренним диаметром 1 дюйм, толщиной металлической стенки 3 мм составляет 255 рублей; двух металлических труб длинной 1,5 метра каждая, внутренним диаметром 3/4 дюйма, толщиной стенки 3 мм, составляет 78 рублей; металлической трубы в виде гусака для воды высотой 0,5 метра составляет 125 рублей; металлического борта от кузова автомобиля ГАЗ-53 составляет 5938 рублей; металлической трубы длиной 3 метра внутренним диаметром 2 дюйма, весом 50 кг, как лома черного металла составляет 750 рублей. Данное преступление он совершил будучи абсолютно трезвым (т.3 л.д.104-106).

При допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2020 года ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнил, что с земельного участка, принадлежащего потерпевшей С., помимо перечисленного ранее, они похитили два ведра, емкостью 10 литров каждое (т.4 л.д.159-161).

В явке с повинной от 22 ноября 2018 года ФИО1 сообщил, что в начале ноября 2018 года он направился в коллективный сад, расположенный в районе АДРЕС 4 с целью хищения изделий из черного металла. На территории сада он собрал кучу из черного металла: металлическую бочку, емкость для воды, листовое железо и мелкие изделия. Затем вызвал грузовую газель, но при погрузке металла его окликнули, он все бросил и покинул территорию коллективного сада (т.1 л.д.91).

В явке с повинной от 19 ноября 2018 года ФИО1 сообщил, что примерно 15 или 16 ноября 2018 года он зашел в коллективный сад, расположенный рядом АДРЕС 3, откуда похитил металлический борт, трубы и калитку из черного металла, после чего на машине вывез все в пункт приема, где сдал похищенное на 3000 рублей (т.2 л.д.102).

При проверки показаний на месте 22 ноября 2018 года ФИО1 указал на садоводческое товарищество, расположенное в районе АДРЕС 1, пояснив, что в октябре 2018 года, точной даты не помнит, он совместно с ФИО2 пришел в данное садоводческое товарищество с целью хищения изделий из черного металла. Указав на садовый дом зеленого цвета, обвиняемый ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО2 похитил из него газовую плиту, вилки, ложки, две лопаты, вилы и другое имущество. В этот же день ФИО1 указал на земельный участок П. в садоводческом товариществе расположенном в г.Шуя Ивановской области, пояснив, что 15 или 16 ноября 2018 года, он похитил с территории данного земельного участка металлический борт, который огораживал какую-то насыпь, трубы, калитку (т.3 л.д.72-76).

При проверке показаний на месте 21 февраля 2019 года обвиняемый ФИО1 указал на садоводческое товарищество между улицами АДРЕС 4, из которого в начале ноября 2018 года он пытался похитить металлическую емкость для воды, однако, когда к нему подъехала грузовая газель, неизвестный мужчина спугнул его, машина уехала, а он покинул территорию садоводческого товарищества и не возвращался более (т.1 л.д.172-174).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, пояснил, что в настоящее время всех деталей произошедшего он не помнить, поскольку с даты событий прошло много времени.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 3 ноября 2019 года он пояснил:

по факту хищения имущества С.

В конце октября 2018 года, где-то в период с 20 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, он совместно со своим знакомым – ФИО1, находился в одном из садоводческих товариществ, расположенных в районе АДРЕС 1, с целью кражи изделий из металла. В данном садоводческом товариществе они с ФИО1 увидели садовый одноэтажный дом и проникли в него с целью хищения изделий из металла. Похищенное они намеревались сдать в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Входная дверь в данный садовый домик была закрыта, но не помнит, заперта или нет. Не может вспомнить запорное устройство данной входной двери. В доме они обнаружили газовую плиту, алюминиевую посуду, чайники, садовый инвентарь. Данное имущество они вдвоем с ФИО1 вынесли из домика и отнесли его за несколько раз за территорию садоводческого товарищества, где до этого уже лежало складированное ими похищенное с земельных участков имущество из металла. На следующий день, они с ФИО1 вывезли на автомашине грузового такси всё похищенное имущество из металла в пункт приема лома, где его сдали. Вырученные денежные средства они каждый потратили по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, он согласен полностью. В момент совершения данного преступления он действительно был пьян (т.3 л.д.111-112).

по факту хищения имущества Б.

27 января 2019 года, в утреннее время, он пришел по месту жительства Б. и В., проживающих по адресу: АДРЕС 3, с последней накануне он употреблял спиртное, однако, дом был заперт, никого не было. Он решил воспользоваться отсутствием хозяев дома, проникнуть в него и похитить из него имущество, которое можно было бы продать. Он проник в дом Б. и В. через окно помещения кухни, которое выходило на фасадную часть дома. В доме была всё та же обстановка, что и на момент его ухода 26 января 2019 года. Он взял какие-то продукты питания, цифровой фотоаппарат, два диска с музыкой и зарядное устройство, так называемую «Лягушку». Чехол от фотоаппарата он брать не стал, так как надеялся, что В. не сразу обнаружит хищение фотоаппарата. С похищенным имуществом он вылез вновь через окно помещения кухни из дома на улицу. Фотоаппарат он продал в комиссионный магазин, зарядное устройство выбросил за ненадобностью, разглядев его получше, а диски с музыкой оставались у него. Куда выбросил зарядное устройство, сейчас и не помнит. Диски с музыкой выдал сотрудникам полиции. Похищенные продукты питания съел. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, согласен полностью (т.3 л.д.111-112).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 13 февраля 2020 года он полностью признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтвердил ранее данные им 3 ноября 2019 года показания, пояснив, что в октябре 2018 года он совместно с ФИО1 пришел в садоводческое товарищество, расположенное в районе АДРЕС 1 с целью кражи изделий из металла. Совместно с ФИО1 проник в садовый домик, из которого они похитили различные изделия из металла, в том числе два ведра, емкостью 10 литров каждое. Все похищенные изделия из металла они с ФИО3 сдали в пункт приема лома металлов, а деньги разделили между собой. Также ФИО2 пояснил, что 27 января 2019 года он из дома Б. и В. похитил цифровой фотоаппарат, два диска с музыкой и зарядное устройство, проникнув в дом через окно помещения кухни, которое выходило на фасадную часть дома. В момент совершения данного преступления он был абсолютно трезвым (т.4 л.д.152-153).

В явке с повинной от 6 ноября 2018 года ФИО2 сообщил, что в 20 числах октября 2018 года вечером он встретил ФИО1, который предложил ему сходить в коллективные сады в районе АДРЕС 1, откуда похитить изделия из черного металла, на что он согласился. На территории коллективного сада они зашли в садовый домик зеленого цвета, который был не заперт, из которого похитили: металлическую посуду, чайники, лопаты без черенков, газовую плиту, вещи вытащили за территорию коллективного сада, откуда забрали их на следующий день и увезли в пункт приема, ФИО1 заплатил ему за лом 1000 рублей (т.1 л.д.199).

В явке с повинной от 13 февраля 2019 года ФИО2 сообщил, что 27 января 2019 года он в утреннее время проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕС 3, откуда похитил фотоаппарат "Самсунг" красного цвета, два CD-диска с музыкой, указав адрес комиссионного магазина, куда он сдал фотоаппарат, а также выдал диски сотрудникам полиции (т.1 л.д.187).

При проверке показаний на месте 21 ноября 2018 года ФИО2 указал на коллективный сад, расположенный в районе АДРЕС 1, откуда он совместно с ФИО1 в последних числах октября 2018 года совершил хищение изделий из черного металла, в частности из зеленого садового домика, металлической посуды: тарелок, ложек, вилок, двух чайников, двух лопат, вил, газовой плиты (т.2 л.д.51-54).

При проверке показаний на месте 13 февраля 2019 года подозреваемый ФИО2 указал на дом, из которого похитил имущество, принадлежащее Б., а также место нахождения фотоаппарата в комнате дома (т.3 л.д.7-11).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения, пояснил, что в настоящее время всех деталей произошедшего он не помнит, поскольку с даты событий прошло много времени. Дополнил, что хищение имущества потерпевшей С. не связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он отдавал отчет своим действиям, хищение совершил, поскольку ему необходимы были деньги, которые он впоследствии потратил на одежду, продукты питания.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств:

По факту хищения имущества С.

Согласно рапорту о происшествии от 23 октября 2018 года, в ДЧ МО МВД России "Шуйский" 23 октября 2018 года в 11 часов 40 минут поступило сообщение от Л. (АДРЕС) о том, что с территории коллективных садов вывозят железо (т.1 л.д.180).

Из заявления С. от 6 ноября 2018 года, зарегистрированного в МО МВД России "Шуйский", следует, что в период времени с середины октября 2018 года по 2 ноября 2018 года из принадлежащего ей садового домика в садоводческом товариществе, расположенного в районе АДРЕС 1, похищены металлическая посуда, садовый инвентарь, газовая плита (т.1 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 6 ноября 2018 года осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке в садоводческом товариществе в районе АДРЕС 1. Осмотром установлено, что садовый дом С. одноэтажный, деревянный. Вход в данный садовый дом оборудован деревянной входной дверью, оснащенной металлическими пробоями для навесного замка. На момент осмотра запорное устройство на данной двери отсутствовало. Участвовавшая в осмотре потерпевшая С. пояснила, что до проникновения в дом данная дверь была закрыта при помощи металлической проволоки, замотанной сквозь металлические пробои для навесного замка. Осмотренный дом С. состоит из комнаты и пристроенной к дому деревянной веранды. В доме имеется диван, обеденный стол со стульями и предметы быта. Приложена фототаблица (т.1 л.д.194-195,196).

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что у неё в собственности находится садовый участок в коллективном саду АДРЕС 1. Дом деревянный, одноэтажный, для жилья в летнее время пригоден, в нем имеется диван, была четырехконфорочная газовая плита с газовым баллоном, электричество ранее было подведено. В данном садовом доме в летнее время с июня по август она ночует с пятницы по понедельник еженедельно. Последний раз в садовом доме была 14 октября 2018 года около 12 часов. В доме и на участке все было в порядке. Входную дверь она запирает на металлическую проволоку, которой обматывала пробои для навесного замка. 2 ноября 2018 года около 16 часов она пришла на участок и обнаружила, что входная дверь была закрыта, но проволока отсутствовала. Войдя в дом, она увидела, что отсутствует четырехконфорочная плита, которая стояла справа от входа, на веранде. Также на веранде стояли в подставке алюминиевые ложки в количестве 4 штук и алюминиевые вилки также в количестве 4 штук. Также с веранды пропал комплект металлической посуды в виде суповых тарелок в количестве 7 штук. В комнате дома стояли две лопаты без черенков и вилы с черенком, они также пропали. Лопаты были изготовлены мужем из оцинкованного железа. Вилы пропали вместе с черенком. С полки на веранде пропали два чайника – один эмалированный объемом 3 литра, куплен около 2 лет назад, а второй металлический объемом 1,5 литра, он старенький, но она им пользовалась. У нее также были похищены два металлических ведра, ценности для нее не представляющие. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, она согласна (т.1 л.д. 212-214, 215-216, 225-226, т.4 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он работает водителем в такси 2-01-01 на личной автомашине регистрационный номер ***. 23 октября 2018 года около 11 часов ему от диспетчера такси поступил заказ проехать к зданию ветлечебницы в АДРЕС 1, забрать чермет. Он проехал по данному адресу примерно через 10 минут после поступления заказа. У остановки в Учебном городке его встретил незнакомый молодой человек, который стал показывать ему, куда ехать. Они приехали к коллективным садам, расположенным в районе АДРЕС 1, где на земле лежала куча различных металлических изделий. В куче металлолома он увидел ржавые бочки, различные металлические уголки, сетки, проволоки. Рядом с кучей стоял еще один молодой человек, которого он видел ранее и знает, что его зовут А. Молодые люди пояснили, что данный чермет принадлежит им, и нужно его отвезти в пункт приема лома на АДРЕС. Затем они вдвоем загрузили весь чермет в кузов его автомашины. Молодые люди сели к нему в кабину, в этот момент к машине подошел незнакомый мужчина и спросил, что он здесь делает. Он ответил мужчине, что у него заказ, после чего они уехали на пункт приема металлолома на АДРЕС. Там они выгрузили весь лом, после чего он уехал(т.1 л.д227-229).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 23 октября 2018 года около 8 часов 30 минут он пошел в коллективный сад, где он является председателем. По приходу он услышал посторонний шум со стороны садоводческого товарищества. Подходя к данному товариществу, он увидел незнакомого молодого человека, который выносил изделия из черного металла с территории данного товарищества. Он крикнул ему: «Стой!». Молодой человек бросил металлолом и побежал. Он дошел до самого садоводческого товарищества и увидел, что возле него лежит куча металлолома, после чего ушел домой. Примерно в 11 часов 30 минут он снова решил прогуляться до коллективного сада. Возле садоводческого товарищества он увидел грузовое такси марки «Газель» регистрационный номер ***. В данное такси садились незнакомые люди. Он подошел к водителю такси и спросил о цели его нахождения. Водитель сказал, что у него заказ. Он сказал водителю, чтобы последний выгружал всё из машины, но водитель уехал (т. 1 л.д.230).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она работает оператором-кассиром по адресу: АДРЕС 6. 23 октября 2018 года в дневное время в пункт приема металлолома по месту её работы привезли лом черного металла на автомашине марки «Газель» регистрационный номер ***. Данный лом металла сдал ФИО1, на личный паспорт на общую сумму 8480 рублей (т. 1 л.д.238).

Согласно свидетельству на право собственности на землю С. приобрел право собственности на земельный участок в садоводческом товариществе в г.Шуя (т.1 л.д.218-220).

Согласно приемо-сдаточному акту от 23 октября 2018 года, ФИО1 сдал лом черных металлов на сумму 8480 рублей (т.1 л.д.241).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 30 октября 2019 года, рыночная стоимостью принадлежащих С. четырех конфорочной газовой плиты составляет 831 рубль; одной лопаты из оцинкованного железа без черенка составляет 67 рублей, а двух таких лопат - 134 рубля; одной алюминиевой ложки, составляет 8 рублей, а четырех таких ложек - 32 рубля; одной алюминиевой вилки составляет 8 рублей, а четырех таких вилок - 32 рубля; одной алюминиевой суповой тарелки составляет 43 рубля, а семи таких тарелок, - 301 рубль; трехзубцовых вил с черенком составляет 119 рублей; эмалированного чайника, объемом 3 литра, составляет 479 рублей; металлического чайника, объемом 1,5 литра, составляет 365 рублей (т.2 л.д.1-23).

По факту покушения на хищение имущества К.

Согласно рапорту о происшествии, 5 ноября 2018 года в 16 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России "Шуйский" поступило сообщение от К. о том, что с садового участка в районе АДРЕС 4 с 4 ноября 2018 года по 16 часов 5 ноября 2018 года неизвестное лицо похитило металлическую емкость (т.1 л.д.82).

Из заявления К., зарегистрированного в МО МВД России "Шуйский" 5 ноября 2018 года следует, что в период времени с 16 часов 4 ноября 2018 года по 16 часов 5 ноября 2018 года неустановленное лицо похитило с территории принадлежащего ему садового участка в коллективном саду в районе АДРЕС 6 металлическую емкость размером 1м диаметром 80 см толщиной стенки 8мм. (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2018 года, осмотрен принадлежащий К. земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе АДРЕС 4. Осмотром установлено место совершения преступления, а также то, что забором земельный участок К. не огорожен, занимает площадь около 10 соток. На осмотренном земельном участке располагается садовый дом, теплица. Участвующий в осмотре потерпевший К. указал на место своего земельного участка, где располагалась похищенная у него емкость, используемая для скопления воды. Приложена фототаблица (т.1 л.д.84-86).

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ему на праве собственности принадлежит участок в садоводческом товариществе, расположенном между улицами АДРЕС 4. На участке расположен садовый домик. 4 ноября 2018 года он был на данном участке, который покинул в 16 часов этого же дня. Когда он уходил, все было в порядке, все вещи и садовый инвентарь были на своих местах. 5 ноября 2018 года в 16 часов он снова пришел на свой садовый участок, где обнаружил, что пропала емкость, которую он использовал для сбора и хранения воды для полива. Данная емкость стальная, серого цвета, цилиндрической формы, размерами: высота – 1 м., внешний диаметр – 80 см., толщина стенок – 8 мм., объем – 350 литров, вес – 250 кг.; по бокам было два кольца для переноса. Ранее это был контейнер из-под жидкого хлора, который разрезали пополам, донная часть этого контейнера и есть данная емкость. В настоящее время он оценивает ее в 4000 рублей, как лом металла. 6 ноября 2018 года ему на мобильный телефон позвонил член их садового товарищества В., который сообщил, что его емкость лежит перед домом М., который расположен по адресу: АДРЕС. Он подошел к данному дому и увидел, что перед калиткой на придомовом участке лежит его емкость. На его вопрос М. пояснил, что застал каких-то молодых людей, которые тащили металлолом, но испугались и убежали, а он перетащил и оставил возле своего дома. В настоящее время он вернул свою емкость к себе на участок. Со стоимостью металлической емкости 3750 рублей, указанной в заключении эксперта от 30 октября 2019 года, он согласен полностью, претензий не имеет (т.1, л.д. 94-95, 99-100).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что у него имеется садовый участок в садоводческом товариществе, расположенном между улицами АДРЕС 4. Через несколько участков от его имеется земельный участок хорошо ему знакомого К. Ему достоверно известно, что на земельном участке К. имеется большая металлическая емкость для скопления воды. В начале ноября 2018 года ему стало известно, что у К. неизвестными лицами была похищена данная принадлежащая последнему металлическая емкость. В тот день, когда ему стало об этом известно, он, двигаясь по пер.Кирова г.Шуя Ивановской области, обнаружил принадлежащую К. металлическую емкость у жилого дома по АДРЕС. Ему известно, что в данном доме проживает М., также имеющий в собственности земельный участок в их садоводческом товариществе. О данном факте он сообщил К., который после этого забрал у М. свою емкость и в целях исключения фактов её повторного хищения закопал на своем земельном участке (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что осенью 2018 года он по просьбе ФИО1 помогал последнему грузить в грузовую автомашину такси возле одного из коллективных садов, расположенных в районе АДРЕС 4, большую металлическую емкость. В тот момент, когда он помогал ему погрузить данную емкость в автомашину, он увидел, как ФИО1 бросил её и куда-то побежал. Он понял, что происходит что-то неладное. Он тоже бросил емкость и побежал. Он не знал, что ФИО1 совершал какие-то противозаконные действия, просто помогал ему и всё. Он не знает, откуда ФИО1 взял данную емкость (т.4 л.д.146-147).

Согласно членской книги садовода, у К. имеется участок в садоводческом товариществе (т.1 л.д.97-98).

Согласно протоколу выемки, 11 октября 2019 года потерпевшим К. выдана металлическая емкость для воды, которая в этот же день осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему К. (т.1 л.д.111-113, 114-116, 117, 118).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 30 октября 2019 года, рыночная стоимость принадлежащей К. металлической емкости для скопления воды, как лома, составляет 3750 рублей (т. 1 л.д.136-151).

По факту хищения имущества П.

Согласно заявлению П. от 19 ноября 2018 года, зарегистрированному в МО МВД России «Шуйский», в период времени с 11 ноября по 18 ноября 2018 года с территории принадлежащего ей садового участка в садоводческом товариществе, расположенного в районе г.Шуя Ивановской области, похищены: металлическая калитка, трубы, борт от самосвала (т.2 л.д.91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 года, осмотрен принадлежащий П. земельный участок в садоводческом товариществе, в районе г.Шуя Ивановской области. Осмотром установлено место совершения преступления, а также то, что земельный участок занимает площадь около 500 кв.м, и на нем располагается садовый дом, строение бани, две теплицы, колодец, в дальней его части имеется ограждение в виде деревянного забора, в котором отсутствует проем. Со слов П., ранее в вышеуказанном проеме была металлическая калитка. П. указала на места расположения похищенных борта и металлических труб. Приложена фототаблица (т.2 л.д. 92-94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года, П. на праве собственности принадлежит земельный участок в садоводческом товариществе (т.2 л.д.113).

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется земельный участок в садоводческом товариществе. В ноябре 2018 года ей позвонила соседка по товариществу К. и сообщила, что на ее участок было совершено проникновение, калитка похищена, дверь в баню открыта. Ее муж собрался и дошел до садоводческого товарищества, где обнаружил, что пропали калитка железная, борт от самосвала, трубы в количестве 5 штук, каждая длиной 1,5 м., внутренним диаметром 1 дюйм, толщина металлической стенки 3 мм.; металлические трубы в количестве 2 шт., каждая длинной 1,5 м., внутренним диаметром 3/4 дюйма, толщина стенки 3 мм.; металлическая труба в виде гусака для воды высотой 0,5 м., внутренним диаметром 0,5 дюйма, толщиной стенки 3 мм.; металлическая труба длинной 3м, внутренним диаметром 2 дюйма, весом 50 кг. Дня через два они сообщили об этом в полицию, с сотрудниками выезжали на место происшествия. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта №30/10/19/4 от 30 октября 2019 года, она согласна полностью, претензий не имеет. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 9640 рублей.

Показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей П. (т. 2 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что у неё имеется садовый участок в садоводческом товариществе, расположенном в г.Шуя Ивановской области, через несколько участков от ее участка имеется земельный участок П. Площадь всего садоводческого товарищества огорожена по периметру забором. В заборе, относящемся к земельному участку П., имелась металлическая калитка, которую сделали специально, чтобы завозить на участок удобрения. В ноябре 2018 года, когда она приехала на свой земельный участок, она заметила, что калитка в заборе, прилегающем к земельному участку семьи П., отсутствует; дверь бани открыта. Проникновения в их садовый дом не было. Об увиденном она сообщила по телефону П. (т.2 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что осенью 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь. Со слов ФИО1 ему известно, что тот где-то набрал металлолом, и теперь последнему нужна была помощь в его погрузке и сдаче в пункт приема лома металлов. ФИО1 также сослался на отсутствие у себя паспорта, а документ, удостоверяющий личность необходим для предъявления в пункте приема лома металлов. Он не отказал ФИО1 В этот же день они встретились на пл.Революции г.Шуя Ивановской области. ФИО1 его ждал на грузовой автомашине с тентованным кузовом. Он не совершал никаких противоправных действий совместно с ФИО1 Осуществляя погрузку собранного ФИО1 лома металла в грузовую автомашину такси, он думал о том, что данный лом, является предметом находки последнего. Если бы он знал, что ФИО1 собрал данные изделия из металла с территории садоводческого товарищества, то есть похитил их, он бы ему в этом помогать не стал. Они действительно сдали данный лом металлов по его паспорту в пункт приема лома металлов, расположенный г.Шуя Ивановской области. Сдача ими лома была 16 ноября 2018 года. Ему действительно выдавали при сдаче данного лома приемосдаточный акт, за который он расписывался. Он даже помнит, что вес сданного металла составил в районе 700-800 кг (т.2 л.д.172-174, т.4 л.д.139-140, 146-147).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она работает в должности оператора пункта приема лома металлов, расположенного по адресу: АДРЕС. При каждой сдаче лома металлов по установленному правилу она требует от лица, осуществляющего данную сдачу, документ, удостоверяющий личность. Без данного документа лом металла не принимается. Каждому лицу, осуществляющему сдачу лома металлов, выдается приемосдаточный акт, в котором фиксируются следующие сведения: дата сдачи лома металлов; наименование поставщика и его адрес (согласно данных паспорта при сдаче лома физическим лицом); реквизиты сдатчика лома (данные документа, удостоверяющего личность, при сдаче лома физическим лицом); транспорт, на котором был привезен лом; вид лома и его сведения; вес сданного лома и его засоренность. Учет приемо-сдаточных актов ведется в специальных книгах, в которых отражаются все сведения, имеющиеся в том или ином приемосдаточном акте. У неё имеется книга учета приемосдаточных актов за период с 09 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года. В указанный период график работы пункта приема был с 9 часов до 17 часов (т.4 л.д.105-106).

Согласно протоколу выемки, 10 февраля 2020 года у М., изъята книга учета приемо-сдаточных актов за период с 09 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, в которой имеются сведения о сдаче 16 ноября 2018 года на паспорт Л. лома металлов. В этот же день книга учета осмотрена, признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена М. Приложена фототаблица (т.4 л.д.108-109, 110-113, 114, 115).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 30 октября 2019 года, рыночная стоимость принадлежащих П.: металлической калитки составляет 2494 рубля; металлической трубы длиной 1,5 метра, внутренним диаметром 1 дюйм, толщиной металлической стенки 3 мм составляет 51 рубль, а пяти таких труб - 255 рублей; металлической трубы длинной 1,5 метра, внутренним диаметром 3/4 дюйма, толщиной стенки 3 мм, составляет 39 рублей, а двух таких труб составляет 78 рублей; металлической трубы в виде гусака для воды высотой 0,5 метра составляет 125 рублей; металлического борта от кузова автомобиля ГАЗ-53 составляет 5938 рублей; металлической трубы длиной 3 метра внутренним диаметром 2 дюйма, весом 50 кг, как лома черного металла составляет 750 рублей (т.2 л.д.126-148).

По факту хищение имущества Б.

Из заявления Б. от 13 февраля 2019 года, зарегистрированному в МО МВД России "Шуйский", следует, что из его дома по адресу: АДРЕС пропал фотоаппарат (т.2 л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 февраля 2019 года осмотрен одноэтажный деревянный дом, огороженный забором, калитка оборудована замком, расположенный по адресу: АДРЕС. Входная дверь в дом без повреждений. Описана обстановка в доме. В ходе осмотра участвующий потерпевший Б. указал на место, откуда был похищен фотоаппарат. Приложена фототаблица (т.2 л.д.177-180).

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в 9 часов 26 января 2019 года он ушел на работу в ночную смену. Дома оставалась его сожительница В. С ее слов ему известно, что она в тот день по их месту жительства: АДРЕС, распивала спиртное вместе с их знакомым ФИО2 Затем В. забрали сотрудники полиции в отдел, где она провела ночь. Уходя из дома, она закрыла дверь, окна были закрыты. Вместе с ней из дома также ушел и ФИО2 На следующий день, когда В. вернулась, она прошла через калитку, однако, в дом зайти не смогла, поскольку дверь была закрыта изнутри на замок. Она пролезла через окно в помещении кухни в дом, поскольку оно было открыто, в кухне горел свет. В доме никого не было. О случившемся она сообщила ему по телефону. Оглядевшись, она поняла, что из дома похищены фотоаппарат красного цвета, два музыкальных CD –диска, зарядное устройство и продукты питания. О случившемся они через некоторое время сообщили в полицию. Впоследствии диски ему были возвращены.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она проживает с Б. в доме, принадлежащем последнему на праве личной собственности. 26 января 2019 года около20 часов она находилась дома по месту жительства по вышеуказанному адресу вместе с ФИО2, с которым распивала спиртное. Б. дома не было, ФИО2 тот тоже знает, он был неоднократно у них в гостях. Около 21 часа за ней приехали сотрудники полиции. Выходя из дома, она заперла входную дверь в дом на врезной замок. ФИО2 выходил из дома вместе с ней, он направился к себе домой. Домой она вернулась около 14 часов 27 января 2019 года. Она отперла свободно калитку и дверь в дом, однако, не смогла с террасы дома попасть в её жилую часть. Входная дверь с террасы в жилую часть дома оказалась заперта изнутри. Выйдя на улицу, она обнаружила, что окно помещения кухни их дома приоткрыто. Данное окно выходит на фасадную часть дома прямо на ул. АДРЕС. Её еще насторожил тот факт, что в помещении кухни горел свет, а она его выключала перед уходом из дома. Она поняла, что в дом по месту её жительства в её отсутствие было совершено проникновение. Она залезла в дом через окно кухни. Само окно кухни повреждений не имело. Общий порядок вещей в доме нарушен не был. Осмотревшись, она обнаружила отсутствие цифрового фотоаппарата и универсального зарядного устройства, так называемой «Лягушки». Также пропали продукты питания, остававшиеся в доме, но они материальной ценности ни для неё, ни для Б. не представляют. Входная дверь с террасы в жилую часть дома была заперта изнутри на крючок, то есть со стороны жилой части дома (т. 2 л.д.203-204, т.4 л.д.15-16).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в первых числах февраля 2019 года в комиссионный магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, где он работает, обратился ранее ему известный молодой человек по имени М., который предложил ему приобрети цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» в корпусе розового цвета. Он осмотрел данный фотоаппарат, тот был без чехла. Он находился в исправном рабочем состоянии. М. заверил, что фотоаппарат принадлежит ему. Они договорились о цене, получив деньги, М. ушел. В настоящее время фотоаппарат продан, имеются лишь его фотографии (т.2 л.д.206-207, 209-211).

Из показаний свидетеля С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что во время несения службы 13 февраля 2019 года в дневное время в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» обратился гражданин Б., проживающий по адресу: АДРЕС, с заявлением по факту проникновения в его дом по вышеуказанному адресу и хищения из него имущества в период с 26 января 2019 года по 27 января 2019 года. Проникновение в дом и хищение из него имущества обнаружила сожительница Б. Похищены были: фотоаппарат марки «Samsung», зарядное устройство «Лягушка» и два CD-диска с музыкой, а именно: «Григорий Лепс» и «SCORPIONS». В ходе работы по заявлению Б., им отрабатывался на причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2, проживающий АДРЕС, как лицо, ранее привлекающееся к уголовной ответственности и проживающее в непосредственной близости к месту совершения преступления. ФИО2 сразу же обратился с явкой с повинной. При этом ФИО2 добровольно выдал ему похищенные им из жилого дома Б. два CD-диска с музыкой, а именно: «Григорий Лепс» и «SCORPIONS» (т.2 л.д.212-213).

Согласно протоколу осмотра предметов, 13 февраля 2019 года осмотрены представленные ФИО2 два CD-диска с аудиозаписями песен МРЗ: "Григорий Лепс", "SCORPIONS", в бумажных коробках без повреждений, со слов ФИО2 данные диски он похитил из АДРЕС. Приложена фототаблица (т.2 л.д.190-192).

Согласно протоколу выемки, 11 июня 2019 года свидетелем С. выданы два CD-диска, изъятые 13 февраля 2019 года у ФИО2, которые в этот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 2 ноября 2019 года - возвращены потерпевшему Б. Приложена фототаблица (т.2 л.д.215-217, 218-220, 221, 222).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 30 октября 2019 года, рыночная стоимость цифрового фотоаппарата марки "Самсунг" модели "NV4 " в корпусе розового цвета с разрешением камеры 8,2 мегапикселя, составляет 641 рубль; рыночная стоимость универсального зарядного устройства "Лягушка", неустановленной марки и модели, - 53 рубля; рыночная стоимость CD-диска "Григорий Лепс" - 60 рублей; рыночная стоимость CD-диска "SCORPIONS" - 60 рублей (т.2 л.д.229-245).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 апреля 2019 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В связи с длительной ремиссией ФИО1 в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 3 л.д.61-62).

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2019 года ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний, каким – либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от «алкоголизма» (т.3 л.д.44-46).

Суд соглашается с указанными заключениями и признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества С. в период с 12 часов 14 октября 2018 года по 12 часов 23 октября 2018 года. Вместе с тем судом из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснивших о хищении изделий из черного металла из садового домика во второй половине октября 2018 года, который они сдали на следующий день в пункт приема; свидетелей Р., Л., К., а также приемо-сдаточного акта от 23 октября 2018 года о сдаче ФИО1 в этот день лома установлено, что хищение имущества С. было совершено 22 октября 218 года. Именно эта дата должна быть вменена как дата совершения хищения имущества С. В связи с чем дата совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшей С. подлежит уточнению как 22 октября 2018 года в неустановленный период времени. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, словесно договорившись о совершении хищения имущества из садового домика, являющегося жилищем, незаконно проникли в него и похитили принадлежащее С. имущество, причинив ей ущерб в размере 2293 рубля.

О незаконном проникновении подсудимых в жилище свидетельствует отсутствие на это согласие проживающей временно в садовом домике С. и выбранный ими способ проникновения, путем вскрытия иного запирающего устройства, используемого потерпевшей для закрытия двери.

О наличии предварительного сговора на кражу, кроме словесной договоренности, свидетельствует согласованный характер действий подсудимых и по совершению хищения и распоряжению похищенным.

Кроме этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений пытался похитить с садового участка К. принадлежащую последнему металлическую емкость для воды, стоимостью 3750 рублей, однако, преступление довести до конца не смог, поскольку во время погрузки емкости на автомобиль, был замечен посторонним лицом, в связи с чем, оставив ее, скрылся с места преступления, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить потерпевшему К. ущерб на сумму 3750 рублей.

Кроме этого, суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с садового земельного участка П. принадлежащее последней имущество, причинив ей тем самым общий ущерб на сумму 9640 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли проживающих в доме лиц, через окно помещения кухни, проник в дом потерпевшего и похитил из него принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему Б. ущерб в размере 814 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил три корыстных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – покушением на совершение преступления небольшой тяжести, третье - преступление небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей С. суд признает опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших К. и П. суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершены умышленные преступления.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту регистрации на ФИО1 неоднократно поступали жалобы в МО МВД России «Шуйский»; по месту жительства АДРЕС 2 по состоянию на ноябрь 2018 года ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртное не употребляет, ведет спокойный образ жизни, жалоб и замечаний на поведение в быту не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с сожительницей Б. и ее несовершеннолетней дочерью, работал, получал доход, оказывал помощь престарелой бабушке и матери, имеющей группу инвалидности; у него у самого имеется хроническое заболевание, требующее лечения; в содеянном он раскаялся, принес извинения потерпевшим С. и П.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по факту хищения имущества С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи близким родственникам; раскаяние в содеянном;

- по факту покушения на хищение имущества К.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; состояние его здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи близким родственникам; раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества П.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в указании адреса, куда им было сдано похищенное имущество; его состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи близким родственникам; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 совершение преступления вследствие тяжелого материального положения, не имеется, поскольку он трудоспособный молодой мужчина, ограничений по труду, группы инвалидности не имеющий, поэтому мог заработать денежные средства не преступным, а иным путем.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по всем трем эпизодам рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

ФИО2 совершил два корыстных преступления.

ФИО2 в 2018-2019 годах к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства проживал один, работал разнорабочим в АДРЕС, где периодически проживал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, отношение с соседями ровные, доброжелательные.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до задержания проживал у маминой подруги, подрабатывал, из родственников у него есть сестра, брат и дядя, его дом по месту регистрации не пригоден для проживания, у него имеется хроническое заболевание, требующее лечение; в содеянном он раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по факту хищения имущества С.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния; активное способствование изобличению соучастника преступления ФИО1; его состояние здоровья; раскаяние в содеянном;

- по факту хищения имущества Б.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в сообщении адреса комиссионного магазина, куда им был сдан фотоаппарат, а также в выдаче похищенных дисков сотрудникам полиции; его состояние здоровья; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 совершение преступления вследствие тяжелого материального положения, не имеется, поскольку он трудоспособный молодой мужчина, ограничений по труду, группы инвалидности не имеющий, поэтому мог заработать денежные средства не преступным, а иным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого, в день совершения хищения он употреблял спиртное, однако, после этого он мог контролировать свои действия и отдавать себе отчет, кражу совершил, поскольку нуждался в деньгах.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, ссылка на которое имеется в обвинительном заключении, поскольку, на момент совершения преступления в отношении С. 22 октября 2018 года судимость ФИО2 по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 июля 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что за непродолжительный период времени ФИО2 совершил два корыстных преступления, одно из которых носит групповой характер, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку он за непродолжительный период времени совершил два корыстных преступления, одно из которых носит групповой характер, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд по эпизоду в отношении потерпевшей С., применяет положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. По факту покушения на хищение имущества К. суд в отношении подсудимого ФИО1 применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление. В отношении подсудимого ФИО1 суд по всем эпизодам также применяет положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у него по каждому эпизоду имеется обстоятельство отягчающее наказание. По фактам преступной деятельности в отношении потерпевших С. и Б. суд в отношении подсудимого ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимых, а также учитывая наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 за совершённые ими по совокупности преступления подлежит назначению каждому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, а преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 преступлениям и данным об их личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет им меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на два года шесть месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на десять месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, а также с 13 октября 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде лишения свободы на один год шесть месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде лишения свободы на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2020 до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую емкость для скопления воды - оставить по принадлежности у потерпевшего К.;

- книгу учета приемо-сдаточных актов пункта приема лома металлов за период с 09 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 - оставить по принадлежности;

- два CD-диска «Григорий Лепс» и «SCORPIONS» - оставить по принадлежности потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина