Апелляционное постановление № 22-288/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-473/2023

УИД91RS0№-49

Судья первой инстанции Деменок С.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-288/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Саломахиной О.В.,

с участием прокурора

Туробовой А.С.,

защитника

Галушко А.П.,

осужденной

Далибожко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) к 2 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы в колонии – поселении, со штрафом в размере <данные изъяты>, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно,

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 304 часа обязательных работ из расчета, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 8 часов обязательных работ – один день лишения свободы;

постановлено направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

гражданский иск <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Взыскано в пользу <данные изъяты>» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки.

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за:

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек);

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

-мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

-кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 180 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – 180 часов обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) – 180 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 180 часов обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 180 часов обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы в колонии – поселении, со штрафом в размере <данные изъяты>, который исполнять самостоятельно.

Указывает, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО1 до вступления в законную силу приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 56 УК РФ ФИО1 следует назначить по указанным эпизодам один из альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко М.Н. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО2 вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала полные и признательные показания, участвовала в следственных действиях, подтвердила свои признательные показания в суде, согласилась на особый порядок рассмотрения дела в суде, желает возместить ущерб.

Кроме этого, отмечает, что осужденная не пыталась скрыться или иным способом препятствовать осуществлению правосудия.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также не учел тяжелую жизненную ситуацию, наличие гражданства Украины, в связи с чем она была ограничена в трудоустройстве, и как следствие не могла получать выплаты на детей.

Отмечает, что в суде искренне раскаялась в содеянном, признала вину в полном объеме и дала обещание ни при каких обстоятельствах не совершать ничего подобного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденной ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено ею в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, а также то, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО2 была введена в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные ею деяния следует квалифицировать:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновной, которая ранее судима, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врача –психиатра и врача – нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание по всем эпизодам – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все указанные осужденной и ее защитником в апелляционной жалобе обстоятельства расценены судом, как смягчающие наказание, и учтены при назначении наказания.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о совершении ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства, которое позволило бы сделать вывод о вынужденном поведении осужденной при совершении хищений, а для признания смягчающим таких обстоятельств, следует установить несколько, поскольку в п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ речь идет о совокупности тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы о тяжелом материальном положении и наличии гражданства другого государства сами по себе смягчающими обстоятельствами не являются, тем более не могут признаваться таковым на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены. Свои выводы о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к осужденной ФИО2 суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ и разъяснениям, данным в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления, не вступил в законную силу.

Аналогичное понятие лица, впервые совершившего преступление, дано и в разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Исходя из этого, преступления, за которые ФИО1 осуждена по обжалуемому приговору - по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать совершенные ею впервые, поскольку они имело место до вступления в законную силу приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, за которые осуждена ФИО2, отнесены к категории небольшой тяжести, за их совершение наряду с лишением свободы законом предусмотрены более мягкие виды наказания. Отягчающих наказание обстоятельств из тех, что указаны в ст. 63 УК РФ, судом в приговоре не установлено.

При таких обстоятельствах, возможность назначения ФИО2 лишения свободы исключалась, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания, которое ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, окончательное наказание назначить по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей и нахождением под домашним арестом судом первой инстанции применены верно.

Гражданский иск ООО «Пуд» о взыскании материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или по иным основаниям изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) в виде 180 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) в виде 180 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 2 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев 2 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере <данные изъяты>, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.