Апелляционное постановление № 22-2384/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Судья Бутаков А.Г. 22-2384/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

адвоката Худайназаровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <.......> ФИО6 на приговор Сладковского районного суда <.......> от <.......>, которым

Башкиров И.А., <.......>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежащему зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Худайназаровой В.В., не согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, являющегося наименее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора, а наказание усилению. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса не оспаривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом апелляционного представления, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в ч. 2 п. 33 постановления от <.......><.......> (в редакции от <.......>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания, упомянутом в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не штраф, который был назначен осужденному. В связи с этим правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сладковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий