Решение № 12-141/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 12-141/2019

№ 12-141/2019

36RS0005-01-2019-001201-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 24 апреля 2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием директора ООО «Евроворота»- ФИО1,

с участием представителя ГИТ в Воронежской области- ФИО2

рассмотрев жалобу директора ООО «Евроворота» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-И/19 от 07.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-И/19 от 07.02.2019г. директор ООО «Евроворота» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Евроворота» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от 07.02.2019г., производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

03.12.2018 г. им получены акт проверки от 26.10.2018 г., предписание от 26.10.2018 г. об устранении нарушений до 30.11.2018 г. и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 15.11.2018 г. Из данных документов ему стало известно о том, что в отношении ООО «Евроворота», директором которой он являлся, была проведена внеплановая проверка, им якобы были предоставлены какие-то документы. Однако, запроса и распоряжения на проведение проверки он не получал, никакие документы не предоставлял и никому не поручал их предоставление, ни на кого из сотрудников доверенность на предоставление интересов ООО не выписывал. В акте проверки указано, что она была проведена в течение 20 рабочих дней и была завершена 26.10.2018 г., однако, в это время он находился в длительной командировке в Волгоградской области, в связи с чем считает, что проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, нарушения, выявленные инспекцией труда при проверке, на самом деле отсутствуют. Помимо этого, инспектором ГИТ нарушена процедура привлечении его- ФИО1 к административной ответственности, а именно: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен в установленном законом порядке: уведомление от 26.10.2018 г. о составление протокола 15.11.2018 г. была им получена по почте 03.12.2018 г. что подтверждается почтовым идентификатором; копия протокола об административном правонарушении не была направлена в его адрес; о месте и времени рассмотрения дела он также не был уведомлен надлежащим образом, поскольку сопроводительное письмо от 09.01.2019 г., а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.02.2019 г., были получены им по почте 19.03.2019 г., что подтверждается почтовым идентификатором.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «Евроворота» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2019г.

В судебном заседании директор ООО «Евроворота» ФИО1 доводы жалобы относительно отсутствия нарушений, отраженных в акте проверки, предписании и обжалуемом постановлении, не поддержал. Вместе с тем, пояснил, что документы, заверенные подписью от его имени и печатью ООО, были представлены в адрес ГИТ его родственницей- ФИО3, о чем он узнал после вынесения обжалуемого постановления. В остальной части доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности- ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что документы в рамках проверки в инспекцию по запросу были предоставлены все необходимые документы, заверенные подписью директора ООО «Евроворота» ФИО1, а также печатью ООО, после чего были выявлены нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении. В адрес заявителя направлялись все соответствующие извещения: о составлении протокола об административном правонарушении, предписание, уведомление о месте и времени рассмотрения дела, определение о продлении срока рассмотрения дела, однако, все они, кроме извещения о составлении протокола об административном правонарушении, были получены ФИО1 после срока, указанного в данных документах, поскольку уведомления направлялись вторично после их возвращения отправителю из-за того, что они не были получены адресатом. При этом необходимо были соблюсти сроки рассмотрения дела и личного извещения ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО Евроворота» ФИО1, выслушав заявителя, представителя ГИТ в Воронежской области ФИО2, судья приходит к следующему:

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела: 26.10.2018 г. государственным инспектором труда ФИО2 было составлено уведомление на составление протокола об административных правонарушениях 15.11.2018 г., а также акт проверки ООО «Евроворота» и предписание об устранении нарушений до 30.11.2018 г., которые были получены только Обществом 03.12.2018 г. ( л.д. 4-7, 10).

15.11.2018 г. государственным инспектором труда ФИО2 было составлено уведомление о составлении протокола об административных правонарушениях на 24.12.2018 г., которое вместе с актом проверки от 26.10.2018 г. и предписанием от 26.10.2018 г. было направлено в адрес Общества 17.11.2018 г. и получено адресатом 20.12.2018 г. ( л.д. 120, 121).

24.12.2018 г. в отношении должностного лица-директора ООО «Евроворота» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ ( л.д. 39-41)

Определением государственного инспектора ГИТ в Воронежской области ФИО2 от 24.12.2018 г. было назначено рассмотрение дела в отношении директора ООО «Евроворота» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ на 09.01.2018 г. (л.д. 42)

Определением государственного инспектора ГИТ в Воронежской области ФИО2 от 09.01.2018 г. был продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Евроворота» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ до 07.02.2018 г. (л.д. 55). Данное определение было направлено в адрес ООО «Евроворота» 17.01.2018 г. и получено адресатом 18.02.2019 г. ( л.д.12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГИТ ФИО2, им в установленный законом срок были направлены соответствующие документы в адрес ООО «Евроворота», но они возвращались отправителю, поскольку не были получены адресатом, однако, им –ФИО2 вновь направлялись указанные документы, в связи с чем они и были получены ООО «Евроворота» по истечении сроков, указанных в этих документах.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях государственным инспектором ГИТ не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения данного лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, и это подтвердил представитель ГИТ в Воронежской области ФИО2, в рамках одной проверки (л.д. 32-33), в один временной период были выявлены нарушения: в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ трудовым договором не определен срок выплат заработной платы; в нарушение ст. 152 ТК РФ продолжительность рабочей смены работников ОООО «Евроворота» 22.02.2018 г., 07.03.2018 г. (в предпраздничный день) работодателем на 1 час не сокращалась, 1 час работы в повышенном размере оплачен не был; в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ в трудовых договорах всех работников отсутствует откатка о получении второго экземпляра; в нарушение требований ст. 134 К РФ порядок индексации заработной платы в обществе не установлен; в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют обязательные для включения условия: дата начала работы, место работы, условия труда на рабочем месте; в нарушение ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца: выплата аванса за февраль 2018 года была выплачена 09.02.2018 г., основная часть заработной платы была выплачена 07.03.2018 г.; в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст. 17 Федерального закона РФ от 28.12.2003 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда рабочих мест в ООО «Евроворота» не проводилась.

Однако, по указанным фактам вынесены три протокола об административных правонарушениях (л.д. 35-37, 39-41, 43-45), а после этого одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором труда по Воронежской области вынесены три постановления о привлечении директора Общества к административной ответственности (л.д. 47-49, 50-52, 56-58) с назначением трех наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В этой связи указанный Кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления, несмотря на указание о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вопрос о возможности применения требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не рассматривался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные несоблюдения процессуальных требований являются существенными, и препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу №-И/19 от 07.02.2019 г. об административном правонарушении в отношении директора ООО «Евроворота» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу директора ООО «Евроворота» ФИО1, отменив постановление №-И/19 от 07.02.2019 г. об административном правонарушении в отношении директора ООО «Евроворота» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, возвратив дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Евроворота» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова