Апелляционное постановление № 22-760/2023 от 17 апреля 2023 г.

Дело № 22-760/2023 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2022-001177-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием: прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника, адвоката Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, судимый:

30 мая 2022 г. приговором Пушкинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения осужденного под стражей с 17 октября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего С. - денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Преступление совершено 13 октября 2022 г. в Камешковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал, по результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденного указывает о назначении последнему чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб. Смягчающими обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние, ****, а также положительная характеристика со стороны матери, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Однако судом не учтена позиция потерпевшего, который примирился с осужденным и не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что ФИО1 ****. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, полагает, что приведенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности являются исключительными, в связи с чем у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме этого считает необоснованными выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исполнять самостоятельно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Д. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство по нему проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного об открытом хищении у С. денежных средств из барсетки последнего; показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащих ему 30000 рублей; показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах дела: И., в присутствии которой осужденный отнимал барсетку у потерпевшего; Б., которому осужденный сообщил об открытом хищении денег у С. и демонстрировал эти деньги; Д., наблюдавшего осужденного выходящим из палаты С. с денежными купюрами; и других, показания которых приведены в приговоре.

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как: заявлением потерпевшего о преступлении; протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи с места происшествия с участием осужденного; протоколом явки с повинной и проверки показаний осужденного на месте; банковскими сведениями о выдаче потерпевшему денежных средств; вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Вместе с этим, наряду с приведенными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положен и протокол осмотра предметов (оптического диска) от 20 октября 2022 г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.115-123). Однако протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании данного доказательства. В ходе прослушивания аудиозаписи хода судебного разбирательства установить факт оглашения протокола осмотра предметов не представилось возможным в связи с плохим качеством записи. Каких-либо подтверждений исследованию данного доказательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 20 октября 2022 г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.115-123) как на доказательство виновности ФИО1 Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку исключаемое доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, которые также подтверждают вину ФИО1

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления установлены, верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

По отношению к совершенному преступлению осужденный правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам адвоката основания считать о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно строгого и несправедливого наказания у апелляционного суда отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ****; в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью, которой охарактеризован положительно; участковым характеризуется неудовлетворительно; официально не трудоустроен, является ****.

Не оставлено без внимания и то, что он в полном объеме компенсировал причиненный потерпевшему материальный ущерб, возвратив похищенные денежные средства; кроме этого принес потерпевшему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; а также признание вины, раскаяние в содеянном и ****.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с этим, правомерно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору, кроме этого, привлекался к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, верно, поскольку в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, а также о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, безусловно, не свидетельствует о ее исключительности. Поэтому просьба адвоката о применении положения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что апелляционный суд соглашается с выводом о том, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замене ему наказания принудительными работами, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам стороны защиты определенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, в том числе ****. Каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе адвоката не приведено.

Вопреки доводам адвоката, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Данное право отнесено к исключительной прерогативе суда. Поэтому оснований для учета позиции потерпевшего относительно наказания осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка адвоката на нуждаемость ФИО1 в лечении о незаконности судебного решения не свидетельствует и необходимости смягчения наказания не влечет. При этом сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду представлено не было.

Одновременно следует отметить, что с приведением убедительных аргументов в действиях осужденного судом не признано отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, что свидетельствует о справедливом подходе судьи к решению вопроса о назначении наказания ФИО1

Кроме этого, судом обоснованно учтено, что настоящее преступление совершено осужденным в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока, определенного ему приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.

С учетом фактических обстоятельств как вновь совершенного преступления, так и имевшего место ранее, а также личности осужденного суд пришел к правомерному выводу о необходимости отмены условного наказания по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что судом применен принцип частичного присоединения наказания (а не полного), что также свидетельствует о гуманном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

Апелляционная жалоба защитника каких-либо доводов относительно этого вопроса не содержит, просьба о сохранении ФИО1 условного осуждения не мотивирована, является голословной, поэтому удовлетворению не подлежит. Само по себе несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», то есть, верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен правильно, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 25 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из перечня доказательств вины ФИО1 ссылку на протокол осмотра предметов от 20 октября 2022 г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.115-123).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин