Решение № 12-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

№ 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Федотова Ю.Г., действующего по доверенности от 16.02.2017г.

лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Мордовия – ФИО2,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО1 на постановление №7-504-16-ОБ/142/87/12 от 10 февраля 2017г. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 №7-504-16-ОБ/142/87/12 от 10 февраля 2017г. директор общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (далее по тексту – ООО «Инжстрой-С») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда проигнорированы доводы директора о том, что П. выплачивалась заработная плата в полном объеме и своевременно. Просит постановление №7-504-16-ОБ/142/87/12 от 10 февраля 2017г. государственного инспектора труда в Республике Мордовия (по правовым вопросам) ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Федотов Ю.Г. - доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, указав, что проверка соблюдения трудового законодательства была проведена в отношении ООО «Инжстрой-С», в связи с обращением П. по поводу невыплаты последнему заработной платы. Вместе с тем, П. заработная плата выплачивалась путем перечисления на счет главного инженера ООО «Инжстрой-С» Л., который переводил денежные средства непосредственно П. П. сам просил работодателя переводить денежные средства не ему на карту, поскольку в отношении последнего возбуждены исполнительные производства и денежные средства будут списываться в счет имеющихся долгов. Кроме того, указывает, что государственный инспектор провел проверку не объективно, не опросив главного бухгалтера и самого директора.

Лицо, составившее протокол, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснив, что вина директора общества в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме, указав, что у директора общества имелась реальная возможность для соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки никаких документов, подтверждающих выплату заработной платы П. представлено не было, необходимости взять объяснения с директора и главного бухгалтера общества в ходе проверки не возникло.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не установлены.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с поступлением обращения П. от 09.12.2016г. по поводу не выплаты официальной заработной платы за весь период работы и расчета при увольнении, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 от 13 декабря 2016г. №7-504-16-ОБ/142/87/1 была назначена документарная проверка с 14 декабря 2016г. по 30 декабря 2016г. Между тем, 30 декабря 2016г. документарная проверка была окончена и распоряжением № 7-504-16-ОБ/142/87/2 от 30 декабря 2016г. назначена выездная проверка с определением срока проведения выездной проверки по 07 февраля 2017г.

По результатам проверки в отношении директора общества ФИО1 07 февраля 2017г. был составлен протокол по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации – ст.ст.2, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачена заработная плата с 12 мая по 19 октября 2016г. и компенсация за неиспользованный отпуск П.

Постановлением №7-504-16-ОБ/142/87/12 от 10 февраля 2017г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Республике Мордовия ФИО2 должностное лицо – директор ООО «Инжстрой-С» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за не выплату заработной платы П. с 12 мая по 19 октября 2016г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2).Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из содержания распоряжения № 7-504-16-ОБ/142/87/2 от 30 декабря 2016г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 для достижения целей всестороннего и полного рассмотрения информации, указанной в обращении П. о нарушении трудовых прав необходимо было отобрать объяснения от начальника отдела кадров, главного бухгалтера и руководителя общества.

Тем самым должностное лицо признало необходимым при рассмотрении обращения П. опросить указанных выше лиц.

Об этом также свидетельствует и письмо от 30 декабря 2016г., направленное в адрес П., из которого следует, что необходимо для объективного рассмотрения обращения объяснения начальника отдела кадров, главного бухгалтера и руководителя предприятия.

Между тем, как установлено из показания ФИО2, что в ходе внеплановой выездной проверки указанных в распоряжении лиц, государственный инспектор не опрашивал, поскольку в этом не было необходимости, хотя по месту нахождения общества выезжал. Документы были предоставлены обществом 27 декабря 2016г. и для принятия решения их было достаточно.

Таким образом, выездная проверка была проведена как документарная, поскольку государственным инспектором ФИО2 фактически не проводилось исследование соответствия фактических отношений ООО «Инжстрой-С» с работником П. При такой проверке полного представления о картине событий, фактических обстоятельствах дела инспектор не получил. Довод о том, что заработная плата перечислялась через главного инженера Л. в виду отказа работника П. предоставить сведения о счете для зачисления заработной платы, не проверялся.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении требований трудового законодательства должностное лицо не дало надлежащей оценки доказательствам представленным самим ФИО1 о том, что заработная плата П. выплачивалась через главного инженера Л. по его просьбе, не опросив, указанных в распоряжении сотрудников ООО «Инжстрой-С».

Следовательно, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом само согласие должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с наличием события правонарушения, решающего значения для дела не имеет.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 2).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из этих процессуальных требований закона, государственный инспектор труда ФИО2 должен был всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в полном объёме вне зависимости от согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения, отраженным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. В нарушение вышеуказанных процессуальных требований закона дело всесторонне и полно должностным лицом не рассмотрено.

Кроме того, главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены участники производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности.

В соответствии со ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П. по данному делу является потерпевшим, в силу этого он наделен правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться другими процессуальными правами. Право на участие в рассмотрении дела может считаться соблюденным лишь в случае, если участник по делу был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении государственным инспектором труда потерпевшего П. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 №7-504-16-БО/142/87/12 от 10 февраля 2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Инжстрой-С» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 №7-504-16-БО/142/87/12 от 10 февраля 2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Инжстрой-С» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Инжстрой-С» ФИО1 - возвратить в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина