Решение № 12-564/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-564/2024

Мировой судья – Орлова А.С. КОПИЯ

Дело № 12-564/2024


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2024 года ФИО2 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что при составлении протокола в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Неверно указано время совершения правонарушения. Видеозапись управления транспортным средством начинается в 23 ч. 32 мин., тогда как в протоколе вменено управление в 23 ч. 31 мин., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении не содержат отметки (записи) о том, что по делу производилась видеозапись процессуальных действий, в связи с чем имеющиеся видеозаписи являются недопустимым доказательством.

ФИО1, должностное лицо ГИБДД, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2024 года в 23:31 час. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада XRAY», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2024 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада XRAY», государственный регистрационный № 06 июня 2024 года в 23:38 час., в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,780 мг/л (л.д.4-5); копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 22 мая 2024 года, средство измерения является пригодным к эксплуатации до 21 мая 2025 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 июня 2024 года, согласно которому состояние опьянения установлено (л.д.7); а также видеозаписью содержащейся на СД-диске, на которой зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к ФИО1 послужил факт управления им транспортным средством при наличии признаков опьянения, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался ФИО1.

Доводы жалобы о неправильном установлении времени управления ФИО1 транспортным средством в протоколе не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу. Незначительное отклонение указанного в процессуальных документах времени управления транспортным средством (23 час. 31 мин.) от времени, указанного на видеозаписи (23 час. 32 мин.), о неправильном установлении данного обстоятельства не свидетельствует. Как следует из видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части и в 23 час. 32 мин. был остановлен сотрудниками ДПС. Протоколом об отстранении, составленном в 23 час. 38 мин. 05 июня 2024 года установлено управление ФИО1 транспортным средством в 23 час. 31 мин., в связи с чем время совершения административного правонарушения мировым судьей, с учетом всех доказательств по делу, установлено верно.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Также из данного протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью ФИО1 воспользовался, указав в протоколе «с протоколом ознакомлен».

Каких-либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений ФИО1 не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом, вопреки утверждению заявителя, указаны в данном протоколе. Названные процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основания полагать, что сотрудники ГИБДД, заинтересованы в исходе дела, и оговаривают ФИО1, отсутствуют. Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенным сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Иные изложенные в жалобе доводы судом расцениваются, как линия защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: